Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, незаконным решения органа местного самоуправления, договора недействительным, незаконным распоряжения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО16 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО16 обратились в суд с иском к Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности ФИО16 на нежилые здания - контора, литер «А», «а», кадастровый №; нежилое здание, мастерские, литер «Б», кадастровый №; нежилое здание, склад, литер «В», кадастровый №; нежилое здание, гараж, литер «Г», кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности; признании права собственности ФИО2 на нежилое здание - телятник, литер «А», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; признании незаконным решения 45 сессии 1 созыва Яркополенского сельского совета <адрес> Республики Крым от 31.01.2018 года № 448 в части вынесения п.п. 1.8, 1.9, п. 2.1 по приобретению в муниципальную собственность Яркополенского сельского поселения бесхозяйные объекты недвижимого имущества: нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>; нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> (сооружения отделения МТФ №3); признании договора № 15 ответственного хранения с правом пользования от 27.09.2019 года, заключенного между Администрацией Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым и ФИО2 недействительным; признании незаконным распоряжения Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым № 94-р от 27 сентября 2019 года «О передаче объекта недвижимого имущества на ответственное хранение с правом пользования» (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что вышеуказанные объекты недвижимости являлись имуществом бывшего КСП «Украина». Истцы с 17 октября 2003 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным имуществом, ввиду чего полагают, что приобрели указанное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме этого, считают, что п.п. 1.8, 1.9 решения 45 сессии 1 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым от 31 января 2018 года являются незаконными, поскольку вышеуказанные объекты не поставлены на государственный учет как бесхозяйное имущество.

С момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, и по настоящее время Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым не осуществляла никаких действий в отношении спорного имущества.

Органом местного самоуправления при принятии решения 45 сессии 1 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым не учтено, что спорное имущество фактически находится во владении истца, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли более 19 лет, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО16 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-37/2020, 2-581/2019, 2-254/2018, 2-35/2022, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что из протокола № 1 общего собрания членов КСП «Украина» от 2 февраля 2000 года следует, что проведено реформирование КСП согласно Указу Президента Украины от 03.12.1999 года, на базе КСП принято решение создать сельскохозяйственный кооператив, сохранив целостность хозяйства.

Согласно протоколу общего собрания КСП «Украина» от 10 марта 2000 года принято решение просить ФИО1 взять ответственность учредителя ЧСП.

Протоколом № 1 от 27 апреля 2001 года общего собрания бывших членов КСП «Украина», совладельцев земельных и имущественных паев, принято решение о прекращении деятельности КСП «Украина» и исключении КСП «Украина» из государственного реестра, избрано 29 человек в состав комиссии по реформированию.

Проколом № 2 от 4 января 2002 года общего собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина» принято решение об утверждении перечня имущества на сумму долгов реорганизованного КСП «Украина» и акта передачи этого имущества на баланс ЧСП «Украина», акта передачи имущества под содержание соцкультбыта, акта передачи имущества для возмещения затрат по трудовым увечьям, перечня имущества паевого фонда, акта оценки имущества бывшего КСП «Украина», акта расчета Паевого фонда и структуры паевого фонда, список лиц имеющих право на имущественный пай (1405 человек) с суммой индивидуальных имущественных паев.

В указанном протоколе содержится акт расчета паевого фонда, согласно которого в структуру паевого фонда вошли здания и сооружения: животноводческие помещения, здания для ремонта и хранения техники, здания для хранения и переработки сельхозпродукции, прочие, техника, транспорт, рабочие машины и оборудование, счетная техника, мебель, инвентарь, скот, запасы и прочие активы стоимостью 5841,6 тыс. грн.

Исходя из данного протокола имущественные паи бывших членов КСП «Украина», перешедших в ЧСП «Украина» решено поставить на баланс ЧСП «Украина» для участия в производственной деятельности.

Из акта приема-передачи имущества бывшего КСП «Украина» на баланс правопреемника ЧСП «Украина» от 8 января 2002 года следует, что комиссия по передаче имущества согласно решению о реорганизации с/х предприятия КСП «Украина» передала, а ЧСП «Украина» согласно решению общего собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина» приняла перечисленное в акте имущество на сумму 3998280 грн.

Пунктом 2.1 договора о совместном владении, использовании и распоряжении имуществом, которое находится в общей долевой собственности от 17 сентября 2003 года установлено, что совладельцы, как собственники имущественных паев полученных в результате паевания имущества КСП «Украина» в результате его реформирования делегировали ФИО2 полномочия представлять их интересы при получении имущества, составления договоров о передаче имущества и от их имени подписывать эти договоры (том 1 л.д. 38-39).

Исходя из протокола заседания комиссии по выделению имущества в натуре от 14 ноября 2003 года принято решение об удовлетворении просьбы ФИО2 оформить для совместного пользования тракторную бригаду № 3 (комплексный лот), теплицы на огороде № 1, два коровника на МТФ № 3, рабочие машины, прицепы, инвентарь, технику с тракторной бригады № 3, автотранспорт, прочее имущество согласно структуре. Всего на 251668,75 гривен (том 1 л.д.59).

Согласно структуре паевого фонда имущества перечислено имущество подлежащее передаче, при этом каких-либо индивидуализирующих признаков из указанного перечня установить не представляется возможным (том 1 л.д.60).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к Частному сельскохозяйственному предприятию «Украина», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, отказано.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года требования ФИО2 к Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: контору «литера А,а» площадью 63,1 кв.м.; мастерские «литера «Б» площадью 83,6 кв.м.; склад «литера В» площадью 189,3 кв.м.; гараж «литера Г» площадью 312,0 кв.м., а также нежилое здание «Телятник» площадью 714 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года отменено, принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: контору «литера А,а» площадью 63.1 кв.м, с кадастровым номером №; мастерские «литера Б» площадью 83.6 кв.м, с кадастровым номером №; склад «литера В» площадью 189.3 кв.м, с кадастровым номером №; гараж «литера Г» площадью 312.0 кв.м, с кадастровым номером №, а также нежилое здание «Телятник» площадью 714,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 11 сентября 2019 года указала на то обстоятельство, что данных о государственной регистрации права собственности спорных нежилых сооружений истцом не представлено. Право собственности КСП «Украина» на недвижимое имущество не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое в соответствии с договором купли-продажи от 16.08.2007 года имущество, не произведена, в связи с чем КСП «Украина» не обладая правом собственности на отчуждаемый объект не вправе было распоряжаться им.

При этом свидетельство о праве собственности на имущественный пай (имущественный сертификат), акты приема-передачи, протоколы общих собраний не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 к Яркополенскому сельскому совету муниципального образования Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: контору «литера А,а» площадью 63.1 кв.м, с кадастровым номером №; мастерские «литера Б» площадью 83.6 кв.м, с кадастровым номером №; склад «литера В» площадью 189.3 кв.м, с кадастровым номером №; гараж «литера Г» площадью 312.0 кв.м, с кадастровым номером №, а также нежилое здание «Телятник» площадью 714,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и понуждению к совершению определенных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, за ФИО2 признано право собственности на нежилые здания (сооружения), расположенные по адресу: <адрес>, а именно: контору литер "А, а" площадью 51,00 кв. м, с кадастровым номером №; мастерские литер "Б" площадью 83,6 кв. м, с кадастровым номером №; склад литер "В" площадью 189,3 кв. м, с кадастровым номером №; гараж литер "Г" площадью 312,0 кв. м, с кадастровым номером №; нежилое здание "телятник" площадью 714,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года отменено, решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года произведен поворот исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, прекращено право собственности ФИО2 на нежилое здание «Телятник» площадью 714 кв.м, с кадастровым номером №

Исключены из ЕГРН сведения о собственнике нежилого здания «Телятник» площадью 714 кв.м, с кадастровым номером № - ФИО2

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (третьих лиц по настоящему гражданскому делу) к Администрации Кировского района Республики Крым, ФИО2 и ФИО16 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, а именно на: «телятник» площадью 714,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; контору «лит. А, а» площадью 63,1 кв.м., с кадастровым номером: №; мастерскую «лит. Б» площадью 83,6 кв.м, с кадастровым номером: № склад «лит. В» площадью 189,3 кв.м с кадастровым номером: №; гараж «лит. Г» площадью 312 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, в долях: за ФИО4 на 45/1000 долей нежилых зданий; за ФИО5 на 116/1000 долей нежилых зданий; за ФИО6 на 43/1000 долей нежилых зданий; за ФИО7, на 48/1000 долей нежилых зданий; за ФИО8 на 150/1000 долей нежилых зданий; за ФИО9 на 41/1000 долей нежилых зданий; за ФИО10 на 107/1000 долей нежилых зданий; за ФИО11 на 16/1000 доли нежилых зданий; за ФИО13 на 108/1000 долей нежилых зданий; за ФИО14 на 101/1000 долю нежилых зданий; за ФИО15 на 132/1000 доли нежилых зданий, оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из текста указанного решения следует, что ответчик ФИО2 и его представитель не возражали против удовлетворения иска, указав, что действительно истцы являлись собственниками спорного имущества, однако, право собственности не зарегистрировали. ФИО2 приобрел указанные паи, однако, также был лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением 45 сессии 1 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым от 31.01.2018 года № 448 решено приобрести в муниципальную собственность Яркополенского сельского поселения бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

- в пункте 1.8 нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

- в пункте 1.9 нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> (сооружения отделения МТФ № 3).

В пункте 2.1 принято решение осуществить мероприятия, направленные на принятие на учет бесхозяйного недвижимого имущества 448 (том 4 л.д.15-16).

В соответствии с заявлением ФИО2 от 2 сентября 2019 года последний просил заключить с ним договор ответственного хранения с правом пользования на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>(том 4 л.д.10).

Руководствуясь положениями ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Законом Республики Крым № 54-ЗРК, в соответствии с положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Яркополенское сельское поселение Кировского района Республики Крым с целью сохранения имущества администрацией Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым издано распоряжение № 94-р от 27 сентября 2019 года в соответствии с которым на ответственное хранение с правом пользования Главе К(Ф)Х ФИО2 переданы спорные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (том 4 л.д.8-9).

Пунктом 2.1 названного распоряжение определено заключить договор ответственного хранения с правом пользования с ФИО2

Во исполнение названного выше распоряжения, с ФИО2 был заключен договор ответственного хранения с правом пользования № 15 от 27.09.2019 года в отношении названных выше объектов недвижимого имущества (том 4 л.д.4-7).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15-летний срок давностного владения и общий трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказано открытое, добросовестное владение имуществом как своим собственным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства владения имуществом без законных оснований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, ввиду чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчиком в адрес суда первой инстанции направлено заявление о применении сроков исковой давности относительно требований о признании незаконным решения 45 сессии 1 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым № 448 от 31.01.2018 года.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции в судебном заседании 7 июня 2022 года ФИО16 указал, что об оспариваемом решении ему стало известно из публикации в СМИ в 2018 году, то есть не позднее 31 декабря 2018 года.

Представители истца ФИО2 действующие на основании доверенности ФИО17, ФИО18 указали о том, что о состоявшемся решении стало известно ФИО2 не позднее 08 февраля 2018 года.

В судебном заседании от 27 июля 2022 года представитель истцов ФИО17 также не оспаривал то обстоятельство, что истцами пропущен срок исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, в части ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности полагался на усмотрение суда.

Исходя из положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку о нарушении своих прав истец ФИО2 узнал не позднее 08 февраля 2018 года, истец ФИО16 узнал не позднее 31 декабря 2018 года, а с исковым заявлением в суд истцы обратились только 17 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о признании незаконным решения 45 сессии 1 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым № 448 от 31 января 2018 года, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части надлежит отказал.

Разрешая требования истцов относительно признания договора № 15 ответственного хранения с правом пользования от 27.09.2019 года, заключенный между Администрацией Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым и ФИО2 недействительным, признания незаконным распоряжения Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым № 94-р от 27 сентября 2019 года «О передаче объекта недвижимого имущества на ответственное хранение с правом пользования», суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с заявлением ФИО2 от 02 сентября 2019 года (том 4 л.д.10) последний просил заключить с ним договор ответственного хранения с правом пользования на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Руководствуясь положениями ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Законом Республики Крым № 54-ЗРК, в соответствии с положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Яркополенское сельское поселение Кировского района Республики Крым с целью сохранения имущества администрацией Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым издано распоряжение № 94-р от 27 сентября 2019 года в соответствии с которым на ответственное хранение с правом пользования Главе К(Ф)Х ФИО2 были переданы спорные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (том 4 л.д.8-9).

Во исполнение названного выше распоряжения, с ФИО2 был заключен договор ответственного хранения с правом пользования № 15 от 27.09.2019 года (том 4 л.д.4-7) в отношении названных выше объектов недвижимого имущества.

Истцы ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым никогда не являлась собственником спорных объектов недвижимого имущества, ввиду чего, по мнению истцов, распоряжение является незаконным, а заключенный договор ничтожным.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорное недвижимое имущество принято в муниципальную собственность, то Администрация Яркополенского сельского поселения как собственник вправе была распоряжаться спорным имуществом, в том числе передать его по просьбе ФИО2 на ответственное хранение с правом пользования, ввиду чего правовых оснований для признания договора № 15 ответственного хранения недействительным и незаконным распоряжения администрации Яркополенского сельского поселения от 27.09.2019 года № 94-р., не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО16 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 11 октября 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи