Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-67», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (далее – ООО «Новый бизнес») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-67» (далее – ООО «СУ-67»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 490248 руб. 30 коп., договорной неустойки в сумме 149052 руб. 86 коп. за период с 28.08.2021 г. по 02.11.2021 г. с дальнейшим ее начислением на сумму 490248 руб. 30 коп. с 03.11.2021 г. по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора поставки №69/21 НБ от 22.06.2021 г., заключенного между ООО «Новый бизнес» и ООО «СУ-67», истцом были поставлены ответчику стройматериалы на общую сумму 717806 руб. 03 коп., которые ООО «СУ-67» обязалось оплатить не позднее 60 календарных дней с момента поставки. Исполнение покупателем обязательств по оплате товара обеспечено заключенным 22.06.2021 г. между истцом и ФИО1 договором поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств покупатель произвел лишь частичную оплату товара на общую сумму 227557 руб. 73 коп. Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки оставлены без удовлетворения, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчики ООО «СУ-67» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на иск размер задолженности в сумме 490248 руб. 30 коп. не оспаривали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки до учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств (л.д. 77,78).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2022 г. исковые требования ООО «Новый бизнес» удовлетворены частично: с ООО «СУ-67» и ФИО1 в пользу ООО «Новый бизнес» солидарно взыскана задолженность по договору поставки №69/21 НБ от 22.06.2021 г. в размере 490 248 руб. 30 коп.; договорная неустойка за период с 28.08.2021г. по 02.11.2021 г. в сумме 70 000 руб.; договорная неустойка от неуплаченной суммы 490 248 руб. 30 коп. с 03.11.2021 г. по день фактического возврата долга из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

С ООО «СУ-67» и ФИО1 в пользу ООО «Новый бизнес» взыскана государственная пошлина в сумме 9 593 руб. в равных долях, по 4796 руб. 50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на недостаточное снижение судом первой инстанции размера неустойки, просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до учетной ставки (ставок) Банка России, существовавший в период нарушения исполнения обязательства; снизить размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства от неоплаченной суммы с 03.11.2021 г. по дату фактической уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новый Бизнес» просит оставить решения суд первой инстанции без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая, что стороны при согласовании договорных условий были свободны в своем выборе, определив объем ответственности в размере 0,5% от суммы задолженности. Сниженная судом первой инстанции неустойка до 70000 руб. составляет лишь 14,27 % от суммы основного долга. Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчики ООО «СУ-67» и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились (л.д. 145,146). Каких-либо ходатайств не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал возражения на апелляционную жалобу. Указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения. Отметил, что до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий по уменьшения суммы задолженности. Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате, что подтверждается выпиской из прейскуранта отпускных цен ООО «Новый бизнес», в соответствии с которой за спорный период цена реализации поставленных ответчику строительных материалов имеет средний показатель удорожания продукции 41,45%, что является косвенным показателем убытков кредитора.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 2).

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 22.06.2021 г. между ООО «Новый бизнес» (поставщик) и ООО «СУ-67» (покупатель) заключен договор поставки №69/21 НБ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в универсальном передаточном документе (далее – УПД) на каждую партию товара (л.д. 22,23).

В соответствии с п. 4.2 названного договора поставки расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика либо путем взаимозачета не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара.

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в УПД или счетах на данную партию товара (п. 4.1 договора поставки).

На основании п. 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки не исключает требование об уплату процентов по ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение условий заключенного договора поставки №69/21 НБ в период с 28.06.2021 г. по 16.08.2021 г. истцом в адрес ООО «СУ-67» поставлена продукция на общую сумму 717806 руб. 03 коп., что подтверждается счетами-фактурами (л.д.24-32).

Платежными поручениями № 43 от 15.07.2021 г., № 111 от 13.08.2021 г., № 92 от 05.08.2021 г. ООО «СУ-67» произвело частичную оплату товара на общую сумму 227557 руб. 73 коп. (л.д. 33-35).

Размер задолженности по оплате ООО «СУ-67» поставленного товара составил 490248 руб. 30 коп., что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, а также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2021 (л.д.66).

В ответ на направленные ООО «СУ-67» и ФИО1 претензии о погашении суммы образовавшейся задолженности и уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «СУ-67» 24.12.2021 г. направило в адрес истца гарантийное письмо № 24-12/Ш-Э, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 490248 руб. 30 коп. в следующем порядке: 28.01.2022 г. – 90248 руб. 30 коп.; 28.02.2022 г. – 200000 руб.; 28.03.2022 г. – 200000 руб. Просил предоставить возможность оплаты задолженности добровольно без применения штрафных санкций, а также мер по ее взысканию в судебном порядке (л.д.37-44, 65).

До настоящего времени задолженность по оплате товара не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору поставки между ООО «Новый Бизнес» и ФИО1 22.06.2021 г. заключен договор поручительства № 69/21 НБ, по условиям которого последний обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СУ-67» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки и обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех существующих и будущих обязательств по договору поставки, в том числе тех, которые возникнут в будущем, включая полную оплату поставленного товара или его части, уплату процентов (штрафов, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки (п.1, п. 2 договора поручительства) (л.д. 36).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Новый Бизнес», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (объяснения представителя истца, письменные документы) по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт наличия задолженности ООО «СУ-67» перед истцом по указанному договору поставки №69/21 НБ и наличие уФИО1 солидарной с покупателем обязанности по ее погашению в соответствии с договором поручительства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 307, 323, 361, 363, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в сумме 490248 руб. 30 коп.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимания условия заключенных сторонами договоров поставки и поручительства (пункты 5.2 и 2, соответственно), период просрочки исполнения ООО «СУ-67» обязательства по своевременной оплате товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 28.08.2021 г. по 02.11.2021 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 149052 руб. 86 коп. до 70000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы, начиная с 03.11.2021 г. по дату фактической ее уплаты, суд, исходя из отсутствия доказательств добросовестности действий по уменьшению задолженности, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о ее снижении.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взыскана государственная пошлина за подачу иска.

С указанными выводами суда апелляционная инстанция соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства и актов их толкования следует, что неустойка, представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возникновение убытков истец доказывать не обязан, но вправе представлять доказательства последствий нарушения обязательства (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года).

С учетом вышеизложенного в рамках настоящего дела ответчиками подлежит доказыванию несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, судебной коллегией в силу положений ст.327.1 ГПК РФ перед сторонами поставлен вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (л.д.42).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с установленным размером договорной неустойки, указывает на ее завышение в договоре поставке почти в 26 раз (182,5 % годовых) по сравнению с размером учетной ставки (6,9 % годовых) и по сравнению со средневзвешенными ставками по кредитам (8-9% годовых).

Иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по делу ФИО1 не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новый Бизнес» отмечено, что сопоставление размера договорной неустойки со ставками рефинансирования ЦБ РФ и пересчете ее в годовом размере не является показательным при оценке ее соразмерности, учитывая, что истец не является кредитной организацией, и его потери вследствие нарушения обязательств ответчиками имеют место в неполученном доходе.

В подтверждение последствий нарушения ответчиками обязательства по оплате товара истцом суду апелляционной инстанции представлена и принята в качестве нового доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ выписка из прейскуранта отпускных цен по состоянию на 01.07.2022, в соответствии с которой отклонение цен реализации ООО «СУ-67» отпускаемой продукции в период с 28.06.2021 составило 41,45% (л.д.150).

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор поставки, стороны по настоящему делу предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате товара право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Названное условие сделки ответчиком не оспорено; недействительным, в том числе по мотиву кабальности, не признано.

Принимая во внимание свободное усмотрение сторон при согласовании условия о размере неустойки, его соответствие обычно применяемой за нарушение обязательства ставке, судебная коллегия, при отсутствии доказательств обратного, признает указанный размер неустойки адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом исчисленного истцом размера неустойки за период с 28.08.2021 по 02.11.2021 в сумме 149052 руб. 86 коп., произведенное судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ его уменьшение до 70 000 руб., что составляет 14,27% от общей суммы взысканной задолженности, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку подобное может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору поставки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом (ст.395 ГК РФ) меру ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Следовательно, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения. Присуждение неустойки в предусмотренном договором размере до момента фактического исполнения обязательства является мерой стимулирования надлежащего исполнения должником как самого обязательства, так и судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам вызвано сложным финансовым положением, возникшим в связи с уменьшением объемов работы в период распространения короновирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений, не влекут возможности освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, поскольку не выходят за пределы обычного хозяйственного риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень отраслей).

Вид экономической деятельности ответчика ООО «СУ-67» (код ОКВЭД- 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий) с учетом периода просрочки не поименован в указанном Перечне отраслей.

С учетом вышеизложенного, тяжелое финансовое положение ответчика само по себе также не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном установлении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, на выводы суда не повлияло, устранено в ходе апелляционного производства, в связи с чем, не может явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено судом 16.07.2022.