Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Михайловой М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадзева Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-171/2019 по иску Гадзевой Д.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 131 141 руб. Выплата страхового возмещения в порядке исполнения судебного акта была произведена только 27 сентября 2019 г. 30 апреля 2021 г. истец обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести выплату неустойки за период с 26 февраля 2019 г. по 27 сентября 2019 г., однако письмом № 18018/133 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного №У-22-120082/5020-003 от 27 октября 2022 г., требования Гадзевой Д.Е. о взыскании неустойки за период, предшествующий 27 сентября 2019 г., оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за 27 сентября 2019 г. в размере 1 311,41 руб., отказано в связи с добровольным исполнением страховщиком 13 октября 2022 г. В связи с тем, что решением суда неустойка за период с 21 сентября 2018 г. по 26 февраля 2019 г. взыскана в размере 125 000 руб., неустойка за 27 сентября 2019 г. добровольно выплачена страховщиком в размере 1 311,41 руб. с просрочкой, то истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка с 27 февраля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 278 018,92 руб. В целях восстановления нарушенного права, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 27 февраля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 278 018,92 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Гадзевой Д.Е.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гадзевой Д.Е. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 27 февраля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 250 000 руб.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2018 г. вследствие действий Шубина М.П., управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ........, причинен вред принадлежащему Гадзевой Д.Е. транспортному средству ................ государственный регистрационный знак .........

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ................ по договору ОСАГО серии ........ № .........

Гражданская ответственность Шубина М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ........ № .........

31 августа 2018 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

07 сентября 2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА ................ для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

20 ноября 2018 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28 ноября 2018 г. страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-171/2019, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гадзевой Д.Е. взыскано 364 923,09 руб., в т.ч. страховое возмещение в размере 131 141 руб., неустойка за период с 21 сентября 2018 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 125 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 г., решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 г., оставлено без изменения.

27 сентября 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 26 февраля 2019 г., выплатив истцу денежные средства в размере 364 923 руб., что подтверждается платежным поручением № 9215.

30 апреля 2019 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Гадзевой Д.Е. с требованием о выплате неустойки за период с 26 февраля 2019 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 279 330 руб.

При этом, 13 октября 2022 г. ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 1 311,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 538530.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-120082/5020-003 от 27 октября 2022 г., требования Гадзевой Д.Е. о взыскании неустойки за период, предшествующий 27 сентября 2019 г., оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за 27 сентября 2019 г. в размере 1 311,41 руб., отказано в связи с добровольным исполнением страховщиком 13 октября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика судебной коллегии было истребована гражданское дела № 2-1249/2021 г., по иску Гадзейвой Д.Е. к Хняч В.В., о понуждении к исполнению условий договора.

27 февраля 2019 г. между Гадзевой Д.Е. и Хняч В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствие с которым Гадзевой Д.Е. уступает, а Хняч В.В. принимает право требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 27 февраля 2019 г., Гадзева Д.Е. передает, а Хняч В.В. принимает право требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств его позиции по делу, а именно, что ему перешло право требования неустойки за нарушение обязательств по сроку выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Установлено, что Гадзева Д.Е. получила налоговое уведомление с требованием об уплате налога на доход за 2020 г. от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 24 774 руб., который начислен на доход в виде полученной неустойки в размере 125 000 руб., и штрафа в размере 65 570 руб., взысканных решением Славянского городского суда Краснодарского края по делу № 2-171/2019 с САО «РЕСО-Гарантия».

Истец указывает об этом в свое исковое заявление о понуждении к исполнению договора (гражданское дело Славянского городского суда Краснодарского карая дело № 2-1249/2022).

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении договора уступки от 27 февраля 2019 г., передала Хняч В.В. право требования к САО «РЕСО-Гарантия» не только по страховому возмещению, но и право требования по неустойки и штрафу.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы.

Соответственно, истец передала право требования о выплате неустойки Хняч В.В. в связи с чем, у нее отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, и она является ненадлежащим истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований Гадзевой Д.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательство страховой выплате отказать.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 г., подлежит отмене, а заявление Гадзевой Д.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательство страховой выплате, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 г. отменить.

В удовлетворении искового заявления Гадзевой Д.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательство страховой выплате, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судья: Т.В. Жданова

Судья: С.В. Песецкая