Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Беловой Л.Б.- Соловьевой У.А. на решение (заочное) Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, которым по делу по иску Беловой Л.Б. к Александрову А.Л. о государственной регистрации перехода права собственности,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Беловой Л.Б. к Александрову А.Л. о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Копыриной Ж.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белова Л.Б. обратилась в суд с указанным иском к Александрову А.Л., мотивируя тем, что 28 мая 2014г. между Б. и Александровым А.Л. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: .........., с кадастровым № .... Б. умер. Она является наследником. Просила принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный гаражный бокс.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Беловой Л.Б.- Соловьева У.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что Беловой Л.Б. выбран правильный способ защиты, поскольку она приняла наследство от Б.

Представитель истца Копырина Ж.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Белова Л.Б., ответчик Александров А.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2014 г. между Б. (покупатель) и Александровым А.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Б. умер _______г.

Наследниками по закону являются истец Белова Л.Б. и ее дети, что подтверждается справкой нотариуса Якутского нотариального округа от 11 марта 2020г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из совокупности исследованных обстоятельств, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в данном случае истец не является стороной договора купли-продажи гаражного бокса, а потому не вправе обращаться в суд с указанным иском. Истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска соглашается и считает невозможным применение в данном случае по аналогии пункта 2 статьи 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В данном случае, истец не является стороной договора купли –продажи имущества. Истец является наследником покупателя имущества, которое надлежащим образом не оформлено.

В силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец Белова Л.Б., исходила из того, на сегодняшний день переход права собственности на гаражный бокс от ответчика к Б. не зарегистрирован, она является наследником Б., просила принять решение об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный гаражный бокс за ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из толкования указанных норм следует, что с иском о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться только покупатель.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Указанные разъяснения касаются лишь того принадлежавшего наследодателю имущества, на которое отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку при отсутствии зарегистрированной сделки к истцу не может перейти право собственности на гаражный бокс, потому ссылки в апелляционной жалобе истца, что данный спор должен быть рассмотрен по аналогии закона, а именно п. 3 ст. 551 ГК РФ, несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.Н.Сыренова

А.Р.Игнатьева