Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕСТИЖ к Тарасикову М.А. о возмещении причиненного работодателю ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Тарасикова М.А. - Соловьевой Е.Ю. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» удовлетворить.

Взыскать с Тарасикова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 449 471 рубль 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 694 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика Тарасикова М.А. – Соловьевой Е.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» - Крупенько И.Б. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» обратилось в суд с иском к ответчику Тарасикову М.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований истец указал, что 01.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнять работу водителя-экспедитора. Ответчик осуществлял доставку бананов по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург в период с 27.12.2018 г. по 31.12.2018 г. При разгрузке доставленного ответчиком товара в г. Екатеринбург выявлена застуженность (чиллинг) 3-4 степени в 392 коробках вследствие нарушения температурного режима, что привело к порче части перевозимого груза, вследствие чего, часть груза утратила потребительские свойства и была признана непригодной для дальнейшей реализации. Доставив груз в г. Екатеринбург и разгрузившись, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками (запил), самостоятельно не смог вернуться в г. Тольятти, о чем истцу сообщили представители грузополучателя. Работодатель за ответчиком отправил в командировку другого водителя, который доставил ответчика с транспортным средством в г. Тольятти. По прибытии в г.Тольятти, ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, признав, что акты при получении продукции на складе в г.Екатеринбург, действительно подписал и часть груза была заморожена. Также ответчик подтвердил, что при проведении загрузочных работ отсутствовал на складах в г. Колпино, за погрузкой не наблюдал и как расположен груз, не проконтролировал. 07.02.2019 г. истцу поступила претензия от грузоотправителя ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих порчу груза, подписанные ответчиком. Истцом был возмещен грузоотправителю ущерба в размере 449471,94 руб. согласно акту, поступившему в адрес истца. Ссылаясь на изложенное выше и положения ст.ст. 232, 392, 243 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 449 471,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694,72 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарасикова М.А. – Соловьева Е.Ю. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АВТОМАМА-ТРАНС», извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» и ответчиком Тарасиковым М.А. был заключен трудовой договор № от 01.04.2018г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнять работу водителя-экспедитора. При приеме ответчика на работу был издан соответствующий приказ. Помимо трудового договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за перевозимые им грузы.

Согласно трудовому договору от 01.04.2018 г. в обязанности Тарасикова М.А. входили, в том числе, обязанности: принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию, контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса, перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др.; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком предусмотрена разделом II Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 №4171): «работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче)».

Согласно договору о полной материальной ответственности от 01.04.2018 года, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества и товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора). Ответчик обязан был сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пп. «б» п.1); не оставлять без присмотра автомобиль и вверенный ему груз (пп. «д» п.1); в случае поломки или порчи транспортного средства по вине ответчика, а также в случае порчи, утери груза возместить ущерб в размере его стоимости (пп. «е» п.1); проверять правильность загрузки и осуществлять крепление груза, обеспечивающее его сохранность и соответствие требованиям безопасности движения при перевозке, давать рекомендации по загрузке транспортного средства с целью недопущения превышения нагрузки на оси, беря на себя все риски, связанные с возможным привлечением Заказчика, ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» к административной ответственности и сообщать о замеченных неправильностях при загрузке (пп. «з» п.1). В соответствии с п. 4 договора о полной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Истец ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» является перевозчиком грузов, что соответствует основному и дополнительным видам деятельности данного юридического лица, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (49.41 Деятельность грузового автомобильного транспорта, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами).

Согласно договору-заявке № от 24.12.2018 г. на перевозку груза, ответчик Тарасиков М.А. в период 24.12.2018 - 31.12.2018 г. осуществлял доставку груза (бананы) по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно договору-заявке № (л.д.14) и товарно-транспортной накладной (л.д.16) при доставке груза установлен температурный режим +14,5 градусов Цельсия. Ознакомление ответчика с данными условиями подтверждено его подписью в товарно-транспортной накладной.

31.12.2018 г. при разгрузке товара в г. Екатеринбург была выявлена застуженность бананов – при осмотре и замере температуры экспедиторами по качеству от сюрвейерской компании зафиксирована внутриплодная температура от 4,2 до 12,7 градусов Цельсия. Согласно тальманскому листу №, около 30% от всего количества доставленного груза (всего 930 коробок), было выбраковано в связи с застуженностью в нижних коробках и коробках, находящихся вдоль бортов рефрижератора; указано, что коробки уложены без продува вдоль бортов; тальманский лист подписан Тарасиковым М.А.

Из акта сортировки от 14.01.2019 г. следует, что обнаружено 392 коробки с бананами с серыми пятнами, застуженность 3-4 степени. Признанный негодным товар утилизирован 15.01.2019 г., что подтверждается актом утилизации.

После разгрузки и составления акта, в котором был зафиксирован факт застуженности, один экземпляр был выдан на руки ответчику, этот экземпляр он должен был доставить истцу. Однако, в телефонном разговоре с логистом ФИО1, ответчик ничего не сказал ей о том, что при разгрузке был зафиксирован факт застуженности товара. Ответчик вместе с транспортным средством был доставлен другим сотрудником истца в г. Тольятти 09.01.2019г., поскольку самостоятельно вести транспортное средство не мог из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

09.01.2019 г. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истом был издан приказ № от 09.01.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно справке о сумме ущерба, стоимость 7 604 кг. испорченных бананов, находившихся в 392 коробках, составляет 415146,03 руб. без учета НДС; с учетом НДС – 449471,94 руб.

На сумму ущерба 449471,94 руб. грузовладелец АО «Арвиай» предъявил претензию ООО «Агро-Авто» (грузополучатель), которое в свою очередь предъявило претензию перевозчику по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № от 19.03.2018г. - ООО «АВТОМАМА-ТРАНС», которое в свою очередь предъявило претензию на ту же сумму перевозчику по договору № от 24.12.2018 г. – ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» (истцу).

11.02.2019 г. между истцом и третьим лицом ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» было заключено соглашение, в котором стороны договорились, что сумма претензии в размере 449471, 94 руб. будет зачтена ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» в счет оплаты выполненных заявок, которые оно в свою очередь будут передавать истцу для осуществления перевозки груза. В феврале 2019 года истец полностью рассчитался за причиненный ущерб, о чем свидетельствуют акт сверки, составленный по состоянию на 30.06.2019 г., акт по выполнению условий соглашения от 11.02.2019г., письмо от ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» в адрес истца, подтверждающее полное возмещение причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения работником ущерба обнаружен 07.02.2019 г., то есть после его увольнения (09.01.2019 г.), истцом Тарасикову М.А. 21.02.2019 г. было направлено требование о предоставлении ответчиком письменного объяснения по факту причинения материального ущерба, на что Тарасиков М.А. не ответил, объяснения не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, ответчик нарушил свои трудовые обязанности и условия договора о полной материальной ответственности, а именно: не проконтролировал правильность погрузочных работ, размещение и укладку груза, не обеспечил необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке (п.5.1.1. трудового договора, пп. «з» п.1 договора о материальной ответственности); ответчик не контролировал температурный режим; отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлено. В связи с изложенным выше суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 449 471 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694,72 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при загрузке бананов на складе в г. Колпино Ленинградской области ответчик присутствовал и неоднократно делал устные замечания грузчикам склада о том, что ящики необходимо укладывать в автомобиль на определенном расстоянии друг от друга, на данные замечания грузчики склада не реагировали, а впоследствии удалили его с территории склада, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В обязанности истца входило проверять правильность загрузки и своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пп. «з» и пп. «б» п.1 договора о материальной ответственности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что до осуществления поездки по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург и в течении указанной поездки происходила поломка рефрижератора, вследствие чего холодильная установка не могла работать в режиме «автомат» и поддерживать заданную температуру, в данном случае +14,5 градусов Цельсия, вины ответчика нет, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, заключением ООО «Автохолод63».

Доводы жалобы о необоснованности определения размера причиненного ущерба с учетом НДС, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения не отражены показания свидетеля ФИО3, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» перечислило денежную сумму в размере 449471,94 руб. на расчетный счет ООО «АВТОМАМА-ТРАНС», был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

11.02.2019 г. между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» было заключено соглашение о зачете взаимных требований. Одним из таких требований является погашение истцом причиненного ущерба в размере 449471,94 руб. В свою очередь, третье лицо не оплачивает часть уже выполненных истцом перевозок по его заявкам. Составленное соглашение содержит в себе график погашения задолженности, которую имеет истец перед ООО «АВТОМАМА-ТРАНС». Последний платеж должен был поступить в адрес ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» в мае 2019 года. Однако, как видно из акта сверки, согласованного сторонами 30.06.2019г., на момент причинения ущерба истец уже выполнил несколько заявок, заказчиком по которым выступало ООО «АВТОМАМА-ТРАНС», что позволило ему погасить задолженность от причиненного ущерба заранее. Так, в январе 2019года истцом были выполнены перевозки на основании договоров-заявок № от 14.01.2019 года, № № от 14.01.2019 года, № от 14.01.2019 года, всего на сумму 387 000 руб., из которых, частично, в счет погашения суммы причиненного ущерба, было зачтено 249 000 руб. В феврале 2019 года истцом были выполнены перевозки по заявкам № от 15.02.2019 года и № № от 15.02.2019 года на сумму 338 000 руб., из которой 200 000 руб. были зачтены в счет погашения суммы причиненного ущерба. Оставшаяся часть денежных средств была перечислена в адрес истца платежными поручениями №№ от 18.02.2019 года, № от 02.04.2019 года, № от 02.04.2019 года, № от 04.03.2019 года. Суд пришел к верному выводу о том, что на момент подачи искового заявления истец полностью погасил всю сумму причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда о том, что работодатель выполнил обязанность по обеспечению Тарасикова М.А. транспортными средствами для осуществления грузоперевозок: автомобилем марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный номер №, полуприцепом фургона рефрижератора марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер №, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что между истцом, ООО «АвтоРуно» и ИП ФИО4. 01.01.2018 г. заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) №, в рамках которого стороны обязуются осуществлять совместное и согласованное сотрудничество с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей в области грузоперевозок автомобильным транспортом. Одним из условий договора является то, что стороны могут предоставлять имеющиеся у них транспортные средства для осуществления грузоперевозок водителям-экспедиторам, состоящим в трудовых отношениях с их партнерами. На основании данного договора о сотрудничестве (партнерстве) № от 01.01.2018г. был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО4, ответчиком, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Авто-Престиж». На основании договора аренды ответчику было передано транспортное средство государственный регистрационный знак № и полуприцеп фургон рефрижератор государственный регистрационный знак №. Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» - ИП ФИО4 по договору аренды, основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд не снизил размер ущерба, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, проверяя и оценивая данный довод, исходя из того, что ответчик зарегистрирован и проживает совместно с родителями; отец ответчика по состоянию на 20.03.2018 г. получал страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб., мать ответчика с 2006 года является инвалидом <данные изъяты> группы, по состоянию на 01.04.2007 г. ей была назначена пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб., доказательств, подтверждающих размер получаемого ответчиком дохода, размер дохода его родителей на момент рассмотрения дела, а также оказываемую ответчиком постоянную материальную помощь родителям и ее размер, суду не представлено; наличие несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев ответчик отрицает, пришел к выводу, что нет оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Судебная коллегия также отмечает, что снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, а с учетом того, что стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции доказательств своим доводам, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасикова М.А. – Соловьевой Е.Ю. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи