Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, которым на ФИО1 возложена обязанность демонтировать надземный газопровод низкого давления, проведенный к жилому дому по адресу: ****, в части участка газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** и на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3, по 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана в возмещение судебных расходов государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО2, представителя ФИО3 адвоката Кузьмина Б.И., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса газопровода за границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков в ****, где ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1273 кв.м, ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: ул. Молодежная д.18-б, с кадастровым номером 33:05:131402:908, площадью 1280 кв.м. По их земельным участкам проходит надземный газопровод, что подтверждается заключением специалиста от 10.04.2019. Протяженность газопровода по земельному участку ФИО2 составляет 27,5 м, по земельному участку ФИО3 -46,3 кв.м. Владельцем газопровода является собственник дома **** по ул. **** – ФИО1, что следует из письма АО «Газпром газораспределение Владимир». Истцы никогда не давали согласия на проведение газопровода по своим земельным участкам, договорных отношений по использованию земельных участков истцов для прокладки газопровода не имеется. Нахождение спорного газопровода, принадлежащего ответчику, препятствует истцам по владению и пользованию как земельными участками, так и расположенными на них жилыми домами. В связи с этим истцы просили обязать ответчика перенести надземный газопровод за кадастровую границу их земельных участков, установить неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец ФИО3, и представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – Кузьмин Б.И., поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что земельные участки истцов ранее имели другие кадастровые номера и площади, которые были изменены в связи с перераспределением земельных участков, однако смежная граница между земельными участками вдоль спорного газопровода при этом не изменялась. Учитывая, что фактическое землепользование участками на ул. Центральной не соответствовало правоустанавливающим документам между их собственниками были оформлены договоры мены участков №18,18-а, 18-б, 18-в, в 2013 году была изменена нумерация указанных домовладений, при этом фактическое землепользование осталось прежним. Первоначальные границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 были поставлены на кадастровый учет до проведения ответчиком газопровода к своему дому. О том, что в результате прокладки газопровода были нарушены границы земельного участка, ФИО3 узнала в 2012-2013 годах, когда стала устанавливать забор по кадастровой границе.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО2, суду пояснил, что граница его земельного участка, вдоль которого проходит спорный газопровод была поставлена на кадастровый учет в 2003 году. О том, что в результате прокладки газопровода нарушены границы его земельного участка, он узнал в 2011 году.

Ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения требований иска. В возражениях пояснила, что спорный газопровод был построен в 2010 году в соответствии с проектной документацией и возведен на законном основании. Вопросами по строительству газопровода занимался её сын ФИО6, который погиб в 2015 году, каким образом производилось согласование прокладки газопровода с собственниками земельных участков, она пояснить не может. Когда строился газопровод, земельные участки истцов ограждениями обозначены не были.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, представитель третьего лица ФИО7 пояснила, что спорный газопровод построен в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время газопровод обслуживается филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире, договор на техническое обслуживание заключен с ФИО1

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного. Податель жалобы оспаривает применение судом к возведенному газопроводу низкого давления положений ст.222 ГК РФ, поскольку судом не установлено, что часть этого газопровода, проходящая по земельным участкам истцов, является объектом недвижимости. Ссылаясь на нормы ст.1 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что газопровод относится к линейному объекту и выступает как единый объект прав, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения. Также указывает, что спорный газопровод возведен с соблюдением технических норм и правил, и по состоянию на ноябрь 2010 года был принят в эксплуатацию. На момент выполнения работ по строительству линии газопровода, сведения о границах земельных участков истцов, в государственном кадастре недвижимости, отсутствовали. Полагает, что принятым решением нарушен баланс прав и законных интересов ответчика, поскольку демонтаж газопровода с земельных участков истцов, ведет к ликвидации газоснабжения жилого дома №**** по ул. ****. Вопрос о технической возможности демонтажа газопровода судом не устанавливался и не исследовался. Судом также не учтено, что к сети газопровода, с согласия ФИО1, как основного абонента, на законном основании подключены иные лица, являющиеся собственниками жилых домов, и данное решение может повлиять на их права и обязанности.

ФИО3 и ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы находят неубедительными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Полагают, что при отсутствии согласия собственников на прокладку газопровода по участку, требования о демонтаже газопровода являются обоснованными.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1280 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для огородничества, по адресу: ********, и расположенного на данном участке жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.11,12 т.1).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1273 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, и расположенного на данном участке жилого дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.08.2018 (л.д.13,14-15 т.1).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: **** и расположенного на земельном участке жилого дома (л.д.45-46, 52-54 т.1).

По заключению специалистов ООО «Центр Земельных Отношений» от 10.04.2019 надземный газопровод низкого давления диаметром 108 мм проходит по земельным участкам, расположенным по адресу: ****, с кадастровыми номерами ****, ****. Протяженность надземного газопровода низкого давления по земельному участку с кадастровым номером **** - 27,5 м, по земельному участку с кадастровым номером **** - 46,3 м. Общая протяженность газопровода в фактических границах исследуемых земельных участков составляет 73,8 кв.м. Местоположение и протяженность газопровода указаны в приложении 1 к заключению (л.д.19-23 т.1).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод возведен ответчиком для газоснабжения своего дома и проходит по земельным участкам истцов, при этом своего согласия на прохождение газопровода по их земельным участкам истцы не давали. Признав газопровод самовольной постройкой и его нахождение на территории земельных участков ФИО2 и ФИО3, нарушающими их права как собственников, суд пришёл к убеждению о необходимости демонтажа надземного газопровода низкого давления в части участков истцов, установив при этом судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт расположения на его земельном участке газопровода низкого давления, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Приходя к выводу, что газопровод является самовольной постройкой, суд исходил из того, что он проведен ответчиком ФИО1 в 2010 году по земельным участкам истцов в отсутствие согласия собственников участков ФИО3 и ФИО2

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Пунктами 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого надземного газопровода, проходящая по земельным участкам истцов, не может быть признана самовольной постройкой.

Из материалов дела (технических условий на газификацию от 21.08.2008, проекта газоснабжения жилого дома **** по ул. **** с. ****, от 09.10.2010, исполнительной схемы газопровода к жилому дому №15-б от 27.10.2010, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – жилого дома 15-б от 12.11.2010, акта – наряда на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование от 18.11.2010), используемый ответчиком газопровод построен и введен в эксплуатацию без существенных нарушений действующих норм и правил.

Из представленных суду первой инстанции и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции доказательств, приобщенных по правилам ст.166 ГПК РФ к материалам дела, не следует, что строительство в 2010 году ответчиком части газопровода от земельного участка ФИО8 до своего земельного участка осуществлено было исключительно на земельных участках истцов. Эти обстоятельства установлены согласно анализа судебной коллегией порядка образования земельных участков истцов с КН **** (ФИО2) и КН **** (ФИО3).

По состоянию на 2001-2002 годы в с. Богослово существовал земельный участок с КН ****, площадью 3100 кв.м, который в 2002 году был разделен на земельные участки с КН ****, КН ****, КН ****, КН **** площадями по 775 кв.м каждый. Землеустроительные дела в отношении данных земельных участках в государственных органах не сохранились. В настоящее время кадастровые номера земельных участков архивные, что следует из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» от 03.03.2020.

В связи с разделением одного земельного участка на четыре, в 2003 году был присвоен каждому адрес: 18,18а,18б и 18в.

В 2014 году земельный участок с КН **** снят с кадастрового учета в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами КН ****, КН ****, КН ****.

Из земельных участков с КН ****, КН **** в декабре 2014 года образован новый земельный участок, которому присвоен КН **** (ФИО2). Из землеустроительного дела (межевого плана) от 15.12.2014 (л.д.71,125 т.1) не следует, что вновь образуемый земельный участок имеет какие-либо обременения.

Участок с КН **** (ФИО3) был образован из земельного участка с КН **** который был образован 23.09.2015 из земельных участков КН ****, КН ****, КН **** (л.д.220 т.1), что следует из выписки из ЕГРН (л.д.220 т.1), обременения в отношении данного участка также в землеустроительных документах не указаны.

Газопровод введен ФИО1 в эксплуатацию в ноябре 2010 года, то есть до формирования и установления тех границ земельных участков истцов, которыми они владеют на момент возникновения спорных отношений.

Поэтому, при отсутствии обременений на момент формирования вновь образуемых земельных участков истцов в 2014 и 2015 годах при существовании уже действующего газопровода, однозначно утверждать, что в 2010 году газопровод проходил по земельным участкам истцов, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и, следовательно, согласия на получения от истцов разрешения на строительство газопровода, ФИО1 не требовалось.

Установленное позволяет судебной коллегии полагать, что надземный газопровод возведен ФИО1 на законных основаниях.

Вторым юридически значимым обстоятельство, подлежащим установлению, является наличие технической возможности переноса газопровода за пределы земельных участков истцов.

Поскольку линия надземного газопровода представляет собой единой объект, а его часть, проходящая по территории земельных участков истцов, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, невозможность сноса части линейного объекта обусловлена утратой функциональности всего объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир ФИО5, а также сведениями представленными АО «Газпром газораспределение Владимир» от 17.03.2020 в ответ на обращение ФИО1 Из вышеуказанного письма следует, что техническая возможность демонтажа надземного газопровода в границах земельных участков с сохранением газоснабжения жилых домов №**** и **** по ул. **** отсутствует, техническая возможность выноса надземного газопровода с земельных участков истцов по муниципальным землям отсутствует, что также подтверждается схемой расположения газопровода по ****.

Таким образом, наличие технической возможности демонтажа части газопровода, без ущерба всей линии газопровода, без нарушения его функциональных свойств, а также прав и охраняемых законом интересов ответчика ФИО1 и других лиц, которые пользуется этой линией газопровода, не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, ходатайство представителя истца ФИО3 –Кузьмина Б.И. о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения строительства газопровода ответчиком по земельным участкам истцов и строительной экспертизы для установления возможных вариантов переноса части газопровода с земельных участков истцов, отклонено судебной коллегией, в виду отсутствия необходимости в проведении таких экспертиз.

Недоказанность строительства газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности, создание этим объектом угрозы окружающим, исключающим возможность использования земельных участков истцами по назначению, функциональное назначение газопровода, обеспечивающего обслуживание не только ответчика, но и другого собственника домовладения (д.**** по ул. ****), судебная коллегия приходит к выводу, что спорный надземный газопровод не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав истцов, а демонтаж спорной постройки, как способ защиты прав истцов, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом приведенных обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов ФИО2 и ФИО3 действиями ответчика, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части демонтажа газопровода проходящего на день рассмотрения спора по земельным участкам, принадлежащим истцам, и возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса газопровода за границы земельных участков, установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта, отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова