Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	ФИО1
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Администрации города Феодосия Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании записи в ЕГРН недействительной,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Администрация города Феодосия Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании записи в ЕГРН недействительной.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года между истцом и ООО «Технопласт плюс» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> помещение 6-Н, состоящего из: нежилого помещения площадью 39,0 кв.м., нежилого помещения площадью 19,7 кв.м., санузла площадью 1,9 кв.м., нежилого помещения площадью 34,9 кв.м., общей площадью 95,5 кв.м, которое она приобрела за 3 500 000 рублей. В связи с тем, что ООО «Технопласт плюс» необоснованно уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым 16 июля 2019 года, удовлетворены требования ФИО3 о государственной регистрации перехода прав собственности к ФИО3, на нежилое помещение 6-Н расположенное на первом этаже жилого <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м., по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 февраля 2019 года, заключенному между ООО «Технопласт плюс» и ФИО3

В сентябре 2019 года, через своего представителя она обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако с 17 сентября 2019 года осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости приостановлено на срок до 16 декабря 2019 года по причине того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ООО «Технопласт плюс» - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

При обращении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о снятии ареста (запрещения) на принадлежащее ей нежилое помещение № <адрес>, ей разъяснено, что единственным способом снятия ареста является обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Ссылаясь на вышеприведенное, указывая, что в настоящее время из-за записи, содержащейся в ЕГРН об аресте имущества, она лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей нежилое помещение, просила исковые требования удовлетворить.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Освобожден от ареста объект недвижимого имущества – нежилое помещение 6-Н, общей площадью 95,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее па праве собственности ФИО3

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Вода Крыма» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывая на то, что решение вынесено в нарушение норм как материального так и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Вода Крыма».

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Феодосия Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно постановлению Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым № АА от 17 июня 2014 года произведен арест имущества ЧП «Технопласт плюс» и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества ЧП «Технондаст плюс».

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым № от 16 августа 2016 года установлен запрет должнику ООО «Технопласт плюс» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 467,1 кв.м., жилая 1 303,9 кв.м.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым № от 30 января 2018 года исполнительные производства в отношении должника ООО «Технопласт» от 20 ноября 2014 года № КИП, от 16 октября 2014 года № ПИП, от 20 ноября 2014 года № КИП, от 20 ноября 2014 года № ПИП, от 20 ноября 2014 года №-ИП, от 20 ноября 2014 года №-ИП, от 20 ноября 2014 года № КИП, от 20 ноября 2014 года №-ИП, от 01 ноября 2016 года №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым № от 10 апреля 2019 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: домовладения (общежития), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в рамках рассмотренных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Крым, в присутствии понятых произвел арест (составил опись) имущества должника ООО «Технопласт плюс» - домовладения (общежития) расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 15 февраля 2019 года между ООО «Технопласт плюс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения 6-Н, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из: нежилого помещения площадью 39,0 кв.м., нежилого помещения площадью 19,7 кв.м., санузла площадью 1,9 кв.м., нежилого помещения площадью 34.9 кв.м., общей площадью 95,5 кв.м.

Оплата стоимости нежилого помещения 6-Н на первом этаже в доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 95,5 кв.м, по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 февраля 2019 года произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается справкой б/н от 15 февраля 2019 года выданной ООО «Технопласт плюс».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1623/2019, исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО3 на нежилое помещение 6-Н расположенное на первом этаже жилого <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м., по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 февраля 2019 года, заключенному между ООО «Технопласт плюс» и ФИО3

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу.

06 сентября 2019 года ФИО3 через своего представителя обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

17 сентября 2019 года за № государственным регистратором ФИО6 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта КН/УН: №. расположенного по адресу : <адрес>, на срок до 16 декабря 2019 года по причине, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о запрете осуществления регистрационных действий на основании Постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника № от 16 августа 2016 года Отдела судебных приставов по г.Феодосия УФССП России по Республике Крым вхд. № от 17 августа 2016 года, судебный пристав-исполнитель ФИО7 по исполнительному производству №-СД, постановил: Запретить должнику ООО «Технопласт плюс» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 467,1 кв. м., жилая 1303,9 кв.м.

03 декабря 2019 года, ФИО3 подано заявление на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о снятии ареста (запрещения), в котором истец, ссылаясь на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1623/2019 и на уведомление о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности № от 17 сентября 2019 года, просит снять арест (запрещение) на принадлежащее ей нежилое помещение 6-Н, расположенное на первом этаже жилого <адрес>, общей площадью 95,5 кв. м.

Из ответа на обращение, подписанного начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств-старшим судебным приставом ФИО8, следует, что в связи с ведением сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Технопласт плюс», судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Согласно данных, содержащихся в исполнительном производстве, недвижимое имущество, указанное ФИО3 в обращении зарегистрировано за ООО «Технопласт плюс», в связи с чем, со ссылкой на статью 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявителю рекомендовано обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 марта 2020 года №, нежилое помещение площадью 95,5 кв.м, расположенное на первом этаже в лит. А, по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, кадастровый номер иного объект недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости №, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

В материалах дела имеется ответ Феодосийского городского Управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от 01 июня 2020 года на запрос суда, которым Госкомрегистр сообщает, что по состоянию на 01 июня 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества (нежилое строение, помещение), расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, пом. 6- Н, кадастровые номера: №, №.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 24 октября 2014 года серии САА № ООО «Технопласт плюс» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> общей площадью 2467,1 кв.м., в том числе жилой 1303,9 кв.м.

Договор купли-продажи нежилого помещения 6-Н на первом этаже в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м. между ООО «Технопласт плюс» и ФИО3 заключен 15 февраля 2019 года в простой письменной форме.

Однако, Постановлением Отдела судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым № от 16 августа 2016 года установлен запрет должнику ООО «Технопласт плюс» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 467,1 кв.м., жилая 1 303,9 кв.м.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым 16 июля 2019 года (дело № 2-1623/2019), произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3, на указанное нежилое помещение 6-Н расположенное на первом этаже жилого <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м.

При этом, из решения Феодосийского городского суда Республики Крым 16 июля 2019 года следует, что ООО «Технопласт плюс» уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи ввиду чего и принято решение о регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Однако, из решения Феодосийского городского суда Республики Крым 16 июля 2019 года следует, что суд не анализировал наличия обременений на имущество проданное 15 февраля 2019 года ООО «Технопласт плюс» ФИО3, ввиду чего данный вопрос не был предметом рассмотрения в данном судебном производстве.

Истец указывает на применение к возникшим правоотношениям положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако судебная коллегия полагает, что такие доводы истца являются несостоятельными, поскольку разрешая спор и принимая решение о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3, на указанное нежилое помещение 6-Н расположенное на первом этаже жилого <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м. суд первой инстанции не анализировал наличия обременений на данное имущество, ввиду чего данный вопрос не был предметом рассмотрения в данном судебном производстве. Более того, взыскатели по сводному исполнительному производству не были участниками того судебного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При этом, из материалов дела следует, что право собственности ФИО3 на недвижимое имущество в установленном законном порядке зарегистрировано не было, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные Отделом судебных приставов по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, а также Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительных производств, ограничительные меры в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6-Н, не могут нарушать прав истца ФИО3 поскольку на момент приобретения ФИО3 данного имущества у ООО «Технопласт плюс», указанные ограничения уже существовали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исключение указанного имущества из под ареста, по своей сути, является попыткой вывода имущества ООО «Технопласт плюс» из под возможного обращения на него взыскания.

Более того, денежные средства полученные ООО «Технопласт плюс» от продажи указанного имущества ФИО3, в службу судебных приставов в счет погашения имеющейся задолженности уплачены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а также о признании записи в ЕГРН недействительной, являются необоснованными, ввиду чего в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года – отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

ФИО1