Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее ООО «Формат») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Формат» в лице директора ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которыми

иск ФИО1 к ООО «Формат» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Формат» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 193980 рублей, неустойка за период с 16 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 128490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Формат» в пользу ООО «Гермес» расходы за производство судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Взысканы с ООО «Формат» в пользу ООО «ЭквитаС» расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскана с ООО «Формат» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6419 рублей 11 копеек.

Возложена на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Формат» стол <.......>

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Формат» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Формат» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Формат» заключен договор № <...>, по условиям которого она приобрела у ответчика мебель <.......>. Пунктом 2.1 договора срок поставки определен не позднее 30 апреля 2019 года.

Она исполнила принятые на себя обязательства по договору, произвела предварительную оплату товара 25 декабря 2018 года в размере 218500 рублей.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, поставка товар осуществлена с нарушением определенного договором срока 26 июня 2019 года.

В период эксплуатации приобретенного ею стола на каменной столешнице появились трещины.

В этой связи 1 октября 2019 года она направила претензию в адрес ООО «Формат» с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар и выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

11 октября 2019 года ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, в части выявленных недостатков товара сообщил о необходимости его осмотра.

5 ноября 2019 года товар ответчиком был осмотрен, но в выплате денежных средств, уплаченных за товар, было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Формат» в свою пользу стоимость товара в размере 210474 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 650364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает решение суда в части размера взысканной судом неустойки, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Формат» в лице директора ФИО3 выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенное экспертное исследование не устанавливает причину возникновения недостатков в товаре. Полагает, что судебный эксперт не обладает необходимой квалификацией для исследования природного образования – мраморной плиты. Обнаруженный экспертом зазор является природной особенностью мраморной плиты, а не производственным недостатком. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, без учета того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 60000 рублей. Считает, что определенные судом к взысканию судебные расходы за производство судебных экспертиз чрезмерно завышены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

– потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

– потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

– потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

– потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Формат» заключен договор № <...>, по условиям которого истец приобрела у ответчика мебель <.......>.

Пунктом 2.1 договора срок поставки товара определен не позднее 30 апреля 2019 года.

Истец исполнила принятые на себя обязательства по договору, произвела предварительную оплату товара 25 декабря 2018 года в размере 218500 рублей.

Ответчик поставил истцу товар с нарушением определенного договором срока 26 июня 2019 года.

1 октября 2019 года ФИО1 направила претензию в адрес ООО «Формат» с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар и выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, указывая, что в период эксплуатации приобретенного ею стола на каменной столешнице появились трещины.

На основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление на счет ФИО1 денежных средств в размере 60087 рублей 50 копеек в качестве неустойки по претензии.

Также ответчик в ответе на претензию предложил истцу доставить журнальный стол по месту покупки для осмотра и определения характера повреждения либо предоставить возможность доступа для осмотра по месту нахождения журнального стола.

5 ноября 2019 года товар ответчиком был осмотрен, но в выплате денежных средств, уплаченных за товар, было отказано. В ответе на претензию ФИО1 ответчик сообщил о наличии на журнальном столе механических повреждений в ходе эксплуатации товара, данных о заводском дефекте не получено.

Для установления юридических значимых обстоятельств суду следовало выяснить, являлись ли заявленные истцом повреждения целостности столешницы недостатком с позиции Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», дающим основание для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, являлись ли таковые производственным браком или возникли в результате эксплуатации товара.

В подтверждение своих доводов о наличии в приобретенном ею товаре недостатков ФИО1 представлено заключение эксперта № <...>, согласно которому в представленном объекте исследования – журнальном столике <.......> выявлены следующие недостатки: <.......> Выявленные недостатки являются недостатками производственного характера.

Возражая против заявленных требований и оспаривая результаты представленного заключение эксперта № <...>, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества приобретенного истцом товара.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гермес».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № <...> ООО «Гермес», исследуемый столик имеет следующие фактические характеристики: <.......>. Качество исследуемого столика не соответствует действующим государственным стандартам для данной группы товаров. Проведённым исследованием было установлено, что <.......>. Данные дефекты являются незначительными, не влияют на использование столика по назначению и не связаны с разрушением столешницы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы на основании заявленного ходатайства стороной ответчика применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭквитаС».

Как следует из экспертного заключения № <...> ООО «ЭквитаС», в результате визуально-инструментального исследования журнального столика <.......>, изготовленного по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что журнальный столик имеет следующие характеристики: <.......>. В результате визуально-инструментального исследования журнального столика <.......>, изготовленного по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено наличие несоответствия требованиям п.п. 3.2.2 ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия»: «Плиты всех типоразмеров за исключением плит, подвергающихся упрочнению, не должны иметь на лицевой поверхности видимых повреждений: сколов ребер и углов, трещин, каверн, раковин», а именно наличие скола на ребре на одной из малых сторон верхнего топа (столешницы) стола. Установлено наличие следующих недостатков производственного характера: наличие повреждения целостности верхнего топа (столешницы) в виде сквозной поперечной трещины, обусловленной отсутствием жесткой фиксации столешницы в центральной части столика, которое в свою очередь обусловлено наличием зазора между столешницей и элементом каркаса – недостаток производственного характера (конструктивная недоработка), скрытый (проявился на стадии эксплуатации изделия); наличие скола на ребре на одной из малых сторон верхнего топа (столешницы) столика – недостаток производственного характера, нарушение требований п.п. 3.2.2 ГОСТ 9480-2-12 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия»: «Плиты всех типоразмеров за исключением плит, подвергающихся упрочнению, не должны иметь на лицевой поверхности видимых повреждений: сколов ребер и углов, трещин, каверн, раковин». Установлено наличие хаотично расположенных светлых пятен на лицевой поверхности верхнего топа (столешницы), обусловленных нарушением правил эксплуатации изделия – недостаток эксплуатационного характера. Учитывая характер и локализацию выявленных недостатков, эксперт пришёл к выводу о том, что причинно-следственная связь между следами ненадлежащей эксплуатации (пятнами) и повреждением целостности верхнего топа (столешницы) в виде сквозной трещины, а так же сколом на ребре столешницы, отсутствует.

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в приобретенном истцом у ответчика журнальном столике недостатка производственного характера, а именно наличие повреждения целостности мраморной столешницы в виде сквозной поперечной трещины, что обусловлено отсутствием жесткой фиксации столешницы в центральной части столика, которое в свою очередь обусловлено наличием зазора между столешницей и элементом каркаса, что является конструктивной недоработкой при производстве. При этом, причинно-следственная связь между наличием следов эксплуатации стола и повреждением целостности мраморной столешницы в виде сквозной трещины, а также сколом на ребре столешницы, отсутствует.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Установив, что покупателю ФИО1 был передан ответчиком товар ненадлежащего качества, руководствуясь требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Формат» стоимости данного товара в размере 193980 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако требование покупателя в установленный законом десятидневный срок удовлетворено не было.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок требования потребителя о возврате стоимости товара не были выполнены продавцом, то последний подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки за период с 16 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года (в рамках заявленных требований), размер неустойки составляет: 477 190 рублей, что соответствует расчету: 193980 рублей (стоимость товара) х 1% х 246 дней.

При этом, определяя размер неустойки в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

В связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств, дела взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, истец
ФИО1 в лице представителя ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Формат» в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 60000 рублей, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на приобретение товара надлежащего качестве, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя – с другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с приведением соответствующих мотивов, заявлял о снижении размера неустойки.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом при определении размера неустойки приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке на основании претензии истца произвел выплату неустойки за нарушение срока поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причина повреждения журнального столика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебных экспертиз не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение данной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами указанного экспертного заключения подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Утверждение стороны ответчика о том, что истцом не предоставлена возможность произвести осмотр товара и провести исследование его качества, опровергаются письменными доказательствами по делу.

В частности, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензиями относительно качества приобретенного ею товара. Из ответа на претензию ООО «Формат» на имя ФИО1 следует, что 5 ноября 2019 года проводился осмотр столика, в результате которого ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца ввиду наличия на столике механических повреждений эксплуатационного характера.

В этой связи, истец в целях восстановления нарушенного права обратилась в АНОиЭ «Фортуна» для проведения экспертного исследования, что не является злоупотреблением правом со стороны истца, как о том заявляет ответчик.

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение его процессуальных прав ввиду отказа судом в допросе специалиста ФИО5, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 18 августа 2020 года следует, что ФИО5 представляла интересы ответчика ООО «Формат» на основании доверенности, давала свои пояснения, приводила возражения относительно заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом с ответчика судебные расходы за производство судебных экспертиз чрезмерно завышены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств неразумности данных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, ООО «Формат» в лице директора ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи