Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Главы сельского поселения «Шошка» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года, по которому

исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено распоряжение администрации СП «Шошка» от 30.04.2020 № 15-л «О дисциплинарном взыскании» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации СП «Шошка» о признании незаконным распоряжения от 30.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование требований указала, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно, до применения дисциплинарного взыскания не истребовано письменное объяснение от работника.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что дисциплинарный проступок имел место, но дисциплинарное взыскание было с истца снято распоряжением от 29.09.2020.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, приказом главы администрации СП «Шошка» от 02.11.2016 № 168-р ФИО1 принята на постоянную работу в администрацию СП «Шошка» на должность ведущего специалиста с 02.11.2016 на неопределенный срок.

Распоряжением главы сельского поселения «Шошка» от 30.04.2020 № 15-л к ведущему специалисту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные ошибки в расчетах годовой потребности граждан в твердом топливе, а также за нарушение п. 2 и п. 27 должностной инструкции ведущего специалиста администрации СП «Шошка», утвержденной распоряжением администрации СП «Шошка» от 29.09.2016 № 151-р. Ведущему специалисту администрации СП «Шошка» ФИО1 установлен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 20 % от должностного оклада на период с 01 до 31 мая 2020 года.

С данным распоряжением истец ознакомлена 30.04.2020.

При этом до применения дисциплинарного взыскания у работника не было затребовано письменное объяснение, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Кроме того, установлено, что ФИО1 не была ознакомлена с письмом администрации МО МР «Сыктывдинский», в котором содержалась информация о допущенных ошибках в расчетах годовой потребности граждан в твердом топливе.

По заявлению ФИО1 постановлением государственного инспектора труда от 17.08.2020, глава СП «Шошка» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 распоряжением от 30.04.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку работодателем до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от работника письменное объяснение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств истребования у работника письменных объяснений по факту вменяемого нарушения должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Таким образом, не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, не соблюдение работодателем обязанности по истребованию объяснений лишило ФИО1 возможности дать свои пояснения по указанным в распоряжении ошибкам, а также по обстоятельствам нарушения п. 2 и п. 27 должностной инструкции, в частности, в части сроков сдачи дел в архив. ФИО1 была лишена возможности пояснить относительно сроков ее нахождения на листках нетрудоспособности, что могло бы повлиять на выводы о наличии дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы ответчика, что на момент рассмотрения дела судом распоряжение о применении дисциплинарного взыскания было отменено, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку досрочное снятие дисциплинарного взыскания не означает факта его не применения.

Доводы жалобы о том, что глава СП «Шошка» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о том, что на момент принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности глава СП «Шошка» находилась в должности полгода, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

В целом несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы сельского поселения «Шошка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи