Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» и третьего лица МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года по гражданскому делу №2-738/2021 по иску ФИО2 к АО «Петербургская сбытовая компания», МО «Агалатовское сельское поселение» о возмещении ущерба, затрат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО1 и представителя третьего лица МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» - ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика МО «Агалатовское сельское поселение» - ФИО4, мнение представителя третьего лица АО «Оборонэнерго» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением кАО «Петербургская сбытовая компания», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 184606 рублей, затраты на оценку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 25 марта 2019 года между ним и ответчиком АО «ПСК» был заключен договор энергоснабжения №.

28 марта 2020 года вследствие скачка напряжения в электросети в жилом доме истца по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего жилому дому истца причинен значительный ущерб.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2020 года, очаг пожара находился в помещении бойлерной в районе расположения электрощита; причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима работы на участке электросети или электрооборудования.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, на Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что ответчиком АО «ПСК» нарушены его права, как потребителя, в том числе при выполнении ответчиком условий договора энергоснабжения по качеству и количеству подаваемой электроэнергии. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, вынужден обратиться с требованиями в суд.

При рассмотрении дела Всеволожский городской суд Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию МО «Агалатовское сельское поселение», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - МП «Всеволожское предприятие электрических сетей», АО «Оборонэнерго», ПАО «Россети Ленэнерго».

Представитель ответчика АО «ПСК» возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия вины гарантирующего поставщика.

Ответчик Администрация МО «Агалатовское сельское поселение» удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП «ВПЭС» против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика Администрация МО «Агалатовское сельское поселение».

АО «Оборонэнерго», ПАО «Россети Ленэнерго» свои позиции относительно исковых требований ФИО2 не высказали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного подачей электроэнергии ненадлежащего качества, взыскано 1184606 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 594803 рублей, расходы за составление оценки в размере 11850 рублей, почтовые расходы в размере 935,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что электросетевое оборудование, находящееся в ТП-20, в котором, по мнению эксперта, был создан аварийный режим работы и посредствам которой осуществляется передача электрической энергии на электропринимающие устройства ФИО2, находится в эксплуатационном ведении Администрации Агалатовского поселения. Поскольку Администрация Агалатовского поселения не обладает статусом территориальных сетевых организаций, а также принимая во внимание, что гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность снабжения потребителей качество электрической энергии только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, причинно-следственной связь между пожаром на Объекте Истца и действиями гарантирующего поставщика или сетевых организаций отсутствует. Указанный потребителем в исковом заявлении ущерб не связан с действиями (бездействиями) гарантирующего поставщика. Лицом, ответственным за ущерб, причиненный ФИО2, является Администрация Агалатовского поселения, за действия которой гарантирующего поставщик ответственности не несет. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции свидетельских показаний, а также ссылается на завышенный размер штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что третьим лицом не было представлено доказательств того, что возгорание домовладения произошло по неосторожности истца, его неосмотрительности, равно как и доказательств, что возгорание произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо действий иных третьих лиц, поскольку опровергается материалами дела, в частностями показаниями свидетеля ФИО15, актом МП «ВПЭС» и АО «ПСК» от 21.05.2021 г., экспертным заключением, рецензиями специалистов ФИО16 и ФИО17 Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Податель жалобы указывает, что поскольку Администрация МО «Агалатовское сельское поселение» не может быть отнесена к территориальной сетевой организации, следовательно, гарантирующий поставщик АО «ПСК» не может нести ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от нормативных параметров, произошедшее на электросетевом оборудовании Администрации МО «Агалатовское сельское поселение», и наступившими в связи этим последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО18 и ответчиком АО «ПСК» сложились договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии, между сторонами заключен договор энергоснабжения № от 25 марта 2019 года.

Данному договору предшествовало обращение истца в МП «ВПЭС» с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям (т.1 л.д. 167).

Истцом были выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д.182), с МП «ВПЭС» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям (т.1 л.д.180), МП «ВПЭС» составлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета истца (т.1 л.д.178), акт выполнения технических условий (т.1 л.д.177), акт об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д.175-176).

25 марта 2020 года в жилом доме истца ФИО2 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец, заявляя исковые требования о возмещении ущерба, в качестве ответчика указывает гарантирующего поставщика АО «ПСК».

В свою очередь, ответчик АО «ПСК» считает, что вины АО «ПСК», как гарантирующего поставщика, в причинении истцу материального ущерба не имеется. По мнению ответчика АО «ПСК», ответственным за причинение ущерба является другой ответчик - МО «Агалатовское сельское поселение», в чьем ведении находится ТП-20 (трансформаторная подстанция). Такой же позиции придерживается и сетевая организация МП «ВПЭС», выступающая в настоящем деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о правомерности предъявленных ФИО18 исковых требований, Суд установил, что лицом, ответственным за причинение истцу ФИО2 ущерба, является именно гарантирующий поставщик АО «ПСК», при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен ущерб вследствие оказания услуг по поставке электроэнергии ненадлежащего качества. Суд учел, что ответчиком АО «ПСК» не было представлено доказательств того, что причинение вреда имуществу истца ФИО2 произошло в результате виновных действий самого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение Всеволожского городского суда, поскольку считает приведенные в решении выводы правильными и обоснованными.

Между сторонами имеется спор о надлежащем ответчике, по чьей вине был причинен ущерб имуществу истца ФИО2

Соглашаясь с выводами суда о том, что в данном случае именно гарантирующий поставщик несет ответственность за причинение вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

По смыслу указанных правовых норм и руководящих разъяснений на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Ответчиком АО «ПСК» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки по факту пожара, проведенной ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, установлено, что из объяснений очевидцев следует, что накануне пожара в массиве были высокие скачки (перебои) в электроснабжении, и напряжение достигало 300 В. Такие перебои наблюдаются на протяжении нескольких лет.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области №159-2-9 от 27 апреля 2020 года очаг пожара определяется в помещении бойлерной на участке правой стены относительно входа, в районе расположения электрощита; наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электросети или электрооборудования.

В рамках следственной проверки были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили факт того, что 28 марта 2019 года был скачок напряжения, показания вольтметра показывали напряжение до 300 В, некоторые электроприборы пришли в негодность (т.1, л.д.247-253).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенной судом, данный свидетель пояснила, что 27 и 28 марта 2019 года было искрение на проводах, она видела оборванный провод, приезжавшие электрики АО «Оборонэнерго» сообщили, что оборван «нулевой» провод (т.1 л.д.249).

Указанные пояснения свидетелей, которые были допрошены в рамках следственной проверки, а также в судебном заседании, были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку данные пояснения носят последовательный характер, не противоречат друг другу, причин для сомнений в достоверности сведений, изложенных свидетелями, не имеется, поскольку указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы не согласиться с правовой оценкой суда свидетельских показаний, и считает, что приведенные в апелляционных жалобах сомнения в достоверности пояснений свидетелей по существу направлены на переоценку доказательств по делу без должных к тому оснований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что в рамках настоящего дела была проведена судебная комплексная пожарно-техническая, электротехническая и строительно-техническая экспертиза с целью определения непосредственной причины возникновения пожара, а также стоимости причиненного пожаром ущерба. Из экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ 340 (т.2 л.д.90-224) следует, что экспертами были проанализированы все представленные материалы, в том числе и свидетельские показания, с учетом которых эксперты указали, что изложенные сведения характерны для возгорания от причин, связанных с нестабильным режимом работы питающей электросети, в частности, связанным с полным (неполным) обрывом нулевого провода, т.е. отключением нулевого проводника в центральном электрощите, расположенном до ввода электропитания в дом. Информация, сообщенная свидетелями, указывает на то, что утром 28 марта 2020 года в утреннее время около 7.30 в линии электроснабжения <адрес> сложилась аварийная ситуация, связанная с полным (неполным) обрывом нулевого провода (т.2, л.д.126, 127, 133).

Также эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения возгорания явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного процесса работы электрооборудования потребителя, расположенного в бойлерной <адрес>, не предусмотренного техническими характеристиками, в результате нестандартной работы электросети до ввода силовой линии на участок <адрес> всего, пожароопасный, аварийный режим работы электросети был создан за пределами электросети <адрес>, наиболее вероятно – на вводном электрощите в ТП.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной пожара в доме истца явился нестабильный (аварийный) режим работы электросети, связанный с обрывом нулевого провода. Материалы дела не содержат сведений, и ответчик АО «ПСК» не представил доказательств, указывающих на то, что пожар в доме истца ФИО2 возник непосредственно в результате виновных действий самого истца либо его неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ПСК» о том, что суд дал неправильную трактовку показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО15, неверно оценил данные пояснения, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на переоценке свидетельских показаний. Суд первой инстанции подробно и обстоятельно исследовал показания свидетелей, произвел их сопоставление, проанализировал их, отразил в решении все пояснения свидетелей, сослался на конкретные источники получения данной информации и привел в решении мотивы, по которым счел данные показания допустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не находит и считает, что утверждения ответчика АО «ПСК», ставящие под сомнение факт обрыва нулевого провода и аварийного режима работы электросети, являются несостоятельными, поскольку носят бездоказательный характер и приведены в отрыве от собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица МП «Всеволожское предприятие электрических сетей», направленные на оспаривание результатов судебной пожарно-технической экспертизы, также не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку данные доводы, как и доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика АО «ПСК», направлены на переоценку доказательств без наличия к тому правовых оснований.

Так, приведенные в жалобе третьего лица ссылки МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» на рецензию, составленную специалистами ООО «Организация независимой помощи обществу» на судебную экспертизу (т.2, л.д.24-50), не влекут за собой возникновение оснований для критической оценки выводов судебных экспертов, поскольку указанное заключение специалистов (рецензия) не содержит в себе суждений и выводов, которые бы опровергали бы выводы судебной экспертизы. Ссылки специалистов в рецензии на то, что судебные эксперты сделали свои выводы в отсутствие достоверных сведений и, располагая лишь субъективными данными, носят общий, абстрактный и формальный характер, а потому обоснованных сомнений в правильности судебной экспертизы не порождают.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что ответственным за причинение ущерба является МО «Агалатовское сельское поселение» являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что в силу закона гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за причиненный вред и при отсутствии вины, в том числе за действия всех привлеченных им лиц для процесса поставки электроэнергии.

Так, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из Акта об осуществлении технологического присоединения № 2881 от 12 июля 2019 года, составленного между сетевой организацией АО «Оборонэнерго» и смежной сетевой организацией МП «Всеволожское предприятие электрических сетей», следует описание границ эксплуатационной ответственности сторон: граница между сетевой организацией АО «Оборонэнерго» и смежной сетевой организацией МП «Всеволожское предприятие электрических сетей», расположена на контактных присоединениях ВЛ -0,4 кВ, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-20 в сторону энергопринимающих устройств смежной сетевой организации (т.1, л.д. 139-146).

В этом же акте приведено описание границ эксплуатационной ответственности МО «Агалатовское сельское поселение», из которого не следует, что ВЛ-0,4 ТП-20 входит в границы эксплутационной ответственности муниципального образования.

В Акте об осуществлении технологического присоединения от 6 марта 2019 года, составленному между МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» и ФИО18, указано описание точки присоединения – контакты присоединения ответвительной ВЛ-0,4 кВ Заявителя к ВЛ-0,4 ТП-20 сетевой организации (т.1, л.д. 124). Также в данном Акте зафиксировано, что на границе балансовой принадлежности сетевой организации находится следующие технологически соединенные элементы электрической сети – магистральная ВЛ-0,4 кВ ТП 20; в эксплуатационной ответственности сетевой организации находится магистральная ВЛ-0,4 кВ ТП-20.

Таким образом, в Акте об осуществлении технологического присоединения от 6 марта 2019 года по существу зафиксирована эксплуатационная ответственность сетевой организации, которая определяются местоположением электроустановки (оборудования), находящегося в эксплуатации сетевой организации МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» - магистральная ВЛ-0,4 Кв ТП-20 (т.1, л.д. 124, 156 оборот).

В договоре № ОД-18/Д-633 от 19 декабря 2018 года об осуществлении технологического присоединения, заключенном между МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» и ФИО18, зафиксировано, что ФИО2 несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя (пункт 13 Договора) (т.1, л.д. 163, 205). Аналогичное разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон предусмотрено в Договоре № <данные изъяты> от 7 июня 2018 года (т.1, л.д. 180-188).

Таким образом, учитывая, что пожар в доме ФИО2 возник по причинам нестандартной работы электросети до ввода силовой линии на участок <адрес>, пожароопасный, аварийный режим работы электросети был создан за пределами электросети <адрес>, и как указали эксперты, вероятно, на вводном электрощите в ТП, а также принимая во внимание разграничение эксплуатационной ответственности, установленной договором между потребителем ФИО18 и МП «Всеволожское предприятие электрических сетей», следует сделать вывод о том, что ответственность за причинение ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на гарантирующего поставщика, что соответствует требованиям пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылки подателей жалоб на то, что ответственность за причинение ущерба должно нести МО «Агалатовское сельское поселение», поскольку именно данное лицо является владельцем ТП-20, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное лицо не поставляет электроэнергию конечному потребителю, не может влиять на бесперебойную подачу электроэнергии конечным потребителям, а по условиям договора с потребителем ФИО18 эксплуатационная ответственность сетевой организации МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» определяются местоположением электроустановки (оборудования), находящегося в эксплуатации сетевой организации МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» - магистральная ВЛ-0,4 Кв ТП-20.

Ответчик АО «ПСК» не доказал отсутствие вины со своей стороны, равно как и не доказал, что ущерб потребителю был причинен в результате виновных действий МО «Агалатовское сельское поселение».

Доводы ответчика АО «ПСК» о необходимости снижения штрафа, взысканного судом по Закону о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо законных оснований для снижения данного штрафа не имеется: ответчик безосновательно уклонился от выполнения правомерных требований истца о возмещении ущерба и не возместил ущерб в добровольном досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Всеволожского городского суда Ленинградской области не имеется. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года оставить без изменений, апелляционные жалобы АО «Петербургская сбытовая компания» и МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.