Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Русский Стандарт Страхование» на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы АО «Русский Стандарт Страхование» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Зайцева Г.П. к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года разрешено гражданское дело по иску Зайцева Г.П. к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей.

Указанным решением исковые требования Зайцева Г.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор страхования жизни и здоровья физических лиц Программа страхования физических лиц «СЖ99» от 13 января 2020 года. Расторгнут договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь (вариант Семейный)» №500001770638 от 13 января 2020 года. Расторгнут договор добровольного медицинского страхования по программе «Доктор Телемед» вариант «Все включено» №500001770672 от 13 января 2020 года. С АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу в Зайцева Г.П. взысканы страховая премия в размере 83000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева Г.П. отказано. С АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3290 рублей.

Не согласившись с результатом разрешения гражданского дела по существу, АО «Русский Стандарт Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 16 декабря 2020 года.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 года апелляционная жалоба АО «Русский Стандарт Страхование» как несоответствующая требованиям пункта 4 части 1, пунктам 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в связи с неуказанием оснований, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным, непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины и непредставлением доказательств направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле. Заявителю установлен срок для устранения выявленных недостатков – 10 суток с момента получения копии определения.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2021 года процессуальный срок для исправления недостатков продлен до 10 дней с момента получения копии определения.

Копия определения судьи от 21 января 2021 года получена АО «Русский Стандарт Страхование» 16 марта 2021 года.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения в части направления (вручения) апелляционной жалобы третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба АО «Русский Стандарт Страхование» возвращена.

В частной жалобе АО «Русский Стандарт Страхование» поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия возвращения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья суда первой инстанции указал, что АО «Русский Стандарт Страхование» необходимо указать основания, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным, представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле. Заявителю предложено устранить недостатки в течении 10 дней с момента получения копии определения.

Возвращая АО «Русский Стандарт Страхование» апелляционную жалобу, судья сослался на то, что недостатки, о которых указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены – АО «Русский Стандарт Страхование» не представлено доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

С выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной выше правовой нормы при определении продолжительности срока для исправления недостатков апелляционной жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Таким образом, судья в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения должен исчерпывающе отразить выявленные недостатки, разъяснить заявителю способы их устранения, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель АО «Русский Стандарт Страхование» не принимал участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

При этом в ходе судебного заседания 12 ноября 2020 года судом первой инстанции принято протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Однако о соответствующем процессуальном решении АО «Русский Стандарт Страхование» уведомлен не был, копия определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица в адрес стороны ответчика не направлялась. Не содержалось указаний об участии АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в соответствующем процессуальном статусе в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В целях исправления недостатков, о которых было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, 22 марта 2021 года, т.е. в установленный судом срок АО «Русский Стандарт Страхование» представило в суд мотивированную апелляционную жалобу, платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также сведения о направлении копии апелляционной жалобы истцу Зайцева Г.П., добросовестно полагая, что иных участвующих лиц в деле не имелось.

После получения копии определения о возвращении апелляционной жалобы, содержащей сведения о привлечении к участию в деле АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «Русский Стандарт Страхование» 02 апреля 2021 года незамедлительно направила копию апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО «Русский Стандарт Страхование» объективной возможности своевременно восполнить недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем, вывод суда о возможности возвращения апелляционной жалобы заявителя в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом содержания определений от 21 января 2021 года и 01 марта 2021 года и факта получения копии определения об оставления апелляционной жалобы без движения 16 марта 2021 года, последний день для исправления недостатков, выявленных при подаче апелляционной жалобы, для АО «Русский Стандарт Страхование» приходился на 30 марта 2021 года.

Однако приведенным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам судья суда первой инстанции оценки не дал, поэтому при возвращении апелляционной жалобы определением от 29 марта 2021 года существенно снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав юридического лица и создал препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

На этом основании, а также принимая во внимание, что АО «Русский Стандарт Страхование» своевременно не было известно о факте привлечения к участию в деле третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», что создало препятствия к устранению выявленных недостатков, последующий за этим возврат апелляционной жалобы заявителю при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

Нижегородский областной суд полагает необходимым обратить внимание на допущенный судьей Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород формальный подход при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы АО «Русский Стандарт Страхование», что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права юридического лица на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2021 года отменить.

Направить апелляционную жалобу АО «Русский Стандарт Страхование» с делом в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Симагин