Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Кировской области об установлении кадастровой (реестровой) ошибки в межевом плане.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что 25.07.2016 истец заключил с кадастровым инженером ФИО4 агентский договор № 24-02/07ИП на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № Кадастровым инженером 25.09.2016 был изготовлен межевой план, площадь земельного участка истца по которому составляла 1498 кв.м. Истец с данным межевым планом не согласился, поскольку площадь земельного участка уменьшилась на 103 кв.м, так как часть его участка была захвачена собственником земельного участка с кадастровым номером №. Истец попросил кадастрового инженера изготовить межевой план по сведениям инвентаризационного плана 2004 года. При изготовлении второго межевого плана от 26.09.2016 площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1685 кв.м., что истца устроило. Поскольку местоположение смежной границы между участком истца и соседним участком с кадастровым номером № не была согласована, понадобилось обращение в суд для разрешения возникшего спора, в результате чего истец понес судебные издержки в размере более 100000 рублей. Кадастровый инженер, являясь лицом аттестованным и прошедшим обучение, должна знать какие документы необходимы при межевании земельного участка и какие документы являются правоустанавливающими, а поэтому она должна была ему, как заказчику, отказать в изготовлении межевого плана на основании инвентаризационного плана 2004 года, который не является правоустанавливающим. Считает, что кадастровый инженер грубо нарушила ст. 29.1 ч. 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, просил признать в межевом плане от 26.09.2016 кадастровую ошибку.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен ФИО3, в жалобе ставит вопрос о его отмене, вынесении по делу нового судебного акта. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что с 2016 года в течение двух с половиной лет он проводил межевание своего участка. Кадастровым инженером ФИО4 было изготовлено 5 (пять) межевых планов, имеющих различные характеристики. При изготовлении второго межевого плана от 26.09.2016 кадастровым инженером была допущена ошибка, что привело к судебным разбирательствам и судебным издержкам со стороны истца. Считает, что кадастровый инженер ФИО4 должна была отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчиком работ предоставлены документы по форме или содержанию не соответствующие требования законодательства, каковым являлся инвентаризационный план 2004 года. За недостоверность сведений межевого плана, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, наступает ответственность кадастрового инженера.

В судебном заседании ФИО3 на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ, далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, частей таких объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 Федерального закона № 221-ФЗ, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 Федерального закона № 221-ФЗ, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 221-ФЗ в результате выполнения указанных в ч. 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ) кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2016 года ФИО3 обратился кадастровому инженеру ФИО4 для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Проект межевого плана был подготовлен 26.09.2016. Как следует из проекта межевого плана площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, изменилась на 84 кв.м. и составила 1685 кв.м +/- 14,37 кв.м. Местоположение границ земельного участка было согласовано с собственниками смежных земельных участков, за исключением ФИО6 Она была против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, поскольку этим нарушалась граница ее земельного участка не менее чем на 84 метра, считала, что данная граница должна проходить в соответствии с существующими границами.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 28.05.2019, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО4 о взыскании убытков.

Кроме того, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-41/2017, с учетом дополнительного решения того же суда от 17.04.2017, измененным судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в части взыскания судебных расходов, исковые требования ФИО3 к ФИО6 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, по указанным в межевом плане координатам, которые установлены на основании предоставленного ему администрацией города инвентаризационного плана 2004 года, удовлетворены частично, а именно: определены координаты характерных точек смежной границы земельного участка ФИО3 и ФИО6 по заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Горизонт», исходя из местоположения границы двух земельных участков, сформированной по фактическому землепользованию («по забору», «по меже»). Экспертом производилось сопоставление трех имеющихся графических изображении местоположения земельных участков в период с 1996 по 2017 года, эксперт не усмотрел какого-либо смещения или изменения положения спорной границы.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена кадастровый инженер ФИО4, которая пояснила, что межевание ею было выполнено по заданию заказчика (истца) на основании инвентаризационного плана от 2004 года, то есть произведены те кадастровые работы, которые были определены ФИО3 Первоначально ею была изготовлена схема земельного участка по границам, установленным приложением к договору купли-продажи от 1996 года, что истца не устроило, поскольку общая площадь земельного участка уменьшалась. Задание истца она исполнила качественно и в срок, в соответствии с законом.

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.12.2018, которым исковые требования ФИО3 к ФИО7, собственнику смежного земельного участка с кадастровым №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Судом установлено, что границы земельного участка ФИО7 были установлены и внесены в кадастр на основании межевания, производимого кадастровым инженером ФИО8 В результате межевания граница земельного участка оказалась смещенной в сторону участка истца. Согласно заключению судебной экспертизы границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определены ошибочно без учета с их фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет. Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт установления границ земельного участка ФИО7 с нарушением требований законодательства, постановлено об их уточнении в Государственном кадастре недвижимости.

ФИО4 к указанному судебному процессу не привлекалась. Истец оспаривал местоположение границы, разделяющей его земельный участок и участок ФИО7, координаты которой устанавливал иной кадастровый инженер, и сведения о которых на момент межевания земельного участка истца кадастровым инженером ФИО4 (26.09.2016) уже были внесены в кадастр недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд, ФИО2 свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО1 произвела межевание на основании инвентаризационного плана от 2004 года, о чем он ее действительно просил. Однако кадастровый инженер знала, что это является нарушением, а поэтому должна была отказать истцу в изготовлении межевого плана. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что именно ответчик убедила его обратиться в суд для обжалования судебных экспертиз и решений судов, что повлекло несение им судебных издержек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Вопреки доводам истца, предусмотренных ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» оснований для отказа кадастрового инженера от заключения с истцом договора подряда на выполнение кадастровых работ не имелось.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие кадастровой ошибки при изготовлении межевого плана от 26.09.2016 кадастровым инженером ФИО4, судами при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО3 к ФИО6 об установлении границ земельного участка и по иску ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено не было. В ходе выполнения кадастровых работ местоположение границ земельного участка определено на основании представленных истцом документов и геодезической съемки с использованием оборудования, прошедшего поверку в установленном порядке.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки в межевом плане от 26.09.2016, допущенной кадастровым инженером ФИО4 в ходе выполнения кадастровых работ, и на основании которого (межевого плана) в ЕГРН были бы внесены сведения об объекте недвижимости, принадлежащего ФИО5, при рассмотрении настоящего гражданского делу истцом суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Границы, определенные межевым планом, изготовленным ответчиком, были внесены в государственный кадастр недвижимости уже после определения этих границ судом на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Горизонт» по гражданскому делу № 2-41/2017. На основании межевого плана от 26.09.2016, подготовленного по заказу истца, сведения в ЕГРН не вносились.

Факт совершения кадастровым инженером ФИО4 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с судебными расходами, понесенными ФИО3 в рамках рассмотрения предъявленных им исков относительно установления границ его земельного участка, истцом не доказан.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: