Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МЕ.вой Е. Н. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года по иску МЕ.вой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации за несвоевременные выплаты при увольнении, изменении формулировки заявления при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЕ.ва Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Дом быта", с учетом уточнения о признании, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия трудового договора от 01 сентября 2006 года, а именно: задерживал выплату заработной платы и других выплат по договору, не выплатил денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат по договору, не предоставлял либо несвоевременно предоставлял очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, не обеспечил программным обеспечением; об установлении, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства в отношении нее, выразившиеся в невыполнении (ненадлежащем выполнении) условий трудового договора от 01.09.2006 г.; об уточнении формулировки ее заявления об увольнении из ООО «Дом быта» с указанием: «Прошу уволить меня по собственному желанию с 09.08.2019 в связи невыполнением (ненадлежащим выполнением) работодателем условий трудового договора (контракта) от 01.09.2006 г., заключенного между ООО «Дом быта» и МЕ.вой Е.Н.»; о признании причиной ее увольнения из ООО «Дом быта» 09.08.2019 г. невыполнение (ненадлежащее выполнение) работодателем условий трудового договора (контракта) от 01.09.2006 г.; о взыскании денежной суммы, причитающейся при увольнении, в размере 214 634,40 руб.; процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении выплат за период с 10.10.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 6 009,64 руб.; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет с отражением суммы начислений по п. 6.4 трудового договора (контракта) от 01.09.2006 г. в размере 196 272 руб. и с учетом изменений направить в ее адрес справку 2 НДФЛ за 2019 г., справку для начисления по больничным листам; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 ноября 2006 года принята на работу в ООО «Дом Быта» на должность <данные изъяты> по трудовому договору (контракту) от 01.09.2006 г.; уволилась 09.08.2019 г. с предприятия по собственному желанию. По условиям п. 6.4 трудового договора при расторжении трудового договора по ее инициативе по причине невыполнения (надлежащего невыполнения) работодателем условий договора, последний единовременно обязан выплатить неустойку из расчета 20 минимальных размеров оплаты труда, однако при увольнении ей не была выплачена указанная неустойка, заработная плата за июль, август 2019 г., компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат за период с 10.10.2019 г. по 06.11.2019 г.

Истец МЕ.ва Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Дом быта» по доверенности Блиновский А.А. и директор ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменный отзыв с возражениями.

Решением суда исковые требования МЕ.вой Е.Н. удовлетворены частично, с ООО «Дом Быта» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за задержку выплаты заработной платы, в удовлетворении исковых требований МЕ.вой Е.Н. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе МЕ.ва Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полной мере. Указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты неустойки по пункту 6.4 трудового договора в связи с ее добровольным увольнением по собственному желанию. Суд не учел, что указанная выплата производится при расторжении договора по инициативе работника по причине невыполнения (ненадлежащего выполнения) работодателем условий договора. Ее увольнение по собственному желанию было обусловлено нежеланием терпеть в отношении себя нарушения условий трудового договора; при этом определение времени расторжения договора, нарушаемого работодателем, является ее правом, а не обязанностью.

В суд апелляционной инстанции истец и представители ответчика при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом в части, в которой в удовлетворении исковых требований ей было отказано, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы МЕ.вой Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Согласно статьям 84.1 и 140 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1 ст. 80 ТК РФ).

Частью 3 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между ООО «Дом быта» в лице директора Александровой Е.И. и МЕ.вой Е.Н. заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого специалист выполняет для работодателя работу, определяемую рамками обязанностей <данные изъяты> малого предприятия, за исключением <данные изъяты> Специалист не наделяется правом подписи банковских документов работодателя, не имеет к ним доступа, равно как и к счетам работодателя в банках. Работодатель оплачивает специалисту выполненную работу на условиях, оговоренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан производить специалисту регулярные, не реже 1 раза в месяц, расчеты за выполненную работу, в соответствии с договором. Расчет производится в период до 5 числа месяца следующего за отработанным, наличными, через кассу предприятия или иным способом – по письменному заявлению специалиста (п.5.1 договора).

Основное и обязательное ежемесячное вознаграждение специалиста составляет 4,5 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), применяемых исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством РФ, установленных в отработанном месяце, далее по тексту – оклад (п.5.3 договора).

Оплата труда производится с учетом уральского коэффициента, который начисляется, в том числе, на оклад и все виды вознаграждений (п.5.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора специалисту предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, время предоставления отпуска определяет специалист (л.д.8-10).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2006 года установлено, что в связи с трудным финансовым положением работодателя, в соответствии с п.5.7 договора стороны установили, что с даты заключения настоящего соглашения, действие пункта 5.3 договора считать отсроченным на неопределенный срок. На время отсрочки действия п. 5.3 договора, основное обязательное ежемесячное вознаграждение специалиста равно сумме оклада (заработной платы) <данные изъяты>, установленного штатным расписанием работодателя. Специалист вправе в одностороннем порядке прекратить установленную п.1 настоящего соглашения отсрочку, подав работодателю заявление о доначислении в соответствии с п. 5.3 договора и выплате заработной платы без объяснения причин (л.д.11).

В соответствии со штатным расписанием ООО «Дом быта», утвержденным приказом № от 31 декабря 2014 г., должностной оклад <данные изъяты> с 01 января 2015 г. составляет 13 000 руб., уральский коэффициент – 1 950 руб., а всего 14 950 руб. (л.д.132).

Соглашением от 27 сентября 2006 года пункт 1 трудового договора дополнен следующим: «должность специалиста для отражения в документах – <данные изъяты>», первое предложение пункта 4.3 изложен в следующей редакции: «настоящее место работы для специалиста является постоянным» (л.д.12).

На основании приказа № от 27 сентября 2006 года МЕ.ва Е.Н. принята в ООО «Дом быта» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от 01 сентября 2006 года (л.д.5).

Соглашением от 03 октября 2006 года установлено, что выплата заработной платы по трудовому договору производится в сроки, установленные внутренними документами ООО «Дом быта» (л.д.13).

Приказом от 30 декабря 2016 года в ООО «Дом быта» с 01 января 2017 года установлены следующие сроки выдачи заработной платы: 30-е число текущего месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс); 15-е число месяца, следующего за расчетным – выдача оплаты за работу сотрудников за вторую половину месяца (л.д.160).

Пунктом 5.9 трудового договора стороны определили, что за каждый день просрочки расчетов по настоящему договору работодатель выплачивает специалисту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 трудового договора работник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, без объяснения причин, письменно уведомив об этом работодателя не менее чем за 15 календарных дней до расторжения. При его расторжении по инициативе работника по причине невыполнения (ненадлежащего исполнения) работодателем условий настоящего договора, работодатель единовременно выплачивает неустойку из расчета 20 МРОТ, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% составляет 196 272 руб. (11 280 руб. х 20 – 13%).

По условиям дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 г., МЕ.ва Е.Н. совмещала выполнение обязанностей <данные изъяты>, в том числе оказывала <данные изъяты> (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года условие о срочном характере трудового договора утратило силу, договор с 01 января 2015 года считается бессрочным (л.д.16).

09 августа 2019 года МЕ.ва Е.Н. написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 09 августа 2019 года. Согласно резолюции директора ООО «Дом быта» <данные изъяты> работавшей 09 августа 2019 года последний день, она не возражает оформить увольнение с 09 августа 2019 года. На основании указанного заявления был издан приказ № от 09 августа 2019 года о расторжении с МЕ.вой Е.Н. трудового договора по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена в тот же день (л.д.42,43).

Заявленные истцом в качестве оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.4 трудового договора, нарушения работодателем условий трудового договора - задержка выплаты заработной платы, невыплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, непредоставление либо несвоевременное предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, непредоставление ей для облегчения выполнения должностных обязанностей программного обеспечения <данные изъяты> - были всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании таблицы, составленной истцом (л.д.139), платежных ордеров (л.д.63-105), расчетно – лицевых карточек по заработной плате за 2017-2019 г.г. (л.д.133-135) было установлено, что заработная плата МЕ.вой Е.Н. в период с 2017 года по май 2019 года систематически выплачивалась с нарушением установленных сроков; на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплате заработной платы за первую половину июля 2018 г., однако требований к работодателю о взыскании процентов за задержку выплат истцом не предъявлялось.

В нарушение ст.140 ТК РФ ответчиком произведен окончательный расчет с МЕ.вой Е.Н. лишь 09 октября 2019 г. путем перечисления ей денежных средств в размере 66 049,94 руб., включая заработную плату за июль 2019 года в размере 13 768,94 руб. и за август 2019 года - в размере 4 798,10 руб., компенсацию за 90,4 календарных дня неиспользованного отпуска в сумме 47 482,90 руб. (л.д.28,116).

При этом нарушение прав истца на своевременный расчет при увольнении работодатель компенсировал выплатой 11 декабря 2019 г. денежной компенсации в сумме 4 353,09 руб. за период задержки с 09 августа 2019 г. по 09 октября 2019 г. из расчета 0,1% за каждый день задержки в соответствии с условиями п.5.9 трудового договора (л.д.152,163).

В соответствии с ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В нарушение ст. 123 ТК РФ графики отпусков в ООО «Дом быта» не составлялись, тогда как дополнительным соглашением от 01 сентября 2014 г. именно на МЕ.ву Е.Н. были возложены обязанности <данные изъяты>.

Более того, пунктом 4.1 трудового договора от 01 сентября 2006 года предусмотрено, что время предоставления отпуска определяет специалист (работник), в связи с чем довод МЕ.вой Е.Н. о возможности издания ответчиком приказа о предоставлении ей указанного отпуска на основании графика отпусков, без подачи работником соответствующего заявления, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

С учетом того, что на основании имеющихся в материалах дела пяти заявлений МЕ.вой Е.Н. ответчиком издавались приказы о предоставлении ей ежегодных и дополнительных оплачиваемых отпусков (л.д.106-115); что отсутствуют доказательства обращения МЕ.вой Е.Н. к работодателю с иными заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии нарушений ответчиком условий трудового договора от 01 сентября 2006 г. в этой части.

Как следует из п.2.2 трудового договора, работодатель обязан обеспечить истца рабочим местом, в том числе компьютером с необходимым программным обеспечением, соответствующим требованиям, предъявляемым для работы <данные изъяты>.

25 июня 2019 г. МЕ.ва Е.Н. вручила директору ООО «Дом быта» Александровой Е.И. уведомление о необходимости предоставления ей в течение одного месяца программы <данные изъяты> отсутствие которой существенно затрудняет выполнение ее должностных обязанностей, в противном случае она будет вынуждена в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор по п. 6.4 трудового договора (л.д.7).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что после вручения указанного уведомления истица имела возможность расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке через 15 календарных дней, т.е. 10 июля 2019 г., но заявление об увольнении было подано ею лишь 09 августа 2019 г. с формулировкой «по собственному желанию»; что непредоставление ответчиком программного обеспечения <данные изъяты> не может быть поставлено в нарушение прав истца со стороны работодателя, поскольку <данные изъяты> сдавалась своевременно, к административной либо иной ответственности за несвоевременное предоставление отчетности ни истец, ни работодатель не привлекались; <данные изъяты> вплоть до подачи заявления об увольнении по собственному желанию осуществлялось истцом без программного обеспечения, и она против этого не возражала..

При этом судом первой инстанции установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию МЕ.вой Е.Н. выполнено собственноручно у себя в кабинете, текст заявления ей никто не диктовал, следовательно, в заявлении она выразила свое свободное волеизъявление на прекращение трудовых отношений именно в той формулировке, в которой оно представлено в материалы дела – «по собственному желанию», на основании которого издан приказ об увольнении № от 09 августа 2019 г., в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что вышеуказанные обстоятельства не являлись основанием для подачи заявления об увольнении.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее увольнение по собственному желанию было обусловлено нежеланием терпеть в отношении себя нарушения условий трудового договора, что определение времени расторжения договора, нарушаемого работодателем, является ее правом, а не обязанностью, подлежат отклонению, поскольку заявление истца об увольнении не содержит ссылок на ч.3 ст. 80 ТК РФ, на нарушение ее прав работодателем.

Кроме того, из анализа норм трудового законодательства следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. При этом коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом финансово-экономического положения работодателя в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Однако, доказательств, подтверждающих принятие работодателем на себя обязательств по выплате неустойки в размере 20 МРОТ для всех работников в случае их увольнения по причине невыполнения (ненадлежащего исполнения) работодателем условий трудового договора, суду не представлено.

Изложенное в совокупности со значительным размером такой выплаты, явно несопоставимым обычным размерам выходного пособия, на которое в соответствии со статьями 178,279 ТК РФ вправе рассчитывать работник при увольнении; отсутствием расчетов обосновывающих природу оспариваемой неустойки и ее экономическую оправданность; сугубо индивидуальный характер такой неустойки свидетельствует о законности решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о ее взыскании.

Принимая во внимание, что требования об установлении и признании того, что работодатель ненадлежащим образом исполнял условия трудового договора от 01 сентября 2006 г. и нарушил нормы трудового законодательства в отношении нее, признании причиной ее увольнения невыполнение (ненадлежащее выполнение) работодателем условий трудового договора и уточнении формулировки ее заявления об увольнении по собственному желанию в связи невыполнением (ненадлежащим выполнением) работодателем условий трудового договора заявлены МЕ.вой Е.Н. с целью взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.4 трудового договора, тогда как судом первой инстанции не установлено иных причин для увольнения истца, кроме реализации ею права свободно распоряжаться способностями к труду, решение суда об отказе в удовлетворении данных требований истца является обоснованным и законным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.4 трудового договора, истцу отказано; при этом окончательный расчет и денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета выплачены ей в полном объеме, имущественные требования МЕ.вой Е.Н. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕ.вой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи