Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшина Р.Х. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, которым, с учетом определения судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», Зиганшина Равиля Хабибулловича в пользу ООО «Альгор-Недвижимость» задолженность по:

- договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2017/1606 от 12.12.2017 в размере 524160505,51 рублей;

- договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/175 от 20.02.2018 в размере 1743883561,65 руб.;

- договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/176 от 01.03.2018 в размере 1153212328,76 руб.;

- договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 в размере 1162589041,10 руб.;

- договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/1408 от 29.05.2018 в размере 57367328,77 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Альгор-Недвижимость» – Васикова Р.Р., Минивалиеву Е.В. и представителя ПАО «АК БАРС» БАНК – Андреянова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «Интеко» и ООО «ДорСтрой» – Шибалова А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее ООО «ПСО «Казань»), Зиганшину Равилю Хабибулловичу о взыскании задолженности по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности. В обоснование иска указано, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ПСО «Казань» заключены:

1. договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2017/1606 от 12.12.2017 (далее кредитный договор 1). В соответствии с условиями кредитного договора 1, банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 455 000000 руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет: с 12.12.2017 по 08.02.2018 - 13% годовых, с 08.02.2018 по 11.04.2018 - 12,5% годовых (на основании дополнительного соглашения от 08.02.2018), с 12.04.2018 - 11,5% годовых (на основании дополнительного соглашения от 11.04.2018), дата возврата кредита в соответствии с графиками платежей на каждый транш, срок действия кредитного договора 1 - 11.12.2018, при этом, обязательства заемщика, возникшие в связи с получением кредита, существуют до дня их полного погашения кредитору.

2. договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/175 от 20.02.2018 (далее - кредитный договор 2). В соответствии с условиями кредитного договора 2, банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 1 500000000 руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет 11,5% годовых, дата возврата кредита в соответствии с графиками платежей на каждый транш, срок действия кредитного договора 2 — 31.03.2019 (на основании дополнительного соглашения от 17.08.2018), при этом, обязательства заемщика, возникшие в связи с получением кредита, существуют до дня их полного погашения кредитору.

3. договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/176 от 01.03.2018 (далее - кредитный договор 3). В соответствии с условиями кредитного договора 3, банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 1 000 000000 руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет 11,5% годовых, дата возврата кредита в соответствии с графиками платежей на каждый транш, срок действия кредитного договора 3 - 28.02.2019, при этом, обязательства заемщика, возникшие в связи с получением кредита, существуют до дня их полного погашения кредитору.

4. договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 (далее - кредитный договор 4). В соответствии с условиями кредитного договора 4, банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 1 000 000000 руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет 11,5% годовых, дата возврата кредита в соответствии с графиками платежей на каждый транш, срок действия кредитного договора 4 - 03.04.2019 (в соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2018), при этом, обязательства заемщика, возникшие в связи с получением кредита, существуют до дня их полного погашения кредитору.

5. договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/1408 от 29.05.2018 (далее - кредитный договор 5). В соответствии с условиями кредитного договора 5, банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 50000000 руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет 11% годовых, дата возврата кредита в соответствии с графиками платежей на каждый транш, срок действия кредитного договора 5 - 28.05.2019, при этом, обязательства заемщика, возникшие в связи с получением кредита, существуют до дня их полного погашения кредитору.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам ПАО «АК БАРС» БАНК были заключены договоры поручительства с Зиганшиным Р.Х., а именно:

- договор поручительства №4502/2/2017/1606-02/01 от 12.12.2017, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору 1 в том же объеме, что и заемщик;

- договор поручительства № 4502/2/2018/175-02/01 от 20.02.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору 2 в том же объеме, что и заемщик;

- договор поручительства № 4502/2/2018/176-02/01 от 01.03.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору 3 в том же объеме, что и заемщик;

- договор поручительства №4502/2/2018/0627-02/01 от 04.04.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору 4 в том же объеме, что и заемщик;

- договор поручительства №4502/2/2018/1408-02/01 от 29.05.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору 5 в том же объеме, что и заемщик;

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не производит, в связи с чем, 15.11.2019 истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредитным договорам, которое ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ООО «ПСО «Казань», Зиганшина Р.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, общий размер которой по состоянию на 15.11.2019 составил 5033907457,83 руб., в том числе:

по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2017/1606 от 12.12.2017 – 577945735,37 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу 455 000000 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 19 062765,78 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 97 195479,45 руб. ;

- сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 6 687490,14 руб.;

по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/175 от 20.02.2018 – 1887034068,51 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу 1500000000руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 119260273,98 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 234246575,34 руб.;

- сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 33527219,19 руб.;

по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/176 от 01.03.2018 – 1250643037,51 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу 1000000000руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 66794520,54 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 163835616,43 руб.;

- сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 20012900,54 руб.;

по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 – 1257451123,29 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу 1000000000руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 80191780,82 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 154794520,55 руб.;

- сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 22464821,92 руб.;

по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/1408 от 29.05.2018 – 60833493,15 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу 50000000руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 4535616,44 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 5153424,66руб.;

- сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 1144452,05 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 60000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, вынесенным по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО «Альгор-Недвижимость» о процессуальном правопреемстве. Указанным определением суда произведена замена истца по данному гражданскому делу – ПАО «АК БАРС» БАНК его правопреемником – ООО «Альгор-Недвижимость» на основании заключенного между названными лицами договора уступки прав (требований) № 2/18 от 6 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Альгор-Недвижимость» заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПСО «Казань» иск не признал, просил уменьшить предъявленные к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Зиганшин Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК с заявленными требованиями согласился.

Представитель третьих лиц ООО «Интеко» и ООО «ДорСтрой» против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Зиганшина С.А., Ефремов А.С., Хачанян Д.Р., Зайнутдинов Т.А., Зайнутдинова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица ООО «Свияга», ООО «ЦентрТранс», ООО «Трио-ВИС», ООО «Белл лимитед», ООО «Волжская Буксирная компания», АО «КВАРТ», ООО СК «Татдорстрой», ООО «ТИГРАН», АО «ГСОК Казань», ООО «Басма», ООО «Глобус» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиганшин Р.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истца ООО «Альгор-Недвижимость» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Интеко» и ООО «ДорСтрой» полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик ООО «ПСО «Казань» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Зиганшин Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица Зиганшина С.А., Ефремов А.С., Хачанян Д.Р., Зайнутдинов Т.А., Зайнутдинова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица ООО «Свияга», ООО «ЦентрТранс», ООО «Трио-ВИС», ООО «Белл лимитед», ООО «Волжская Буксирная компания», АО «КВАРТ», ООО СК «Татдорстрой», ООО «ТИГРАН», АО «ГСОК Казань», ООО «Басма», ООО «Глобус» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «Альгор-Недвижимость, ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Интеко», ООО «ДорСтрой», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установлено, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ПСО «Казань» заключены:

Из материалов дела также следует, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не производит.

В связи с этим 15.11.2019 истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредитным договорам, которое ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеприведенных договоров на открытие кредитной линии под лимит выдачи, сумма кредита, не возвращенная заемщиком в установленные договором сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, заемщик помимо процентов за пользование кредитом, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 данных договоров, в случае, если срок окончательного возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом начислению не подлежат. При этом, заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов, определяемых согласно условиям договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются по своей сути неустойкой (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита.

В силу пунктов 5.3 договоров на открытие кредитной линии под лимит выдачи, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитным договорам по состоянию на 15.11.2019 составил 5033907457,83 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу 455 000000 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 19 062765,78 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 97 195479,45 руб. ;

- сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 6 687490,14 руб.;

- сумма задолженности по основному долгу 1500000000руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 119260273,98 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 234246575,34 руб.;

- сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 33527219,19 руб.;

- сумма задолженности по основному долгу 1000000000руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 66794520,54 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 163835616,43 руб.;

- сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 20012900,54 руб.;

- сумма задолженности по основному долгу 1000000000руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 80191780,82 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 154794520,55 руб.;

- сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 22464821,92 руб.;

- сумма задолженности по основному долгу 50000000руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 4535616,44 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами 5153424,66руб.;

- сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 1144452,05 руб.

Факт заключения договоров на открытие кредитной линии под лимит задолженности на указанных в них условиях ответчиками не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о том, что размер задолженности по данным договорам является иным, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиками не представлено.

Кроме того, установлено, что 6 февраля 2020 года между ПАО «АК БАРС» БАНК (цедент) и ООО «Альгор-Недвижимость» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2/18, согласно которому к ООО «Альгор-Недвижимость» перешли права требования по вышеуказанным договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2017/1606 от 12.12.2017, №4502/2/2018/175 от 20.02.2018, №4502/2/2018/176 от 01.03.2018, №4502/2/2018/0627 от 04.04.2018, №4502/2/2018/1408 от 29.05.2018, заключенным между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ПСО «Казань», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данным договорам (л.д. 220-224 т.2).

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2020 года удовлетворено заявление ООО «Альгор-Недвижимость» о процессуальном правопреемстве. Указанным определением суда произведена замена истца по настоящему гражданскому делу - ПАО «АК БАРС» БАНК его правопреемником – ООО «Альгор-Недвижимость» на основании вышеприведенного договора цессии № 2/18, заключенного между названными лицами 6 февраля 2020 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ПСО «Казань» принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии под лимит задолженности, обеспеченным поручительством Зиганшина Р.Х., принявшего на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договорам об открытии кредитной линии под лимит задолженности, в том же объеме, что и заемщик, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ООО «ПСО «Казань» и Зиганшина Р.Х. в пользу ООО «Альгор-Недвижимость» в солидарном порядке задолженность по:

- договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2017/1606 от 12.12.2017 в размере 524160505,51 руб., уменьшив предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пени за несвоевременный возврат суммы кредита) с 97195479,45 руб. до 48597739, 73 руб. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 6687490, 14 руб. до 1500000 руб.;

- договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/175 от 20.02.2018 в размере 1743883561,65 руб., уменьшив предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пени за несвоевременный возврат суммы кредита) с 234246575,34 руб. до 117123287, 67 руб. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 33527219,19 руб. до 7500000 руб.;

- договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/176 от 01.03.2018 в размере 1153212328,76 руб., уменьшив предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пени за несвоевременный возврат суммы кредита) с 163835616,43 руб. до 81917808,22 руб. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 20012900,54 руб. до 4500000 руб.;

- договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/0627 от 04.04.2018 в размере 1162589041,10 руб., уменьшив предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пени за несвоевременный возврат суммы кредита) с 154794520,55 руб. до 77397260,28 руб. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 22464821,92 руб. до 5000000 руб.;

- договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2018/1408 от 29.05.2018 в размере 57367328,77 руб., уменьшив предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пени за несвоевременный возврат суммы кредита) с 5153424,66 руб. до 2576712,33 руб. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 1144452,05 руб. до 255000 руб.

Доводы ответчика Зиганшина Р.Х. о том, что в силу пункта 1.3 договора уступки прав (требований) № 2/18 от 6 февраля 2020 года права (требования) по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты, в то время как доказательств полной оплаты цессионарием уступаемых прав требования не представлено, судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт полной оплаты цессионарием ООО «Альгор-Недвижимость» уступаемых прав требований в размере, установленном пунктом 1.4 договора цессии, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1 договора цессии, – путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в пункте 5.1 данного договора, подтверждается платежным поручением от 6 февраля 2020 года № 101 (л.д. 214 т.2), подлинник которого был представлен на обозрение судов первой и апелляционной инстанции, а также выписками по счетам цедента и цессионария (л.д. 225-227 т.2), которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств цессионарием на счет цедента. При этом, каких –либо оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих наличие спора между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Альгор-Недвижимость» относительно исполнения заключенного между ними договора цессии. Напротив, представители названных лиц указали, что договор уступки прав (требований) № 2/18 от 6 февраля 2020 года исполнен как цедентом, так и цессионарием в полном объеме.

Более того, факт перехода прав по вышеприведенным договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности от цедента ПАО «АК БАРС» БАНК к цессионарию ООО «Альгор-Недвижимость» на основании заключенного между названными лицами договора уступки прав (требований) № 2/18 от 6 февраля 2020 года установлен определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО «Альгор-Недвижимость» о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца по настоящему делу - ПАО «АК БАРС» БАНК его правопреемником - ООО «Альгор-Недвижимость». Данное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы Зиганшина Р.Х. о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Зиганшина Р.Х. от исполнения обязательств по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности или о прекращении договорных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору Зиганшиным Р.Х. не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина Р.Х., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи