Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» к Рогалёву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Рогалёва С.В. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ККГ Менеджмент Лимитед к Рогалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рогалева С.В. в пользу ККГ Менеджмент Лимитед 138.253 руб. 78 коп. – задолженность по кредитному договору, 3.965 руб. 08 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Рогалёвым С.В. заключен договор кредитования №, согласно которому Рогалёвым С.В. получен кредит в размере лимита кредитования 100 000,00 рублей сроком до востребования с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,00 % годовых. По условиям договора кредитования Рогалёв С.В. обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по уплате кредита он не исполняет, платежи в погашение задолженности не вносит, в результате чего задолженность по договору кредитования составляет 138 253,78 рублей. <Дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» был заключен договора об уступке прав (требований) №, согласно которому банк передал КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами (должниками) согласно приложения № к договору об уступке прав (требований) от <Дата>, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору №, заключенному с Рогалёвым С.В., который надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «ЭОС» и Банком уступке права требования. Определением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края отменен судебный приказ № от <Дата> о взыскании с Рогалёва С.В. задолженности по договору кредитования. Истец просит взыскать с ответчика Рогалёва С.В. в пользу ККГ Менеджмент Лимитед задолженность по кредитному договору в размере 138 253,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965,08 рублей (л.д.1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.96-99).

В апелляционной жалобе ответчик Рогалёв С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, закон применен неверно, имеются процессуальные нарушения. Полагает, что доказательств направления и получения требования о погашении долга по кредитному договору № от <Дата> ему, как ответчику, истцом не представлено. Также отсутствует информация и доказательства направления уведомления о переуступки прав требования по договору № от <Дата> в его адрес. Его представителем Ломоносовой Е.Ю. было оспорено требование истца о досрочном погашении задолженности, поскольку он требования не получал. Кроме того, полагает, что истек срок давности обращения истца с исковым заявлением. Считает, что срок давности следует исчислять с <Дата> и истекает <Дата>. Как усматривается из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа от ККГ Менеджмент Лимитед поступило мировому судье <Дата>, то есть за пределами срока исковой давности, <Дата> иск поступил в суд (л.д. 111-112).

Истец ККГ Менеджмент Лимитед, ответчик Рогалёв С.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Рогалёвым С.В. заключен договор кредитования счета № путем подачи заемщиком заявления о заключении Соглашения о кредитовании счета, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования с лимитом кредитования 100 000,00 рублей, с процентной ставкой 25% годовых, на срок до востребования, дата платежа согласно счету-выписке, начало платежного периода - 22 число каждого месяца, максимальный размер минимального обязательного платежа (МОП) составляет 4523,00 рублей, неустойка за просрочку МОП в день составляет 3% (л.д.6-7).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию не оспаривается. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на <Дата> составила 138 253,78 руб., из которых задолженность по основному долгу – 99 966,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 31 087,60, задолженность по комиссии – 7 199,35 руб. (л.д.20-22).

<Дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и Компания с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» перешли права (требования) ОАО «Восточный экспресс банк» к заемщикам, в том числе, к Рогалёву С.В. по договору № от <Дата> в сумме 138 253,78 руб. (л.д.33-35).

<Дата> между ООО «Бюро финансовых споров» и Компания с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» заключено агентское соглашение на взыскание просроченной задолженности с должников последнего на стадии досудебного, судебного и/или в рамках исполнительного производства, в число которых вошел и Рогалёв С.В. (л.д.37-39).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту представитель ККГ Менеджмент Лимитед обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

Определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от <Дата> отменен судебный приказ от <Дата> по делу № о взыскании с Рогалёва С.В. в пользу ККГ Менеджмент Лимитед задолженности по кредитном договору, судебных расходов в размере 138 253,78 рублей (л.д. 5).

Поскольку указанную задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д.89-90).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 314, 811, 382, 384 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, несвоевременного и не в полном объеме внесения платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, при этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не усмотрел. Суд, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходил из того, что договор кредитования счета от <Дата> заключен на срок - до востребования, моментом востребования суммы долга в данном случае определил дату направления кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть <Дата>, а течение срока исковой давности начинается после истечения льготного срока для исполнения такого требования (30 календарных дней), также исключив из трехлетнего срока исковой давности период судебной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кредитной задолженности у ответчика, поскольку из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору кредитования, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности; ответчик, в свою очередь, пользовался кредитной картой, производя операции по снятию и внесению на нее денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с даты предъявления кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором № от <Дата> установлена периодичность платежей, а также определен размер ежемесячного обязательного минимального платежа. Из условий договора следует, что погашение задолженности осуществляется в дату платежа согласно счет-выписке (л.д.6).

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и им не дана оценка, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции у стороны истца были запрошены счет-выписки за весь период обслуживания кредитной карты Рогалёва С.В.

Однако истец данный запрос проигнорировал. В связи с чем судебной коллегией произведен расчет, исходя из условий кредитного договора.

Согласно выписке по лицевому счету за период с <Дата> по <Дата> последний платеж по кредиту Рогалёвым С.В. произведен <Дата> в размере 5500,00 рублей (л.д.24-29).

Поскольку условиями договора предусмотрено начало платежного периода - 22 число каждого месяца и продолжительность платежного периода – 20 дней, ответчиком подлежала оплате очередная сумма платежа в размере 4523,00 рублей в срок до <Дата>, которая подлежала списанию кредитором <Дата> Однако, данная сумма, как и последующие платежи по кредитному договору, Рогалёвым С.В. не вносились.

Следовательно, с <Дата> кредитная организация узнала о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось именно с <Дата> и истекало <Дата>

Кроме того, расчет задолженности по кредитному договору банком произведен по <Дата>, следовательно, срок исковой давности по всем периодическим платежам истек <Дата>

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №, запрошенного судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогалёва С.В. в пользу «ККГ Менеджмент Лимитед» задолженности по Соглашению о кредитовании счета № от <Дата> в организацию почтовой связи сдано <Дата> (л.д.141).

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Рогалёва С.В. в пользу «ККГ Менеджмент Лимитед» задолженности по Соглашению о кредитовании счета № от <Дата> в размере 138 253,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982,54 рублей, который был отменен <Дата> в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 142).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные «ККГ Менеджмент Лимитед» требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <Дата> удовлетворению не подлежат, поскольку уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <Дата>, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга в сумме 138 253,78 рублей истцом был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2018 г. к мировому судье в данном случае не меняет правовых последствий для истца при пропуске срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности, истцом не предоставлено. Данных о погашении суммы обязательства ответчиком после <Дата> или после обращения с заявлением к мировому судье, свидетельствующих о признании долга, истцом не предоставлено.

Остальные доводы жалобы ответчика в данном случае правового значения для дела не имеют.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований «ККГ Менеджмент Лимитед» отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, приняв по делу новое решение.

Исковое заявление КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» к Рогалёву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи