Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни супруги, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, нотариуса, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе представителя Российского ФИО1 Н.А. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО17, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО2 С.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому ФИО1 (РСА):

о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты за причинение вреда жизни его супруги в размере <.> рублей по делу № (по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО7, так как гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21104 за государственным регистрационным знаком №, была застрахована по договору страхования ООО СК «Дальакфес» серия ХТА №, однако решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <.> данная страховая компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство);

о взыскании неустойки в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки в сумме <.> рублей с последующим увеличением на дату вынесения решения судебного решения;

о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке по этому делу в размере <.> рублей,

о взыскании штрафа за пользование чужими денежными средствами <.> рублей 94 копеек;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей;

о взыскании суммы, потраченной на услуги нотариуса <.> рублей;

о взыскании 315 рублей за почтовые отправления;

о компенсации морального вреда в размере ФИО20 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО8<дата>, примерно в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 2110З за государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) №, являясь участником дорожного движения, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» (далее - ФАД «Кавказ») с севера на юг, то есть со стороны г.Махачкала в сторону <адрес>, вблизи <адрес>, на 922 км + 450 м, допустил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении по своей полосе движения ТС ВАЗ-21104, г.р.з. №, под управлением ФИО7, следовавшего с одним пассажиром ФИО9

После касательного столкновения ТС ВАЗ-21104, г.р.з. №, под управлением ФИО7, потеряло траекторию своего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ-54112, г.рз. №, стоявшего у края проезжей части автодороги в направлении движения в сторону <адрес>, под управлением ФИО15, в результате чего супруга истца ФИО9, будучи пассажиром второго автомобиля, погибла.

По данному факту <дата> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Гражданская ответственность водителей ФИО8 и ФИО10 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, представителем истца ФИО11<дата> и <дата> в адрес РСА направлено два заявления о компенсационной выплате с приложением двух полных комплектов документов, перечень которых предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которых РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере <.> рублей, признав тем самым, полноту и достоверность представленных документов.

В соответствии с письмом за № И-23030 выплата была осуществлена по делу № в отношении ТС ВАЗ-21103, г.р.з. №, под управлением ФИО8, в то время, как в выплате по делу № в отношении ТС ВАЗ 21104, г.р.з. №, под управлением ФИО7, письмом от <дата> за № И-30225 было отказано, ссылаясь на ТС Камаз, тогда как в отношении ТС КАМАЗ 54112, г.р.з. №, истцом требования не предъявлялись.

При этом, из представленных документов ответчиком был присвоен один номер выплатного дела по заявлению в отношении ТС ВАЗ 21104 и по заявлению в отношении стоявшего у края дороги в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ТС КАМАЗ 54112, г.р.з. №, номер выплатного дела 1008476.

На претензию, направленную в адрес ответчика <дата>, ответчик подтвердил отказ в выплате, в частности письмом от <дата> за № И-30225, дав ответ относительно ТС ВАЗ 21104, г.р.з. №, под управлением ФИО7, а не относительно ТС КАМАЗ 54112 под управлением ФИО15

Истец не согласен с позицией ответчика, указывая, что поскольку гражданская ответственность ни одного из водителей не была застрахована, то РСА должен был осуществить компенсационную выплату в указанном размере дважды, однако, в нарушение требований законодательства, осуществил выплату только по одному заявлению.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Российскому ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни супруги, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, нотариуса, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО1 в пользу ФИО2<.> рублей в счет компенсации за причинение вреда жизни супруги, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <.> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, услуги нотариуса <.> рублей, почтовые расходы 315 рублей, а всего 1198515 рублей (один миллион сто девяносто восемь тысяча пятьсот пятнадцать) рублей и госпошлину в бюджет МР «<адрес>» 14192,5 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком РСА подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец обращался в адрес РСА за получением рационных выплат по факту причинения вреда жизни ФИО9 в результате ДТП, указанном в исковом заявлении по обязательствам владельца ТС ВАЗ 21104, г.р.з. Т917ХЕ/26rus.

РСА принято решение № от <дата> о компенсационной выплате за вред, причиненный жизни ФИО9 водителем ТС ВАЗ 21104, г.р.з. №26rus.

На основании данного решения истцу была выплачена сумма в размере 475000 рублей, что не отрицается истцом, и было установлено в судебном заседании.

Кроме того, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный жизни ФИО9 водителем ТС ВАЗ 21103, г.р.з. №05rus, по результатам рассмотрения которого РСА принял решение № от <дата> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

Таким образом, РСА осуществил компенсационную выплату как по обязательствам владельца ТС ВАЗ-21104, г.р.з. №, так и по обязательствам владельца ТС ВАЗ-21103, г.р.з. № в досудебном порядке на общую сумму <.> рублей.

Стоящий без водителя автомобиль КАМАЗ 54112 на момент ДТП не являлся источником повышенной опасности.

Осуществление компенсационной выплаты по обязательствам владельца ТС Камаз 54112, г.р.з. №, вина которого в ДТП не установлена, то есть в отсутствии правовых оснований, приведет к нецелевому использованию денежных средств РСА.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 адвокат ФИО17 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 С.Р., представитель ответчика РСА, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО17, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (абз. 1п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата>№), в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО при этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 20 минут на 922 км + 450 м ФАД «Кавказ» вблизи <адрес> Республики Дагестан, водитель ТС ВАЗ-2110З, г.р.з. М594ВК/05rus, ФИО8 грубо нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с ТС ВАЗ 21104, г.р.з. №, под управлением ФИО7, следовавшего с пассажиром ФИО9, после чего ТС ВАЗ 21104, г.р.з. №, столкнулось с стоявшим у края дороги ТС КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО15

В результате ДТП пассажир ТС ВАЗ 21104 ФИО9 получила несовместимые с жизнью травмы (погибла).

Факт смерти ФИО9 подтверждается свидетельством о смерти серии I-БД № (л.д. 63).

Свидетельством о браке № от <дата> (л.д. 62) подтверждается, что истец ФИО2 С.Р. является супругом погибшей ФИО9

Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л.д. 64 - 72) виновным в ДТП и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признан водитель ТС ВАЗ 21103, г.р.з. М594ВК/05rus, ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ТС ВАЗ 21103, г.р.з. №, ФИО8 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 21104, г.р.з. Т917ХЕ/26rus, ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №) (л. д. 139). На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № данная страховая компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, гражданская ответственность водителей ФИО8 и ФИО7 на момент совершения вышеуказанного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

<дата> и <дата> представителем истца ФИО2ФИО11 в адрес ответчика РСА были направлены заявления о компенсационных выплатах, на основании которых ответчик РСА произвел истцу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Решением о компенсационной выплате № от <дата> (л. д. 137 - 138) по результатам рассмотрения заявления (требования) ФИО12 в интересах истца ФИО2 о компенсационной выплате №-СКО за причиненный вред жизни ФИО9 водителем ТС ВАЗ 21104, г.р.з. №, ФИО7, на основании ст. 18 Закона об ОСАГО и Правил осуществления компенсационных выплат истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 475000 рублей, что подтверждается также из письма ответчика РСА от <дата> № И-23030 (л. д. 43).

Решением о компенсационной выплате (дополнительным) № от <дата> (л. д. 215 - 216) по результатам рассмотрения заявления (требования) истца ФИО2 о компенсационной выплате №-СКО за причиненный вред жизни ФИО9 водителем ТС ВАЗ-21103, г.р.з. М594ВК/05rus, ФИО13, на основании ст. 18 Закона об ОСАГО и Правил осуществления компенсационных выплат истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 475000 рублей, что подтверждается также платежным поручением № от <дата> (л. д. 217).

Таким образом, ответчиком РСА осуществлена компенсационная выплата по обязательствам водителя ТС ВАЗ-21104, г.р.з. №, ФИО7 и водителя ТС ВАЗ-2110З, г.р.з. М594ВК05RUS, ФИО8 за причиненный вред жизни ФИО9 в досудебном порядке в сумме 950000 рублей (475000 рублей + 475000 рублей).

Из извещения об отказе в компенсационной выплате № от <дата> (л. д. 129-130) следует, что по результатам рассмотрения заявления (требования) ФИО12 в интересах истца ФИО2 о компенсационной выплате № за причиненный вред жизни ФИО9 ТС КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО15, ответчиком РСА в осуществлении данной выплаты отказано, что подтверждается также письмом ответчика РСА от <дата> № И-30225 (л. д. 44).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 компенсационной выплаты № за причиненный вред жизни ФИО9 ТС КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО15, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для применения положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к вышеуказанному ДТП.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из содержания приговора Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> (л.д. 64-72), водитель ФИО8, управляя ТС ВАЗ 2110З, г.р.з. №, допустил касательное столкновение с движущимся попутно ТС ВАЗ 21104, г.р.з. №, под управлением ФИО14

Далее, ТС ВАЗ 21104, г.р.з. №, потеряло траекторию своего движения и допустило столкновение с ТС КАМАЗ, г.р.з. №, стоявшим у края проезжей части, водитель которого ФИО15, полностью остановил свою автомашину, вышел из нее и перешел на правую сторону к обочине, чтобы поправить высунувшийся кирпич на платформу, который мог создать опасность для движения других ТС. В момент отсутствия водителя ТС КАМАЗ, г.р.з. №, ФИО15 произошло ДТП, в результате которого погибла пассажир ТС ВАЗ 21104, г.р.з. №, ФИО9

В ст. 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что использование № - эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках ТС, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на ТС и непосредственно не связанного с участием ТС в дорожном движении, не является использованием ТС (абз. 3); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 3).

По результатам рассмотрения двух заявлений РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, признав тем самым, полноту и достоверность представленных документов. В соответствии с письмом за № И-23030 выплата была осуществлена по делу № в отношении транспортного средства ВАЗ 21103, г.р.з. №, под управлением ФИО8, в то время, как в выплате по делу № в отношении транспортного средства ВАЗ 21104, г.р.з. №, под управлением ФИО7, письмом от <дата> за № И-30225 было отказано, ссылаясь на транспортное средство КАМАЗ, тогда как в отношении транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. № истцом не были предъявлены требования о выплате.

При этом, как следует из представленных документов ответчиком был присвоен один номер выплатного дела по заявлению в отношении транспортного средства ВАЗ 21104 и в отношении стоявшего у края дороги в момент ДТП транспортного средства КАМАЗ за г.р.з. №, номер выплатного дела 1008476.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в соответствии с которым страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату потерпевшему. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в требуемом размере 475000 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за причинение вреда жизни супруги, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 000 рублей подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установления факта невыплаты ответчиком истцу требуемой компенсационной выплаты по делу № суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки с учетом п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 475 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание размер не возмещенной страховой выплаты, период невыплаты, срок обращения с претензией к ответчику, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до соразмерного, с учетом разумности и справедливости - до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке удовлетворена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты - 50000 рублей (100 000 рублей / 2 = 50 000 рублей).

Поскольку Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО ответственность в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12059 рублей 94 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 315 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (абз. 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (абз. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абз. 2 п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата>№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции к взысканию суммы не имеется.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 315 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, которые в данном случае также относятся к судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с положениями ст. 98 и п. 7 ст. 94 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, согласно которым на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» не распространяется, судом первой инстанции также обоснованно отказано истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 14192,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за причинение вреда жизни супруги, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа в размере 237 500 рублей, неустойки в размере 475 000 рублей изменить, снизив размер неустойки до 100 000 рублей, а размер штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского ФИО1 Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи