Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СЗАО «БЕЛДЖИ», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей отказано.

ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 02 августа 2021 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 36 115 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц СЗАО «БЕЛДЖИ», ООО «ОГРК-АВТО» не явились.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» взысканы судебные расходы в размере 36 115 рублей 50 копеек.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с размером, взысканных судебных расходов, полагая их необоснованными и завышенными, ссылаясь на не надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, неполучение заявления с приложенными документами, просит определение суда отменить.

Определением от 26 апреля 2022 года судья суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц СЗАО «БЕЛДЖИ», ООО «ОГРК-АВТО» не явились, извещены надлежащим образом.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По правовому смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1643-О, наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СЗАО «БЕЛДЖИ», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей в судебных заседаниях 10 августа 2020 года интересы ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» представляла ФИО2, 23 сентября 2020 года и 09 ноября 2020 года – ФИО3

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 транспортных расходов в сумме 17 612 рублей 50 копеек, расходов на проживание в сумме 12 003 рублей и суточных расходов в размере 6500 рублей, суд первой инстанции не истребовал у заявителя железнодорожные билеты, подтверждающие факт перевозки именно представителей ФИО2 и ФИО3 и необходимости выплаты им суточных, а также не инициировал запросы о разумности расходов на бронирование и проживание представителей в гостиницах с учетом времени прибытия и убытия из г. Вологды.

В связи с чем по запросу суда апелляционной инстанции в подтверждение транспортных расходов, необходимых для участия представителей в судебных заседаниях, заявителем представлены надлежащие документы: электронные железнодорожные билеты на проезд по маршруту Москва - Вологда и обратно, содержащие сведения об отправлении поезда 09 августа 2020 года в 21 час 50 минут из Москвы, прибытии в Вологду 10 августа 2020 года в 05 часов 53 минуты, отправлении поезда 10 августа 2020 года в 20 часов 17 минут из Вологда и прибытии в Москву 11 августа 2020 года в 04 часа 46 минут, об отправлении поезда 22 сентября 2020 года в 17 часов 05 минут из Москвы, прибытии в Вологду 22 сентября 2020 года в 23 часа 59 минут, отправлении поезда 23 сентября 2020 года в 21 час 44 минуты из Вологда и прибытии в Москву 24 сентября 2020 года в 06 часов 22 минуты, об отправлении поезда 08 ноября 2020 года в 21 час 50 минут из Москвы и прибытии в Вологду 09 ноября 2020 года в 05 часов 53 минуты (л.д. 147-151 т. 3).

Оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности, являлись необходимыми для участия представителей общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» транспортные расходы в сумме 17 612 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на проживание представителей в гостиницах заявителем представлены следующие документы: счет на оплату от 14 августа 2020 года №..., платежные поручения (л.д. 66-68 т. 3), подтверждающие проживание представителя ФИО2 в гостинице «Светлица» в период с 09 августа 2020 года по 10 августа 2020 года на сумму 4509 рублей (4259 (проживание)+250(сервисный сбор)); счет на оплату от 07 августа 2020 года №..., платежные поручения (л.д. 54-58 т. 3), подтверждающие бронирование проживания в гостинице «Ария» в период с 09 августа 2020 года по 10 августа 2020 года на сумму 250 рублей; счет ООО «Ария» (отель-люкс «Англитер») №..., кассовый чек (л.д. 59 т.3), подтверждающие проживание представителя ФИО3 в период с 22 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года на сумму 3500 рублей; гостиничный ваучер от 05 ноября 2020 года (заказ №...); счет на оплату от 14 ноября 2020 года №..., платежные поручения (л.д. 60-65 т.3), подтверждающие проживание представителя ФИО3 в период с 08 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года в гостинице «Аура» на сумму 3744 рубля.

С целью установления факта проживания представителей в гостиницах в заявленные периоды, а также стоимости гостиничных номеров судьей суда апелляционной инстанции инициированы запросы.

Согласно ответу отеля «Светлица» (ИП ФИО4) ФИО2 в период с 09 августа 2020 года по 10 августа 2020 года проживала в отеле в номере категории мансарда. На время бронирования (05 августа 2020 года) в наличии в отеле в период с 09 августа 2020 года по 10 августа 2020 года номеров для одноместного размещения более дешевой категории не имелось (л.д. 160 т. 3).

Отелем «Англитер» предоставлена информация о проживании представителя ФИО3 в период с 22 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года в стандартном номере, стоимость проживания на 22 сентября 2020 года составляла 3500 рублей (л.д. 161 т. 3).

Из ответа гостиницы «Аура» (ИП ФИО5) следует, что ФИО3 в период с 08 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года проживала в однокомнатном номере комфорт 1 категории стоимостью 2720 рублей (л.д. 162-163 т. 3).

Принимая во внимание, что несение расходов на проживание в гостиницах являлось необходимым, поскольку представители не имеют места жительства на территории города Вологды, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности их несения.

При этом, определяя размер расходов на проживание представителей в гостиницах, судья суда апелляционной инстанции полагает, что расходы на сервисный сбор за бронирование проживания в гостинице «Ария» в период с 09 августа 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 250 рублей не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанный период представитель проживал в гостинице «Светлица».

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» расходов на проживание в гостинице в размере 10 729 рублей (4509 +3500 + 2720).

В качестве подтверждения несения суточных расходов на общую сумму 6500 рублей (за периоды с 09-11 августа 2020 года и 8-9 ноября 2020 года), исходя из размера суточных 1300 рублей в день, заявителем представлены авансовые отчеты от 11 августа 2020 года №..., от 16 ноября 2020 года № 427, платежные поручения, оборотная сторона формы №... (л.д. 69-74 т. 3), со ссылкой на положение о командировках и использовании корпоративного такси ООО «ДЖИЛИ МОТОРС», утвержденное генеральным директором общества 05 октября 2015 года (далее – Положение).

Вместе с тем, удовлетворяя данные требования в полном объеме (6500 рублей), суд первой инстанции не учел, что в Положении размер суточных для сотрудников при поездке в командировку на территории Российской Федерации (за исключением Москвы и Московской области) составляет 1200 рублей (л.д. 10-13 т. 3).

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества суточные расходы в размере 6000 рублей (1200*5дн).

Учитывая, что определением суда от 26 апреля 2020 года судья суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда от 17 января 2022 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 34 341 рубль 50 копеек (17 612,50 (транспортные расходы) + 10 729 (расходы на проживание в гостинице) + 6000 (суточные)).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» судебные расходы в размере 34 341 рубля 50 копеек.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк