Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту строительства Брянской области об оспаривании решения об отказе во включении в списки граждан на выплату компенсации за утраченное имущество.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что комиссией Департамента строительства и архитектуры Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №143 от 26 октября 2017 года) принято решение об отказе во включении истцов в список граждан на получение компенсации за отчуждаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку представленные истцами удостоверения не дают право на получение мер социальной поддержки. Ссылаясь на положения Закона РФ от 15.01.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с учетом уточнения требований, истцы просили суд признать за ними право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.01.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», признать незаконным и отменить решение (протокол №143 от 26.10.2017 года) об отказе во включении их в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 февраля 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что суд отказал в удовлетворении требований в том числе по основанию обеспечения истцов жилой площадью в соответствии с ЖК РФ, между тем, исковые требования связаны с получением единовременной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Считают, что компенсация является нормой социальной поддержки, и суд не учел нормы Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановление Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 года, Классификатор мер социальной защиты (поддержки), которые предусматривают, что право на получение компенсации за утраченное имущество имеют граждане, добровольно выехавшие из зоны с правом на отселение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная в зоне проживания с правом на отселение по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на жилое помещение возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.07.1992 года, регистрационное удостоверение от 14.08.1992 года №951.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 года N 1074, утвердившего Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, территория населенного пункта - г. Клинцы относится к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно удостоверениям от 01 августа 2017 года, выданным Департаментом строительства и архитектуры Брянской области, ФИО1, ФИО2 выехали добровольно из зоны проживания с правом на отселение в населенном пункте г. Клинцы, Брянской области, в котором проживали в период с 26.04.1986 года по 16.05.2017 года.

Решением комиссии ответчика по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, оформленным протоколом №143 от 26 октября 2017 года, ФИО2, ФИО1 отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 484 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной поддержки лицам, выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, не предоставляются.

Письмом от 30 октября 2017 года Департамент строительства и архитектуры Брянской области сообщил истцам, что компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества не относится к мерам социальной поддержки; лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, указанная компенсация не подлежит возмещению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. 13, 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года N 869, а также Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582, и, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В силу п. 11 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии с п. 1 ст. 22 вышеназванного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Статьей 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения и переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 2, названные Правила распространяются на граждан, указанных в п. 6 и п. 11 части 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Действующее законодательство связывает право на компенсацию за утраченное имущество с местом, где находится данное имущество.

Поскольку имущество истцов находится в зоне проживания с правом на отселение, положение абз. 2 п. 4 ст. 17 Закона, требующее, чтобы имущество находилось в зоне отчуждения или отселения, не может быть применено к возникшим отношениям. По указанным основаниям ФИО2, ФИО1 не имеют права на компенсацию за имущество, находящееся в зоне проживания с правом на отселение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года N 869, предусматривают, что право на получение компенсации за утраченное имущество имеют граждане, добровольно выехавшие из зоны с правом на отселение, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Правительством Российской Федерации устанавливается порядок выплаты компенсации за утраченное имущество, а не категории граждан из числа подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющих право на получение такой компенсации.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.02.2018 года № 380-О, из которой следует, что Конституция Российской Федерации, провозглашая в соответствии с целями социального государства право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (статья 42), относит установление механизма возмещения вреда, обусловленного радиационным воздействием, к компетенции законодателя, который в статье 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрел возмещение вреда и меры социальной поддержки для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения. В пункте 4 данной статьи было закреплено право указанной категории граждан на компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества (в том числе строений - жилых домов, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек и др.), обусловленной вынужденным изменением места жительства с целью минимизации последствий радиационного воздействия.

Довод в жалобе о не применении судом при разрешении спора Классификатора мер социальной защиты (поддержки), утв. Министерством труда и социальной защиты РФ, отклоняется, поскольку указанный Классификатор, как верно указал суд первой инстанции, не имеет отношения к предмету спора, поскольку предназначен для унификации типов и видов мер социальной поддержки с целью формирования единых принципов учета МСЗ, а также реализации информационно-справочной функции в рамках Единой государственной информационной системы социального обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требований, в том числе по основанию обеспечения истцов жилой площадью в соответствии с ЖК РФ, о чем истцами не заявлялось, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту строительства Брянской области об оспаривании решения об отказе во включении в списки граждан на выплату компенсации за утраченное имущество- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов