Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2021 г. по делу

по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.06.2011 отбывал наказание в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю с 10.10.2011 по 21.01.2014; по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2014 отбывал наказание в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 14.02.2015 по 09.06.2018.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю в указанные периоды, администрацией исправительного учреждения нарушались его права на своевременную отправку корреспонденции в суд, прокуратуру и другие органы государственной власти.

Так, содержась в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю в отряде №13 СУОН (строгие условия отбывания наказания) в камере №16, им подано в Рубцовский городской суд Алтайского края ходатайство о приведении имеющихся в отношении него приговоров суда в соответствие с Федеральным законом №212 от 03.07.2016. Ходатайство было подано в своем конверте с почтовыми марками на 39 руб. 01.12.2016 данное ходатайство возвращено администрацией исправительного учреждения, поскольку вес почтового отправления составил 0,432 г, и для его отправки нужно 79 руб. 50 коп., в связи с чем ему необходимо было доклеить почтовые марки на сумму 40 руб., для чего им подано заявление с просьбой о снятии с его лицевого счета указанной суммы, и повторно ходатайство подано 02.12.2016. По истечении 10 дней - 12.12.2016 ему вновь возвращено указанное ходатайство с указанием, что имеющиеся марки на сумму 20 руб. не действительны, в связи с чем ему необходимо было доклеить марки на сумму 60 руб., при том, что марки приобретены в магазине исправительного учреждения. Им вновь было подано ходатайство о снятии необходимой суммы с лицевого счета и 13.12.2016 данное ходатайство было подано третий раз. Указанное подтверждается представленными в деле заявлениями от 02.12.2016 и от 13.12.2016.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2016 его иск от 28.11.2016 к ИВС МО МВД России «Рубцовский» было оставлено без движения с указанием судом недостатков, которые необходимо устранить до 31.01.2017. Устранив недостатки, 12.01.2017 истец отправил исковое заявление в суд, но начальник отряда его вернул, ссылаясь на то, что в настоящее время начальником отряда №13 СУОН он не является. 17.01.2017, когда появился новый начальник отряда №13 СУОН, истец отдал заявление ему для отправки в суд. 20.01.2017 спросил у начальника исходящий номер отправления, на что начальник отряда пояснил, что письмо еще не отправлено. 25.12.2017 истец снова поинтересовался отправкой почты, на что начальник отряда пояснил, что узнает у цензора. 26.01.2017 ему сообщили, что администрация исправительного учреждения «соизволила» направить его почтовое отправление в суд за исх. №Р-16 от 25.01.2017.

От Уполномоченного по правам человека на его имя пришло письмо, которое поступило на почту 19.12.2016, в канцелярию исправительного учреждения 22.12.2016, а вручено ему на руки только 26.12.2016, при том, что согласно п. 58 Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 №295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка ИУ», корреспонденция, поступившая в адрес исправительного учреждения от Уполномоченного по правам человека вручается осужденному не позднее 24 часов. В этот же срок направляется корреспонденция осужденных в адрес Уполномоченного по правам человека.

02.05.2017 им подано начальнику отряда №13 СУОН заявление на отправку корреспонденции на имя начальника исправительного учреждения. Почтовое отправление начальник отряда забрал 05.05.2017, принято к отправке 10.05.2017, расписку о принятии канцелярией исправительного учреждения к отправке вручили 15.05.2017.

Заявление на отправку корреспонденции на имя начальника исправительного учреждения отдал начальнику отряда 10.05.2017, корреспонденцию начальник отряда забрал 15.05.2017, принято к отправке 16.05.2017, расписки вручены 22.05.2017.

Заявление на отправку корреспонденции на имя начальника исправительного учреждения отдал 15.05.2017, начальник отряда письмо на отправку забрал 22.05.2017.

15.05.2017 ФИО1 подано заявление на имя начальника исправительного учреждения об отправке в Рубцовский городской суд апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2017, сроки обжалования данного решения истекали 18.05.2017. Указанное заявление было подписано начальником отряда №13 только 19.05.2017 с указанием денежных средств на его счету, после чего передано на подпись начальнику исправительного учреждения. Сама апелляционная жалоба принята к отправке только 23.05.2017. Вследствие данной халатности администрации исправительного учреждения истцом пропущены сроки для апелляционного обжалования решения суда от 18.04.2017, что существенно нарушило его права и законные интересы.

13.06.2017 подано заявление на отправку почтовых отправлений начальнику отряда, почтовые отправления забрали 16.06.2017, принято к отправке 21.06.2017.

05.06.2017 подано заявление на отправку письма начальнику отряда, забрал 07.06.2017, принято к отправке 13.06.2017, расписки вручены 20.06.2017.

19.06.2017 подано заявление на отправку, 23.06.2017 начальник отряда забрал почтовые отправления, приняты к отправке 28.06.2017.

26.06.2017 подано заявление на отправку, 01.07.2017 забрали почтовые отправления, 05.07.2017 приняты к отправке.

03.07.2017 начальнику отряда подал заявление на отправку корреспонденции, в том числе апелляционной жалобы со сроком обжалования 10 суток, т.е. до 09.07.2017. 07.07.2017 начальник отряда сообщил, что данное заявление не подписано, принято к отправке 10.07.2017.

10.07.2017 подано заявление на отправку, 14.07.2017 забрали почтовое отправление, 18.07.2017 принято к отправке.

17.07.2017 подано заявление на отправку, 25.07.2017 забрали почтовые отправления, 27.07.2017 принято к отправке.

Также истцом приведен перечень почтовых отправлений в судебные органы, прокуратуру и органы государственной власти:

- 14.07.2017 подано заявление на отправку, 22.08.2017 принято к отправке;

- 29.08.2017 подано заявление на отправку, 07.09.2017 принято к отправке;

- 08.08.2017 подано заявление на отправку, 15.08.2017 принято к отправке;

- 10.08.2017 подано заявление на отправку, 15.08.2017 принято к отправке;

- 18.08.2017 подано заявление на отправку, 25.08.2017 принято к отправке;

- 25.08.2017 подано заявление на отправку, 31.08.2017 принято к отправке;

- 12.09.2017 подано заявление на отправку, 25.09.2017 принято к отправке;

- 18.09.2017 подано заявление на отправку, 29.09.2017 принято к отправке;

- 09.10.2017 подано заявление на отправку, 16.10.2017 принято к отправке;

- 13.10.2017 подано заявление на отправку, 24.10.2017 принято к отправке;

- 19.10.2017 подано заявление на отправку, 27.10.2017 принято к отправке;

- 24.10.2017 подано заявление на отправку, 08.11.2017 принято к отправке;

- 13.11.2017 подано заявление на отправку, 23.11.2017 принято к отправке;

- 20.11.2017 подано заявление на отправку, 30.11.2017 принято к отправке;

- 22.11.2017 подано заявление на отправку, 30.11.2017 принято к отправке;

- 27.11.2017 подано заявление на отправку, 05.12.2017 принято к отправке;

- 04.12.2017 подано заявление на отправку, 13.12.2017 принято к отправке;

- 13.12.2017 подано заявление на отправку, 22.12.2017 принято к отправке;

- 19.12.2017 подано заявление на отправку, 25.12.2017 принято к отправке;

- 21.12.2017 подано заявление на отправку, 29.12.2017 принято к отправке;

- 09.01.2018 подано заявление на отправку, 15.01.2018 принято к отправке;

- 15.01.2018 подано заявление на отправку, 24.01.2018 принято к отправке;

- 25.01.2018 подано заявление на отправку, 01.02.2018 принято к отправке;

- 02.02.2018 подано заявление на отправку, 12.02.2018 принято к отправке;

- 08.02.2018 подано заявление на отправку, 15.02.2018 принято к отправке;

- 12.02.2018 подано заявление на отправку, 20.02.2018 принято к отправке;

- 19.02.2018 подано заявление на отправку, 05.03.2018 принято к отправке;

- 26.02.2018 подано заявление на отправку, 07.03.2018 принято к отправке;

- 27.02.2018 подано заявление на отправку, 07.03.2018 принято к отправке.

Истец полагает, что такое регулярное нарушение администрацией исправительного учреждения требований законодательства на протяжении более одного года указывает не только на систематическое нарушение прав осужденных, но и на халатность прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Взыскана с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что исковые требования, связанные с неотправкой корреспонденции им не заявлялись, в связи с чем, не уместен вывод суда о том, что фактов не отправки письменных обращений в ходе проверки не установлено, фактов отказа администрацией ФКУ ИК №9 г. Рубцовска в направлении корреспонденции не выявлено, фактов невручения входящей корреспонденции, поступившей на имя ФИО1, также не установлено. Основанием его требований являлось нарушение установленных законом сроков отправки корреспонденции осужденных.

Выводы суда противоречат друг другу, так в одном месте указано, что вся поступившая в канцелярию учреждения корреспонденция ФИО1 зарегистрирована и передана для отправки оператору почтовой связи для их доставки по принадлежности в установленный законом срок, а в другом – на отсутствие документальных данных, подтверждающих передачу ФИО1 исходящей корреспонденции сотрудникам учреждения в указанные им даты; а также, что истцом не предоставлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу корреспонденции сотрудникам администрации учреждения.

В нарушении ст.35 ГПК РФ в судебном заседании не были исследованы доказательства, представленные стороной ответчика и истребованные судом, что не может свидетельствовать о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, что все обращения ФИО1 в различные учреждения направлялись администрацией ФКУ ИК №9 УФСИН своевременно, в соответствии с положениями Приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 (в редакции от 01.04.2020) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. В его личном деле, исследованном судом, имеются заявления на отправку корреспонденции с указанием даты подачи заявления на отправку, а также перечнем адресов и имеются расписки с указанием даты принятия данных почтовых отправлений, указанных в заявлении. 22.12.2016 в канцелярии исправительного учреждения зарегистрировано письмо от уполномоченного по правам человека, поступившее на мое имя, которое было вручено ему только 26.12.2016, о чем свидетельствует расписка в получении с указанием даты получения. В связи с чем, полагает, что действия судьи основаны на заинтересованности в исходе дела и предвзятости.

Представителем ответчика ФСИН России по ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю была оспорена только сумма заявленных исковых требований. При этом копия возражений данного ответчика судом не была ему направлена.

Полагает, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя. Бремя доказывания отсутствия вины ответчика лежит на самом ответчике.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Минфин России, ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России, Генеральная прокуратура Российской Федерации просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что несвоевременным направлением его корреспонденции и вручением ему входящей корреспонденции был затруднен доступ к правосудию. Представители Министерства Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Кроме того, учитывая, что истец просит выплатить ему компенсацию морального вреда, то необходимо установить, нарушены ли личные неимущественные права либо другие принадлежащие гражданину нематериальные блага либо возможность компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, был осужден по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.06.2011 за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Прибыл 27.09.2011 в ФКУ ИК-9 г. Рубцовска УФСИН России по Алтайскому краю. Убыл 18.01.2012 в ФКУ СИЗО-4 г. Рубцовска УФСИН России по Алтайскому краю. Прибыл 18.03.2013 в ФКУ ИК-9 г. Рубцовска УФСИН России по Алтайскому краю. Освобожден 21.01.2014 условно-досрочно на 7 месяцев 21 день, по постановлению Рубцовского городского суда от 09.01.2014 и убыл по адресу: <адрес>

ФИО1 вновь осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2014 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Прибыл 14.02.2015 в ФКУ ИК-9 г. Рубцовска УФСИН России по Алтайскому краю. Освобожден 09.06.2018 по отбытии срока наказания и убыл по адресу: <адрес>

Согласно справочной информации Врио начальника канцелярии ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю всего за время нахождения ФИО1 в учреждении, им направлено через администрацию с регистрацией в канцелярии 309 обращений (за период с 2015 по 2018 год) и 132 обращения (за 2020 год) в различные инстанции, в подтверждение чего представлены справки по переписке осужденного за период с 14.02.2015 по 09.06.2018, за 2020 год.

Согласно ст. 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Как следует из представленных копий обращений ФИО1 в прокуратуру г. Рубцовска, ранее Рубцовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям ФИО1 неоднократно проводились проверки по заявлениям о нарушении его прав и законных интересов в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю при отправке его исходящей корреспонденции. Нарушений прав ФИО1 в части отправки его корреспонденции не выявлялось. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем заявителю сообщалось в ответах от 19.12.2017, 06.08.2018 и 16.02.2021, которые представлены в материалы дела.

Так, ответом №102ж-2016 от 17.07.2017 Рубцовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ на обращение осужденного ФИО1 от 13.06.2017 по вопросу получения ответов на его предыдущие жалобы. В ходе проверки установлено, что 21.06.2017 в Рубцовскую спецпрокуратуру из прокуратуры Алтайского края за исх. №17-148-2017/985 от 14.06.2017 поступала жалоба осужденного ФИО1, датированная им 01.06.2017. По данной жалобе прокуратурой проведена проверка. Ответ на вышеуказанную жалобу был направлен 14.07.2017 за исх. №102ж-2016 в адрес начальника ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю. Кроме того, 03.07.2017 в Рубцовскую спецпрокуратуру из прокуратуры Алтайского края за исх. №17-178-2014/1046 от 22.06.2017 поступала жалоба осужденного ФИО1, датированная им 06.06.2017. В соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №45 от 30.01.2013, жалоба осужденного ФИО1 от 06.06.2017, поступившая в Рубцовскую спецпрокуратуру 03.07.2017, о неполучении ответов прокуратуры г. Рубцовска, направлена для рассмотрения прокурору г. Рубцовска. Иных обращений ФИО1 из прокуратуры Алтайского края в Рубцовскую спецпрокуратуру в 2017 году не поступало.

19.12.2017 за №102ж-2016 Рубцовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобам осужденного ФИО1, датированными 17, 19, 21 и 23 июня 2017 года, о нарушении его прав и законных интересов в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю, дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю в настоящее время не имеется.

06.08.2018 за №102ж-2016 Рубцовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе ФИО1 от 09.03.2017, поступившей в прокуратуру из прокуратуры Алтайского края 17.07.2018, дан ответ, согласно которому в ходе проверки установлено, что в период с 14.02.2015 по 09.06.2018 через администрацию учреждения ФКУ ИК №9 г. Рубцовска было направлено 288 обращений ФИО1 в различные инстанции. Фактов не отправки письменных обращений в ходе проверки не установлено. Фактов отказа администрацией ФКУ ИК №9 г. Рубцовска в направлении корреспонденции не выявлено. Фактов невручения входящей корреспонденции, поступившей на имя ФИО1, также не установлено.

Согласно данным бухгалтерии ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 14.02.2015 по 09.06.2018 с лицевого счета ФИО1 производились следующие удержания за отправку его корреспонденции (заказные письма): 21.07.2016 - 24 руб. 00 коп.; 21.07.2016 - 21 руб. 50 коп., 26.07.2016 - 27 руб. 50 коп.; 06.07.2016 - 25 руб. 00 коп.; 13.01.2017 - 19 руб. 00 коп.; 01.02.2017 - 57 руб. 00 коп. Других удержаний за отправку корреспонденции ФИО1 администрацией учреждения не производилось. В декабре 2016 года удержаний с лицевого счета ФИО1 не производилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ч.2 ст.23, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 91, 15, 21, 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разделом XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295, введенных в действие с 07 января 2017 г., ст.32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в действиях сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю фактов несвоевременного направления обращений ФИО1 в различные учреждения или несвоевременного вручения ему корреспонденции, неотправки письменных обращений, невручения входящей корреспонденции, поступившей на имя ФИО1, противоправности, вины в действиях ответчиков, доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий, либо нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ в результате действий должностных лиц ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Суд обоснованно исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства несвоевременной отправки ответчиком корреспонденции ФИО1 или несвоевременного вручения ему корреспонденции, реального причинения ему нравственных и физических страданий.

Кроме того, даже если допустить несвоевременную отправку или вручение корреспонденции истцу, данное обстоятельство само по себе не подтверждает виновное причинение должностными лицами ответчиков какого-либо вреда истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю по несвоевременному направлению исходящей от истца корреспонденции и вручении ему входящей корреспонденции, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая обоснованно не принята во внимания, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, в том числе: сам факт несвоевременной отправки корреспонденции ФИО1 и вручения ему корреспонденции, в данном случае возлагается на истца.

Ответчик же ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю должен доказать отсутствие своей вины в несвоевременной отправке корреспонденции ФИО1 и вручения ему корреспонденции.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ему морального вреда вследствие несвоевременной отправки его корреспонденции и вручения ему корреспонденции не представлено.

Факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий от допущенных ответчиками нарушений прав истца также не установлен.

Обстоятельств и доказательств наличия препятствий у истца к доступу к правосудию судом не установлено и истцом не приведено.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Однако, в данном перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренного законом внутреннего распорядка исправительных учреждений, порядка получения и отправления осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которым законодатель связывает возникновение права на компенсацию морального вреда.

Доводы о нарушении судом принципов беспристрастности суда и состязательности сторон голословны и материалами дела не подтверждаются. Сведений о наличии прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, предвзятости, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, у судебной коллегии не имеется.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался своим правом заявить отвод судье при наличии обстоятельств, изложенных в ст.16 ГПК РФ. Доказательств воспрепятствования судом реализации стороной истца процессуальных прав, изложенных в ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявлять отводы, вопреки указаниям в жалобе, не представлено.

Довод о том, что представителем ответчика ФСИН России по ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю была оспорена только сумма заявленных исковых требований, опровергается пояснениями представителя данного ответчика в предварительном судебном заседании от 09.02.2021, в судебном заседании от 30.03.2021, возражениями на исковое заявление от 11.02.2021.

Вопреки доводам жалобы личное дело истца не направлялось суду и не было предметом его изучения.

Данных о каких-либо грубых нарушениях закона при рассмотрении указанного гражданского дела, при вынесении решения, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: