Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Синара», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Синара», к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 2017 году он с целью вложения денежных средств обратился в ПАО «Банк Синара», где ему был предложен вклад с гарантированным инвестиционным доходом. Между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 20.07.2017 был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № <№> по программе «КАПИТАЛ В ПЛЮС», страховая премия по которому составила 1 000 000 руб., договор <№> от 20.07.2017, страховая премия по которому составила 300 000 руб., а также договор страхования <№> от 20.07.2017, страховая премия по которому составила 100 000 руб.

По истечении срока действия договоров он получил сумму 1 400 000 руб., какого - либо дополнительного инвестиционного дохода не выплачено.

В ответе на претензию Страховщик указал, что инвестиционный доход по договорам был минусовым, Страховщик понес убытки.

Действия ответчиков истец считает незаконными, нарушающими его права, полагает, что вправе требовать от ответчиков проценты, которые он мог бы получить, если бы вложил денежные средства на обычный банковский вклад под проценты. Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации средняя процентная ставка по вкладам составила 6,1% годовых.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 257 005 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на юридические услуги – 35 000 руб., штраф(л.д.170-172).

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указал, что истец не представил суду доказательств заключения договоров страхования под влиянием заблуждения.

Представитель ПАО «Банк Синара» в представленных суду возражениях указал, что при заключении договоров страхования до истца была доведена вся необходимая информация. Банк стороной договоров страхования не является.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 15.06.2023 истцу восстановлен процессуальный срок на обжалование указанного решения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неверное распределение бремени доказывания, возложения на него обязанности по доказыванию введения его в заблуждение, неприменение Федерального закона «О рекламе», не дана оценка его доводам о том, что в рекламе нигде не было указано, что инвестиционный доход не гарантирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2017 году истец обратился в ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО «Банк Синара») с целью вложения денежных средств под проценты, где ему был предложен вклад с гарантированным инвестиционным доходом.

Банк действовал в интересах ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании агентского договора <№> от 27.11.2014, заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «СКБ-банк» (агент), по условиям которого ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поручает агенту, обязуется от имени и за счет страховой компании в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по консультированию потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и инструктивными материалам страховой компании; по привлечению клиентов банка для заключения со страховой компанией договоров страхования, в том числе по продукту «Капитал в Плюс».

Действуя в рамках агентского договора <№> от 27.11.2014 банк 20.07.2017 от имени страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключил с истцом договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода <№> по программе «Капитал в Плюс», страховая премия по которому составила 1 000 000 руб., договор <№> от 20.07.2017, страховая премия по которому составила 300 000 руб., а также договор страхования <№> от 20.07.2017, страховая премия по которому составила 100 000 руб.

В соответствии с условиями договоров страхования страховыми рисками являются страховые случаи: дожитие застрахованного до 22.07.2020, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения/ авиакатастрофы/крушения поезда.

В разделе 6 договоров страхования до истца доведена информация, что в дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительных инвестиционный доход (резерв страховых взносов).

По истечении срока действия договоров, то есть наступления страхового риска «дожитие застрахованного до 22.07.2020» истец получил сумму 1 400 000 руб., какого-либо дополнительного инвестиционного дохода истцу не выплачено.

Действия ответчиков истец считает незаконными, нарушающими его права, считает что вправе требовать от ответчиков выплаты упущенной выгоды в виде процентов, которые он мог бы получить, если бы вложил денежные средства на обычный банковский вклад под проценты.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, 421,934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав условия договоров страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды-процентов по вкладу, поскольку до истца была доведена необходимая информация об условиях страхования, в том числе, о том, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования: страхователь понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода. Акцептом настоящего договора страхования страхователь/ застрахованный подтверждает ознакомление с содержанием настоящего раздела и выбор стратегии инвестирования «Высокие дивиденды» по программе «Капитал в Плюс» (п. 16 договоров страхования). Согласно разделам 15 договоров страхования дополнительный инвестиционный доход определяется на дату окончания действия договоров страхования, в указанных разделах предусмотрена формула расчета дополнительного инвестиционного дохода. Согласно представленным ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» расчетам инвестиционный доход по договорам страхования являлся нулевым. Доказательств иного истцом не представлено, расчеты страховщика истцом не опровергнуты.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, так как настоящие требования являлись производными от основного требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям агентского договора 143.2-017 агент принял на себя обязательства по консультированию и привлечению клиентов агента для заключения ими со страховой компанией договоров страхования (п. 1.1, п. п. 3.1.1) (л.д.159-161).

В соответствии с п. 4.7 агентского договора предусмотрена возможность возврата уплаченной агенту суммы агентского вознаграждения по договорам страхования, расторгнутым по желанию страхователя в первые три года действия страхования в связи с ненадлежащей консультацией агента по программам страхования. Решение о признании консультации ненадлежащей принимается Страховой компанией на основании письменного заявления или претензии страхователя.

Между тем в первые три года действия договоров страхования истец к страховщику в связи с ненадлежащей консультацией агента, не обращался.

Исходя из вышеприведенной нормы закона и условий агентского договора, агент (банк) не несет ответственности по договорам, заключенным между страховой компанией и страхователем/застрахованным. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к АО «Банк Синара» как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама финансовых услуг не должна:1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора; 2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиками ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств привлечения ответчиков антимонопольным органом к ответственности за ненадлежащую рекламу в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные истцом в материалы дела распечатки условий инвестиционной программы «Капитал в плюс» носят информационный, а не рекламный характер, поскольку в них прямо указано, что более подробные условия программы страхования «Капитал в плюс» можно получить в ОАО «СКБ-банк» (л.д.44), данные расчетов указаны для примера (лд.45), данная презентация подготовлена в информационных целях и не является рекламой или распространением информации об услугах компании, а также размещением или предложением страховых или финансовых услуг неопределенному кругу лиц (л.д.46). Таким образом, договоры страхования заключались между истцом и страховщиком не на условиях публичной оферты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влекут отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.