Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Татпромэко» - генерального директора Сафина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

заявление Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Татпромэко» о прекращении незаконной деятельности и возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» прекратить деятельность по утилизации нефтесодержащих отходов на производственной базе в <адрес> Республики Татарстан (земельный участок с кадастровым номером .... до получения соответствующей лицензии.

Признать незаконной и обязать общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» прекратить деятельность по временному хранению отходов в открытых накопителях, не оборудованных по периметру обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями и не защищенных от воздействия атмосферных осадков.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером .... в надлежащее экологическое и санитарное состояние, а именно провести рекультивацию загрязненных участков земель общей площадью 197,34 кв.м. и ликвидировать места несанкционированного размещения отходов на почве.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести очистку накопителей, расположенных на производственной базе в <адрес> Республики Татарстан (земельный участок с кадастровым номером ....) от отходов производства – нефтешлама, иных веществ, содержащих нефтепродукты, а также утилизировать данные отходы в установленном законом порядке либо вывезти в специально предназначенные для этого места, проектная документация которых соответствует действующим экологическим и санитарным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» в бюджет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан ущерб, нанесенный почвам как компоненту окружающей среды, в сумме 592020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 15120 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ООО «Татпромэко» - Никулина А.Е. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителей Татарского природоохранного межрайонного прокурора – Хабирова А.А., Канафеева М.И., возражавших против отмены решения суда, пояснения представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора – Сафина Р.Р., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Татпромэко" о прекращении незаконной деятельности и возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование иска указано, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Татпромэко» природоохранного и земельного законодательства при осуществлении деятельности на производственной базе в <адрес> Республики Татарстан. В рамках проверки <дата> проведено обследование производственной базы организации-ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенной в <адрес> Республики Татарстан. В ходе обследования установлено, что ООО «Татпромэко» на указанной производственной базе осуществляет прием и утилизацию нефтесодержащих отходов. При этом для накопления отходов на производственной базе используется два поверхностных накопителя, которые устроены в виде открытых котлованов с гидроизоляцией. Осмотром территории базы установлено, что открытые накопители в нарушение действующих норм и правил не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров (не укрыты брезентом, либо не оборудованы навесом и т.д.), в них частично отсутствует гидроизоляция, а также по периметру накопителей отсутствует обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. В результате ненадлежащего обустройства, содержания и эксплуатации поверхностных накопителей нефтешлама ООО «Татпромэко» при осуществлении деятельности на указанной базе допущено загрязнение почвы нефтепродуктами. <адрес> загрязнения почвы составила – 197,34 кв.м. При обследовании с указанных участков разлива нефтепродуктов специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отобраны пробы почвы. Ущерб, нанесенный почвам, как компоненту охраны окружающей среды, составил 592020 рублей. Кроме того, вдоль забора производственной базы в нарушение требований природоохранного законодательства размещены отходы производства и потребления на почве, а именно металлоломом на площади 4 кв.м., гофрированные шланги и куски-комки земли, загрязненные нефтепродуктами. Ранее, <дата> специалисты Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, получив обращение граждан о загрязнении ООО «Татпромэко» земель в <адрес> Республики Татарстан, провели обследование земель вокруг производственной базы ООО «Татпромэко», в ходе которого выявлены факты разлива нефтесодержащих отходов за территорию базы на земли сельскохозяйственного назначения. В ходе обследования установлено, что на территории производственной базы расположена установка марки «Крот-10» для переработки нефтешламов. На момент осмотра установка не работала. Данная установка поставлена на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство .... от <дата>). Согласно форме ....-.... (отходы) Федерального статистического наблюдения «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2018 год ответчиком было утилизировано 21533,78 тонн отходов, из них 18030,33 тонн по III классу опасности, и 3503,45 тонн по IV классу опасности. Прокурор также указывает, что <дата> ответчику предоставлена лицензия .... на осуществление деятельности по сбору, утилизации отходов III и IV класса опасности, по транспортированию отходов I, III и IV класса опасности, срок действия бессрочно. Согласно данной лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: <адрес>. Таким образом, прокурор полагает, что ООО «Татпромэко» незаконно осуществляет деятельность по утилизации отходов III и IV класса опасности на производственной базе в <адрес>, адрес расположения которой не указан в лицензии ..... Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, не позволяет оценить возможные воздействия данной деятельности на окружающую среду и обеспечить надлежащее выполнение указанных работ, проконтролировать строгое выполнение при этом требований и условий обеспечения охраны окружающей среды. Вследствие чего создается реальная угроза здоровью населения и окружающей среде. По мнению прокурора, несоблюдение ООО «Татпромэко» природоохранного и земельного законодательства привело к ухудшению экологической обстановки, загрязнению земель и возникновению опасности для здоровья неопределённого круга лиц. Результаты указанной проверки явились основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением. На основании изложенного прокурор просил обязать ООО «Татпромэко» (ИНН 1655270313) прекратить деятельность по утилизации нефтесодержащих отходов по адресам, не указанным в лицензии ...., в том числе на производственной базе в <адрес> Республики Татарстан; признать незаконной и прекратить нарушающую природоохранное законодательство деятельность ООО «Татпромэко» (ИНН 1655270313) по временному хранению отходов в открытых накопителях, не оборудованных по периметру обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями и не защищенных от воздействия атмосферных осадков; обязать ООО «Татпромэко» (ИНН 1655270313) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером .... в надлежащее экологическое и санитарное состояние, а именно провести рекультивацию загрязненных участков земель общей площадью 197,34 кв.м. и ликвидировать места несанкционированного размещения отходов на почве; обязать ООО «Татпромэко» (ИНН 1655270313) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести очистку накопителей, расположенных на производственной базе в <адрес> Республики Татарстан от отходов производства – нефтешлама, иных веществ, содержащих нефтепродукты, а также в указанный срок утилизировать данные отходы в установленном законом порядке или вывезти в специально предназначенные для этого места, проектная документация которых соответствует действующим экологическим и санитарным требованиям; обязать ООО «Татпромэко» в установленном законом порядке возместить ущерб, нанесенный почвам как компоненту окружающей среды в размере 592020 рублей.

В последствии прокурор заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Татпромэко» (ИНН 1655270313) в бюджет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан ущерб, нанесенный почвам как компоненту окружающей среды, в сумме 592020 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании помощник Татарского природоохранного межрайонного прокурора заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Татпромэко» в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Татпромэко» - генеральный директор Сафин Р.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения лицензионных требований. Согласно разъяснениям Министерства природы России адрес места осуществлении деятельности, указываемый в лицензии лица, осуществляющего деятельность по утилизации отходов с использованием мобильной установки, может совпадать с местом нахождения лицензиата. На земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем ответчику на праве собственности, относящемуся к категориям земель промышленности, оборудованы накопители для нефтесодержащих отходов, выполненные в виде заглубленных в грунт котлованов с гидроизоляцией и обваловкой по периметру. В срок, не превышающий 11 месяцев с момента ввода накопителей в эксплуатацию, ответчик производит их чистку и демонтаж. Таким образом, ответчик не осуществляет на земельном участке временное хранение опасных отходов. Места временного накопления нефтяного шлама, расположенные на земельном участке ответчика, не относятся к категориям мест временного хранения отходов, указанных в абзаце 1 пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03. Указывается, что отбор проб с почвы произведен с нарушениями, в связи с чем привели к недостоверности результатов анализа. В связи с чем считает, что протокол .... от <дата> не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик осуществляет предусмотренные законодательством мероприятия по охране земельного участка от негативного воздействия, осуществляет деятельность в соответствии с лицензией .... от <дата> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Мероприятия по охране окружающей среды также предусмотрены инструкцией о порядке временного накопления, учета и утилизации отходов производства и потребления, утвержденной генеральным директором общества <дата>. Также указывает, что истцом не установлено фактическое наличие плодородного слоя почвы на участке ответчика. Ранее данный земельный участок принадлежал ПАО «Татнефть» и использовался в соответствии с его назначением, и, следовательно плодородный слой почвы был снят. Данный факт подтверждается постановлением .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ответчика. Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении требований истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Татпромэко» - Никулин А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Татарского природоохранного межрайонного прокурора – Хабиров А.А., Канафеев М.И. возражали против отмены решения суда.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора – Сафин Р.Р. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 №80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, не требуют переоформления лицензии.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании решения .... от <дата> проведена проверка соблюдения ООО «Татпромэко» природоохранного и земельного законодательства при осуществлении деятельности на производственной базе в <адрес> Республики Татарстан.

В рамках проверки <дата> с привлечением специалистов Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведено обследование производственной базы организации-ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенной в <адрес> Республики Татарстан. Данный земельный участок принадлежит ООО «Татпромэко» на праве собственности.

В ходе обследования установлено, что ООО «Татпромэко» на указанной производственной базе осуществляет прием и утилизацию нефтесодержащих отходов. При этом для накопления отходов на производственной базе используется два поверхностных накопителя площадью 2 877 кв.м. и 2 771,11 кв.м., которые устроены в виде открытых котлованов с гидроизоляцией.

Осмотром территории базы установлено, что открытые накопители в нарушение вышеуказанных норм и правил не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров (не укрыты брезентом, либо не оборудованы навесом и т.д.), в них частично отсутствует гидроизоляция, а также по периметру накопителей отсутствует обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В результате ненадлежащего обустройства, содержания и эксплуатации поверхностных накопителей нефтешлама ООО «Татпромэко» при осуществлении деятельности на указанной базе допущено загрязнение почвы нефтепродуктами.

Так, в ходе обследования территории производственной базы выявлено четыре загрязнённых участка: первый участок – с левой стороны от входа на базу между забором и накопителем отходов – на площади 39,36 кв.м.; второй участок – вдоль забора возле металлических бочек и ёмкости синего цвета – на площади 86,4 кв.м.; третий участок – вдоль бетонных плит – на площади 35,2 кв.м.; четвертый участок – возле забора с левой стороны от входа на базу возле установки по переработке нефтесодержащих отходов – на площади 36,38 кв.м. Общая площадь загрязнения почвы составила – 197,34 кв.м.

При обследовании с указанных участков разлива нефтепродуктов специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отобраны пробы почвы.

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы .... от <дата> превышение относительно фона по нефтепродуктам: на первом участке превышено в 81 раз; на втором участке превышено в 768 раз; на третьем участке превышено в 734 раза; на четвертом участке превышено в 463 раза.

Кроме того, вдоль забора производственной базы в нарушение требований природоохранного законодательства размещены отходы производства и потребления на почве, а именно металлоломом на площади 4 кв.м., гофрированные шланги и куски-комки земли, загрязненные нефтепродуктами, на площади 36,38 кв.м.

Ранее, <дата> специалисты Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, получив обращение граждан о загрязнении ООО «Татпромэко» земель в <адрес> Республики Татарстан, провели обследование земель вокруг производственной базы ООО «Татпромэко», в ходе которого выявлены факты разлива нефтесодержащих отходов за территорию базы на земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе обследования установлено, что на территории производственной базы расположена установка марки «Крот-10» для переработки нефтешламов. На момент осмотра установка не работала.

Данная установка поставлена на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство .... от <дата>).

Согласно форме .... (отходы) Федерального статистического наблюдения «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2018 год ответчиком было утилизировано 21 533,78 т. отходов, из них 18 030,33 т. по III классу опасности, и 3 503,45 т. по IV классу опасности.

Согласно объяснению директора организации на данной установке проводится утилизация нефтесодержащих отходов, в результате чего образуется продукт – продукт утилизации нефтеотходов – ПУН, который реализуется строительным и дорожным организациям.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 8 октября 2019 года ООО "Татпромэко", привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Решением судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 8 октября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко", оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" оставлено без изменения, а жалоба защитника общества Е.А. Закировой - без удовлетворения.

Также постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 8 октября 2019 года ООО "Татпромэко" привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Решением судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 8 октября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" - без удовлетворения.

<дата> ответчику выдана лицензия .... на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, сроком действия бессрочно.

Согласно данной лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности ответчика указан адрес: <адрес>

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на том основании, что ООО «Татпромэко» незаконно осуществляет деятельность по утилизации отходов III и IV класса опасности на производственной базе в <адрес>, адрес расположения которой не указан в лицензии. При этом судом учтено то, что осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, не позволяет оценить возможные воздействия данной деятельности на окружающую среду и обеспечить надлежащее выполнение указанных работ, проконтролировать строгое выполнение при этом требований и условий обеспечения охраны окружающей среды, вследствие чего создается реальная угроза здоровью населения и окружающей среде. Несоблюдение ООО «Татпромэко» природоохранного и земельного законодательства привело к ухудшению экологической обстановки, загрязнению земель и возникновению опасности для здоровья неопределённого круга лиц.

С учетом изложенного, исходя из того, что факт правонарушения и причинения вреда почве в результате поступления загрязняющих веществ установлен, равно как и представлены все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь загрязненного участка, степень загрязнения, и ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную площадь загрязненного участка, не представлено, с ответчика взыскан ущерб, нанесенный в данном случае почвам как компоненту окружающей среды, исчисленный в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, в размере 592020 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований природоохранного и земельного законодательства установлен результатами экологического обследования производственной базы ответчика, постановлениями старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания и судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях, принятыми на момент вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года ООО «Татпромэко» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Волжского-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении ООО «Татпромэко» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 18 января 2021 года пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения ООО «Татпромэко» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции санитарно-эпидемиологическое заключение от <дата> не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку получение данного заключения направлено на оформление новой лицензии по месту фактического осуществления ответчиком деятельности в <адрес>, то есть во исполнение оспариваемого решения суда. Данный факт не отрицался представителем ООО «Татпромэко» в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Татпромэко» - генерального директора Сафина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Миннегалиева Р.М.