Гражданский кодекс часть 1

по иску Карасева А.Л. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамаевой К.В. (доверенность № 94 от 29.12.2018 сроком на три года) на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Мамаевой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца, его представителя Якушевой Е.М. (доверенность № 3 от 10.03.2020 сроком на один год), третьего лица Воложанина В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.Л. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании законности привлечения к материальной ответственности.

В обоснование иска указано, что Карасев А.Л. замещает должность начальника ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ КП-45), приказом Управления от 28.10.2019 № 345-лс привлечен к материальной ответственности в связи с причинением ущерба федеральному бюджету. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 04.10.2019, проведенной Управлением по фактам непроизводительных расходов в исправительных учреждениях, в том числе в ФКУ КП-45. В ходе служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения истцом законодательства о труде, Устава ФКУ КП-45, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностных инструкций, что повлекло причинение материального ущерба ФКУ КП-45. Согласно заключения служебной проверки, в нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 4.6 Устава ФКУ КП-45, п. 80 должностной инструкции истец не организовал надлежащим образом охрану труда, не обеспечил работников ФКУ КП-45 средствами индивидуальной защиты, что повлекло привлечение учреждения к ответственности в виде административного штрафа в размере 135 000 руб. Кроме того, в нарушение п.п. 3.1, 3.2, 4.6 Устава ФКУ КП-45 Карасев А.Л. не обеспечил исполнение обязательств по государственному контракту № 123-юр от 20.07.2017, что привело к выплате учреждением неустойки. Нарушение истцом п.п. 3.1, 3.2, 4.6 Устава ФКУ КП-45, выразившееся в неисполнении обязательства по государственному контракту № 126-юр от 24.04.2017 и использовании выделенных денежных средств на иные цели, повлекло оплату учреждением неустойки и судебных расходов. Размеры материальной ответственности истца определены следующим образом: 78 103,33 руб. – за причинение ущерба в результате наложения на учреждение административного штрафа, 2 274 руб. – за причинение ущерба в виде неустойки по государственному контракту № 123-юр от 20.07.2017, 49540,44 руб. - за причинение ущерба в виде неустойки и судебных расходов по государственному контракту № 79-юр от 18.05.2017. С приказом о привлечении к материальной ответственности истец был не согласен, полагал недоказанным факт причинения прямого действительного ущерба представителю нанимателя, свою вину в причинении какого-либо ущерба отрицал. Указал, что взысканный с ФКУ КП-45 административный штраф ущербом не является, а для устранения нарушений требований охраны труда, своевременного исполнения государственных контрактов он (истец) предпринимал все необходимые меры.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований Карасев А.Л. просил признать незаконным приказ Управления № 345-лс от 28.10.2019 «О привлечении к материальной ответственности Воложанина В.Н., Карасева А.Л.» в части привлечения к материальной ответственности Карасева А.Л.

Представитель ответчика Мамаева К.В. против удовлетворения заявленного иска возражала, настаивала на том, что привлечение истца к материальной ответственности произведено на законных основаниях, размер причиненного ущерба установлен в рамках служебной проверки, которая проведена с соблюдением процедуры и установленных сроков.

Третье лицо Воложанин В.Н. в судебном заседании иск поддержал, указав, что оспариваемый приказ в части, касающейся его, был отменен решением суда от 23.12.2019.

Представитель третьего лица ФКУ КП-45 в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 15.01.2020 иск Карасева А.Л. удовлетворен, оспариваемый им приказ признан незаконным.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Управления Мамаева К.В. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на доказанности факта причинения материального ущерба по вине истца, ненадлежащим образом исполнявшего должностные обязанности, не обеспечившего планирование хозяйственной деятельности возглавляемого им учреждения, направившего денежные средства по государственному контракту не по целевому назначению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что суммы административного штрафа и неустоек не подлежат возмещению в качестве прямого действительного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции ФКУ КП-45 своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом: путем направления судебного извещения электронной почтой, а также путем размещения 30.04.2020 информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Карасев А.Л. с 24.08.2017 по настоящее время замещает должность начальника ФКУ КП-45.

Приказом Управления № 861 от 22.08.2019 назначена служебная проверка, поводом для проведения которой послужила проведенная ФСИН России ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления, по результатам которой было указано на необходимость принятия мер к установлению виновных лиц и возмещению ущерба по фактам непроизводительных расходов исправительных учреждений, в том числе, ФКУ КП-45.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного 04.10.2019 (т.1 л.д. 21-28), постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26.02.2019 по делу № 66/12-3298-19-И за необеспечение работников из числа осужденных средствами индивидуальной защиты ФКУ КП-45 привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 135 000 руб. Штраф оплачен по платежному поручению от 30.04.2019 № 41605 за счет средств федерального бюджета. Служебная проверка, проведенная ФКУ КП-45 по факту необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, виновных лиц и степень материальной ответственности не определила.

Также служебной проверкой установлено, что ФКУ КП-45 несвоевременно внесена оплата по государственному контракту от 20.07.2017 № 123-юр, заключенному между ФКУ «Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Свердловской области» и ФКУ КП-45, в связи с чем в соответствии с условиями контракта начислена неустойка в размере 2 274 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № А60-8812/2018 указанная сумма взыскана с ФКУ КП-45 и выплачена последним по платежному поручению от 05.06.2019 № 584569.

18.05.2017 между ФКУ КП-45 и ООО «Картонмаркет» заключен государственный контракт № 79-юр на поставку упаковки для маргарина на сумму 351 540 руб. Поскольку ФКУ КП-45 обязательств о контракту не исполнило, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-47245/2018 с ФКУ КП-45 взысканы задолженность за поставленный товар в размере 351 540 руб., неустойка в размере 38873,44 руб., а также судебные расходы в размере 10 667 руб., госпошлина в доход бюджета в сумме 128 руб. Оплату указанных сумм ФКУ КП-45 произвело 24.05.2019 платежным поручением № 385554.

В ходе служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения законодательства о труде, Устава ФКУ КП-45, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностных инструкций, повлекшего причинение материального ущерба ФКУ КП-45 со стороны Карасева А.Л.

На основании указанного заключения Управлением вынесен приказ от 28.10.2019 № 345-лс о привлечении к материальной ответственности Карасева А.Л., Воложанина В.Н.

Размеры материальной ответственности истца определены следующим образом: 78 103, 33 руб. – за причинение ущерба в результате наложения на учреждение административного штрафа, 2 274 руб. – за причинение ущерба в виде неустойки по государственному контракту № 123-юр от 20.07.2017, 49540,44 руб. - за причинение ущерба в виде неустойки и судебных расходов по государственному контракту № 79-юр от 18.05.2017.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования Карасева А.Л., суд исходил из недоказанности факта виновного причинения истцом материального ущерба представителю нанимателя. При этом суд исходил из того, что суммы неустойки и административного штрафа не являются прямым действительным ущербом в том смысле, какой придается этому понятию в ст. 238 Трудового кодекса РФ, а потому возмещению сотрудником не подлежат.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Учреждения не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Поскольку специальных норм, регулирующих вопросы привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности не имеется, применению в споре подлежат нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают возникновение на стороне ответчика прямого действительного ущерба, принимая во внимание понятие прямого действительного ущерба, данного в ст. 238 Трудового кодекса РФ и п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52.

Как указано в данном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции к прямому действительному ущербу выплата штрафа (исполнение административного наказания) не отнесена. Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных организацией в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица – ФКУ КП-45, возложение на истца материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

По приведенным мотивам доводы жалобы ответчика о неправильности выводов суда отклоняются. Ссылка ответчика на письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 не может быть признана обоснованной, т.к. данное письмо не является нормативным правовым актом федерального органа государственной власти, является ответом на вопрос, суд при разрешении спора, с учетом положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно применил нормы акта, имеющего большую юридическую силу даже в сравнении с актами федеральных органов государственной власти, – Трудового кодекса РФ.

По аналогичным мотивам (не может быть отнесено к прямому действительному ущербу) отклоняются и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения истцом сумм неустойки по государственным контрактам № 123-юр от 20.07.2017 и № 79-юр от 18.05.2017, а также сумм судебных расходов, связанных с участием ФКУ КП-45 в судебном споре с ООО «Картонмаркет». В данном случае выплата неустойки и судебных расходов не может повлечь материальную ответственность сотрудника, поскольку эти выплаты не являются прямым возмещением ущерба, причиненного третьему лицу, а являются мерой гражданско-правовой ответственности по заключенному исправительным учреждением государственному контракту.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже если имелись бы основания согласиться с позицией автора жалобы о праве работодателя привлекать к материальной ответственности работников в связи с уплатой неустойки и судебных расходов, возникших в связи с неисполнением государственных контрактов, то и в этом случае решение суда является правильным, т.к. ответчик не доказал противоправность в действиях истца, его вину, причинную связь между поведением истца и причинением ущерба, что само по себе является основанием для признания приказа о привлечении истца к материальной ответственности незаконным (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ).

Как уже указывалось выше, несвоевременное исполнение ФКУ КП-45 обязательств по государственным контрактам № 123-юр от 20.07.2017 и № 79-юр от 18.05.2017 привело к начислению контрагентами договорной неустойки, взысканной впоследствии в судебном порядке вместе с суммой судебных расходов.

Между тем, из неопровергнутых ответчиком объяснений Карасева А.Л. (данных при проведении служебной проверки, в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии) следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам № 123-юр от 20.07.2017 и № 79-юр от 18.05.2017 обусловлено объективными причинами – отсутствием денежных средств на расчетном счете ФКУ КП-45. Истец в ходе рассмотрения дела подробно и последовательно пояснял, что денежными средствами в размере, достаточном для исполнения условий государственных контрактов, учреждение не располагало, а денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности ФКУ КП-45 и в порядке бюджетного финансирования, использовались им (истцом) на выплату заработной платы работникам учреждения, оплату налогов и обязательных страховых взносов, текущих платежей, погашение обязательств, срок исполнения которых к тому времени уже наступил, в соответствии с полномочиями, предоставленными Уставом и должностной инструкцией. Доводы ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, представленная Управлением копия платежного поручения о выделении ФКУ КП-45 денежных средств в размере 7800000 руб. платежным поручением от 02.05.2017 в качестве аванса по государственному контракту № 126-юр от 24.04.2017 не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку не опровергает указанных пояснений истца и не подтверждает, что на момент наступления срока оплаты поставок по контракту № 79-юр от 18.05.2017 (60 календарных дней с даты поставок, которые имели место 19, 23 и 24 мая 2017 г.) на счете ФКУ КП-45 имелись достаточные средства для перечисления суммы поставщику.

При таком положении, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Карасева А.Л. о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 15.01.2020 по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.