Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ») о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 25.06.2018 между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан и М.Э.С. заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 54,81 кв.м. 05.04.2019 составлен акт приема-передачи указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: при проверке стяжки по помещениям кв. №... прибором ИПС МГУ.03 (№ №...) среднее значение составляет 10.3 Мпа; в зале оконный блок из ПВХ (2* 1,5м.) имеет отклонение профиля от вертикали 10 мм. в верхней части изнутри помещения в импосте, отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов; в зале оконный блок из ПВХ (2,1*2м.) имеет отклонение профиля от вертикали 7 мм. в нижней части изнутри помещения, профиль имеет прогиб, отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов; в спальне оконный блок из ПВХ (2*1,2 м.) имеет отклонение профиля от вертикали 5 мм. в нижней части изнутри помещения, отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов; в кухне дверной блок из ПВХ имеет отклонение профиля от вертикали 5 мм в нижней части изнутри помещения размер ДБ 2,6* 1,2 м); в кухне стена при входе с правой стороны имеет отклонение от вертикали 13 мм на S= 4 кв.м.; в кухне стена при входе с левой стороны имеет отклонение от вертикали 10 мм на 2-х метровую рейку на S=6,5 кв.м.; в ванной стена при входе с левой стороны имеет отклонение от вертикали 10 мм на S=5 кв.м.; в ванной стена напротив двери имеет отклонение от вертикали 17 мм. на S=4 кв.м.; в ванной стена с дверью имеет просветы между рейкой 7-9 мм.; в ванной дверной блок имеет отклонение от вертикали 5 мм (1,4кв.м.); в кухне дверной блок имеет отклонение от вертикали 7 мм (1.6 кв.м.).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился в АО «Статус», согласно заключению специалиста №... объект исследования не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 82980 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения уплачена сумма в размере 30000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость устранения недостатков в размере 183916 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования М.Э.С. к АО СЗ ИСК г. Уфы, взысканы с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу М.Э.С.: сумма устранения недостатков в размере 127256 руб., сумму штрафа в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. Взысканы с АО СЗ ИСК г. Уфы в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы в возмещение затрат по производству лабораторных испытаний в размере 7320 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4775,12 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М.Э.С. просит изменить решение, указывая, что не согласен со взысканием суммы устранения недостатков без учета замены стеклопакетов и НДС, снижением штрафа и судебных расходов.

На апелляционную жалобу подано возражение представителем ответчика, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании представитель М.Э.С. ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» ФИО3 пояснила, что доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что он проводил экспертизу на основании определения суда, определил стоимость устранения недостатков как с заменой стеклопакетов, так и без замены стеклопакетов. Указал, что на части стеклопакетов, установленных в квартире истца, отсутствует маркировка, что является нарушением обязательных требований. Также разъяснил, что установить имеют ли данные стеклопакеты какие-либо иные недостатки, кроме отсутствия маркировки, он не может, так как нужно проводить дополнительные лабораторные исследования, которые он проводить не уполномочен. Исходя из толщины стеклопакета 40 мм, в соответствии с ГОСТ 367499, эксперт предположил, что сопротивление теплопередаче составляет 0,55 м2 гр./Вт, в то время как предусмотрено для города Уфа сопротивление теплопередаче 0,56 м2 гр./Вт

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взысканных сумм устранения недостатков, штрафа, государственной пошлины в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из пункта 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания соответствия жилого помещения истца обязательным нормам и правилам лежит на застройщике.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК г. Уфы») и М.Э.С. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, общей площадью 54,81 кв.м. 05.04.2019 составлен акт приема-передачи указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «ИСК г. Уфы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и 24 декабря 2018 года реорганизовано в иную организационно-правовую форму Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ»).

Согласно пункту 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи квартиры.

Истцом были выявлены различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключению специалиста АО «Статус» № 07062019-1 объект, расположенный по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 82980 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 30000 руб.

15 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире. Письмом ответчика от 23 августа 2019 года истцу было отказано в удовлетворении его требований. В случае обнаружения недостатков было предложено их устранение силами ответчика.

Определением суда от 24 октября 2019 года по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Из заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза» ФИО4 № 146/19 от 19 декабря 2019 года следует, что стоимость устранения дефектов без замены стеклопакетов определена на основании локальной сметы № 1 и составляет 156307 руб., включая НДС 20% в сумме 26051 руб., а стоимость устранения дефектов с заменой стеклопакетов определена на основании локальной сметы № 2 и составляет 183916 руб., включая НДС 20% в сумме 30653 руб.

Также из заключения следует, что в помещениях квартиры номер 1 и номер 2 требуется замена стеклопакетов в случае необоспечения нормируемого приведенного сопротивления теплопередаче 0,56 м2 гр./Вт.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательства по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла и научными методами исследования.

Указанное экспертное заключение основано на обстоятельствах дела, произведенных исследованиях и нормативных источниках, выводы эксперта мотивированы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеют. Эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно обоснованно судом положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков квартиры на ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ».

Вместе с тем, выводы суда о взыскании суммы устранения недостатков без замены стеклопакетов и за вычетом налога на добавленную стоимость, судебная коллегия находит ошибочными.

Из заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза» ФИО4 № 146/19 от 19 декабря 2019 года следует, что в помещениях номер 1 и номер 2 отсутствует маркировка стеклопакетов в нарушение требований пунктов 4.1.1.2 и 4.1.3.3 ГОСТа 32530-2013.

Также в названном заключении сделан вывод, что в помещениях номер 1 и номер 2 требуется замена стеклопакетов в случае необоспечения нормируемого приведенного сопротивления теплопередаче 0,56 м2 гр./Вт.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на стеклопакетах в помещения 1 и 2 была нанесена маркировка в соответствии с требованиями пунктов 4.1.1.2 и 4.1.3.3 ГОСТа 32530-2013, что стеклопакеты, на которых отсутствует маркировка, обеспечивают нормируемое приведенное сопротивления теплопередаче 0,56 м2 гр./Вт.

Исходя из изложенного, отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что устранение недостатков в квартире истца возможно без замены стеклопакетов, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков с заменой стеклопакетов в размере 183916 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, о том, что истец не заявлял требований о замене стеклопакетов, противоречат материалам дела. Из искового заявления истца следует, что он среди недостатков квартиры указывал на отсутствие маркировки на стеклопакетах, после проведения экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 183916 руб. с учетом замены стеклопакетов, на которых отсутствует маркировка.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков за вычетом суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается, то взыскание судом стоимости устранения недостатков без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, о том, что сумма НДС подлежит исключению из стоимости устранения недостатков, так как НДС - это федеральный косвенный налог, которым облагается добавленная стоимость товаров (работ, услуг), а истец не понес никаких собственных расходов по ремонту в квартире, им не были произведены расходы для восстановления нарушенного права, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора с подрядной организацией, являющейся плательщиком НДС, на осуществление ремонта, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания суммы устранения недостатков за вычетом НДС, поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает взыскание расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом указанные расходы на восстановление нарушенного права будут понесены в размере, уменьшенном на сумму НДС.

При таких обстоятельствах, с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма устранения недостатков в размере 183916 руб., а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 183916 руб. : 2 = 91958 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, снижение суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является необходимым и допустимым. Кроме того, представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о снижении суммы штрафа в судебном заседании 06 февраля 2020 года (т.2, л.д. 38) без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик строит не только жилые дома, но и социальные объекты: школы, детские сады и больницы не являются основанием для снижения суммы штрафа, не освобождают ответчика от ответственности за качество возводимых объектов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство. Факт исполнения решения суда от 06 февраля 2020 года до его вступления в законную силу также не является основанием для уменьшения суммы штрафа.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа, с указанием о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 91958 руб.

Поскольку изменена взысканная судом сумма стоимости устранения недостатков жилого помещения, то с учетом названной суммы подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ до 4878 руб. 32 коп.

Частично удовлетворяя требования М.Э.С. о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию дела, в том числе продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, требования разумности, что соотносится с материалами дела.

Оснований полагать, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит увеличению, у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о неразумности размера судебных расходов на представителя, взысканных в пользу М.Э.С., необоснованные.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сумму устранения недостатков в размере 183916 рублей, штраф в размере 91958 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4878 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

справка: судья Гибадатов У.И.