Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эрвин Н.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 19 февраля 2020 года, исковые требования Эрвина Р.Н. удовлетворены частично; признаны общим долгом супругов Эрвина Р.Н. и Эрвин Н.Н.: кредитные обязательства по не исполненному кредитному договору № № от 24 ноября 2017 года, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский»; кредитные обязательства по не исполненному кредитному договору № № от 20 декабря 2017 года, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский»; определены доли Эрвина Р.Н. и Эрвин Н.Н. в общем долге супругов равными по 1/2 доли; в остальной части исковых требований отказано; с Эрвин Н.Н. в пользу Эрвин Р.Н. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8807,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Эрвин Н.Н. – Филатова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Эрвина Р.Н. – Подтоптанного Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Эрвин Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Эрвин Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 11 декабря 2015 года состоял в браке с Эрвин Н.Н. Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 02 июля 2018 года брак был расторгнут. В период совместной жизни был заключен ряд договоров займа с банками. Полученные средства тратили на общие нужды, на ведение общего бизнеса. Так, 24 ноября 2017 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Эрвином Р.Н. был заключен договор №№ о предоставлении 150 000 рублей. На август 2018 года сумма задолженности составила 150250,30 рублей. 24 декабря 2017 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Эрвином Р.Н. был заключен договор №№ о предоставлении 917 000 рублей. На август 2018 года

сумма задолженности составила 971 309,65 рублей. По указанным двум договорам с Эрвина Р.Н. решением Светловского городского суда Калининградской области от 22 октября 2018 года с Эрвина Р.Н. было взыскано 1 121 559,95 рублей. Полученные средства были потрачены на общие нужды, в том числе на ведение совместного бизнеса, который заключался в том, что они совместно содержали салон красоты. ООО «Первая студия красоты» было учреждено его супругой еще до заключения брака. В ноябре 2015 года ООО «Первая студия красоты» было переоформлено на истца, который стал единственным участником и генеральным директором. Ответчик также вместе с ним работала в данном салоне красоты, который располагался по адресу: <адрес>. Для размещения салона красоты заключались договоры аренды помещения по указанному адресу с арендодателями - ИП Масловой Р.А. и ИП Трусовым В.И. Согласно договору аренды №№ от 10 июня 2016 г. между Лютиным (Эрвином) Р.Н. с одной стороны и ИП Масловой Р.А. и ИП Трусовым В.И. с другой стороны и Доп.соглашению к данному договору от 20 октября 2016 года размер арендной платы в месяц составил 1424,16 евро в месяц, начиная с 01 июля 2016 года. Согласно договору аренды №№ от 09 июня 2017 года между ИП Лютиным (Эрвином) Р.Н. с одной стороны и ИП Масловой Р.А. и ИП Трусовым В.И. с другой стороны Эрвин Р.Н. должен был уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 1978 евро в месяц, начиная с 09 июня 2017 года. В дальнейшем салон красоты менял адрес - так, в январе 2018 года они переехали на ул. Театральную. Кроме того, были понесены затраты на ремонт помещения, приобретение оборудования. Документы на данные расходы находятся у ответчика. Так, в частности, было приобретено (приблизительный перечень): школьная доска - 12 000р., педикюрное кресло - 20 000р., стол офисный - 11 000р., 3 стула офисных 3x4000= 12000р., раковина - 6000р., зеркала 4шт. х3000= 12000р., зеркала (см. п.6), мебель 10000р., стойка для косметики - 20000р., мойка- 25000р., зеркала 3 шт. х 8000= 24000р., стулья парикмахерские 3 шт. х 6000= 18000р., стулья парикмахерские 2шт. х 5000 = 10000р., лампы 7шт. х 1500= 10500р., лампы маникюрные 7шт. х 2000= 14000р., аппарат маникюрный 7шт. х 3000= 21000р., стол маникюрный 9шт. х 2500= 22500р.,подставка для рук 7 шт. х 500= 3500р., стулья 12шт. х 3000= 36000р., мебель для маникюрного зала - 12000р., парафиновая лампа - 3000р., шкаф - 12000р., витрина - 18000р., стол маникюрный - 7000р., стул-3000р., кушетка - 15000р., стул 2шт. х 2000= 4000р., косметологический аппарат - 60000р., кушетка - 18500р., шкаф-4000р., шкаф со стеклянными дверцами - 12000р., раковина-4000р., шкаф-8000р., а всего на сумму 475 000 рублей. Кроме того, постоянно приобретались, расходовались, но находились в салоне расходные материалы (косметика, щипчики и прочее) на сумму около 150 000 рублей (в любой момент времени). После фактического прекращения семейных отношений ответчик все перечисленное имущество присвоила, а в настоящее время, насколько ему известно, использует в своих целях в салоне красоты ООО «Балтийская школа красоты «Фаворит», учрежденное в январе 2018 года, где она является генеральным директором. Просил произвести раздел имеющейся у Эрвина Р.Н. задолженности перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 121 559,95 рублей в равных долях между Эрвином Р.Н. и Эрвин Н.Н. Взыскать с Эрвин Н.Н. 312 500 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Эрвин Н.Н., не соглашаясь с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, которое необоснованно возложено на сторону ответчика, тогда должно быть наоборот. Стороной истца не доказано то обстоятельство, что полученные в кредит денежные средства были израсходованы на какие-либо нужды семьи и в ее интересах. Оспаривает оценку судом доказательств, считая ее неверной и неполной с принятием решения по существу спора без фактической оценки показаний свидетелей Богомяковой В.С., Эрвин Л.Н. и Красиковой Е.Т. Полагает показания свидетелей Катан Д.В., Огерок Т.И. недостоверными, что исключает удовлетворение исковых требований в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 11 декабря 2015 года (Свидетельство о заключении брака I-PE № № от 11.12.2915 года).

На основании решения мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 02 июля 2018 года, брак, зарегистрированный 11.12.2015 года между Эрвином (Лютиным) Р.Н. и Эрвин Н.Н. расторгнут.

В силу положений статьи 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из указанных норм права, как правильно указал суд в решении, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами, является установление времени фактического прекращения семейных отношений, в частности установление прекращения ведения совместного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Эрвином Р.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, кредит на сумму 150 000 рублей под 16,90 % годовых.

20 декабря 2017 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Эрвином Р.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе на полное погашение заемщиком кредитных обязательств по кредитным договорам, кредит на сумму 917 000 рублей под 18,9 % годовых.

Решением Светловского городского суда Калининградской области 22 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Эрвину Р.Н. Взыскана с Эрвина Р.Н. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № № от 24 ноября 2017 года и кредитному договору № № от 20 декабря 2017 года в размере 1 121 559,95 рублей.

Исходя из положений статей 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 26.11.2019 года, задолженность по кредитному договору № № от 24 ноября 2017 года и кредитному договору № № от 20 декабря 2017года не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что фактические брачные отношения супругов прекращены с апреля 2018 года.

В обоснование своих доводов Эрвин Р.Н. пояснил, что в январе 2018 года они всей семьей переехали в съемную квартиру по адресу: <адрес>, где проживали до апреля 2018 года. Также в январе их салон красоты переехал на <адрес>. В мае 2018 года брак был расторгнут. Кредиты были взяты в ноябре, декабре 2017 года, для заключения договоров в банк приходил с супругой. Кредиты оформлены на него в связи с тем, что супруге кредит не был одобрен.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Катан Д.В., указавший, что в январе 2018 года перевозил вещи супругов Эрвинов с Ленинского проспекта на ул. Вагнера в г. Калининграде, в декабре 2017 года перевозил вещи из салона супругов в новое помещение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что является сотрудником банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в ноябре 2017 года к ней обратилась Эрвин Н.Н., была оформлена заявка на выдачу кредита, но в заявке было отказано. Она созвонилась с Эрвином Р.Н., супруги при ней обсудили размер кредита, оформили заявку на сумму 917 000 руб., заявка была одобрена, в декабре 2018 года Эрвином Р.Н. получены денежные средства в указанном размере.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленным Эрвин Н.Н. в дело № 2- 902/2018 договором найма жилого помещения от 18.01.2018 года, заключенным между Пугачевой Л.Ф. и Эрвин Н.Н., предмет договора – аренда квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 85,2 кв.м. Совместно с нанимателем Эрвин Н.Н. имеет право проживать, в том числе Эрвин Р.Н.

Также ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на запрос суда было сообщено, что 29.11.2017 года Эрвин Н.Н. запрашивала в банке кредит по программе Рефинансирование. По итогам рассмотрения заявления в предоставлении кредита было отказано.

Исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов на ребенка подано Эрвин Н.Н. мировому судье Светловского судебного участка Калининградской области 24 мая 2018 года.

Представитель ответчика Эрвин Н.Н. в судебном заседании пояснял, что фактические брачные отношения супругов прекращены с ноября 2017 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-902/2018, исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов на ребенка подано Эрвин Н.Н. мировому судье Светловского судебного участка Калининградской области 24 мая 2018 года.

Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 02 июля 2018 года, брак, зарегистрированный 11.12.2015 года между Эрвином (Лютиным) Р.Н. и Эрвин Н.Н. расторгнут. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года. Решение вступило в законную силу 06 августа 2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, в том числе показания свидетелей Богомяковой В.С., Эрвин Л.Р., Красиковой Е.И., на которые ссылается податель жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические брачные отношения супругов прекращены 24 мая 2018 года (дата подачи искового заявления о расторжении брака).

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции действительно ошибочно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика Эрвин Н.Н. бремя доказывания того обстоятельства, что указанные кредиты были израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены решения суда, поскольку исходя из представленных в дело согласующихся между собой приведенных выше доказательств, в том числе пояснений Эрвина Р.Н. о получении кредита на общие нужды семьи в связи с отказом банка в выдаче кредита ответчику, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО2., свидетеля ФИО1., пояснившей, что является сотрудником банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в ноябре 2017 года к ней обратилась Эрвин Н.Н., была оформлена заявка на выдачу кредита, но в заявке было отказано. Она созвонилась с Эрвином Р.Н., супруги при ней обсудили размер кредита, оформили заявку на сумму 917 000 руб., заявка была одобрена, в декабре 2018 года Эрвином Р.Н. получены денежные средства в указанном размере; с представленным Эрвин Н.Н. в дело № 2- 902/2018 договором найма жилого помещения от 18.01.2018 года, заключенным между Пугачевой Л.Ф. и Эрвин Н.Н., согласно которому предметом договора является аренда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем Эрвин Н.Н. имеет право проживать, в том числе Эрвин Р.Н.; а также с ответом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на запрос суда, из которого следует, что 29.11.2017 года Эрвин Н.Н. запрашивала в банке кредит по программе Рефинансирование. По итогам рассмотрения заявления в предоставлении кредита было отказано.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены как достоверные, подтверждающие то обстоятельство, что указанные кредиты были получены истцом и израсходованы на нужды семьи Эрвин и в интересах данной семьи, поскольку данные доказательства согласуются между собой, при этом указанные свидетели со стороны истца не состоят в родственных либо дружеских отношениях, их пояснения согласуются с письменными доказательствами, в отличие от свидетелей стороны ответчика: Богомяковой В.С., Эрвин Л.Р., Красиковой Е.И.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Эрвина Р.Н. частично, признав общим долгом супругов Эрвина Р.Н. и Эрвин Н.Н.: кредитные обязательства по не исполненному кредитному договору № № от 24 ноября 2017 года, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский»; кредитные обязательства по не исполненному кредитному договору № № от 20 декабря 2017 года, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» и, определив доли Эрвина Р.Н. и Эрвин Н.Н. в общем долге супругов равными по 1/2 доли.

Оснований для иной правовой оценки и соответственно для вывода о том, что истцом Эрвином Р.Н. не доказано то обстоятельство, что указанные кредиты были израсходованы на нужды семьи и в интересах данной семьи, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

В иной части решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: