Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», публичное акционерное общество «ЭК «Севастопольэнерго») о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СРООСЗИВМС «Общественная организация «75 причал», в котором с учётом изменений просил:

- признать незаконными действия ответчика по отключению от энергоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес>, не допуску истца и его транспортного средства на территории общественной организации;

- обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в спорное нежилое помещение и не чинить препятствия в передаче энергии в него;

- взыскать материальный ущерб в размере 22 324 рублей, в том числе необоснованно полученные денежные средства в размере 6 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что данное нежилое помещение находится в его собственности. С момента приобретения объекта недвижимости им регулярно вносились платежи по электроэнергии. Однако, в июле 2018 года он обнаружил, что его комната по решению администрации ответчика отключена от энергоснабжения, которое до настоящего времени не восстановлено, несмотря на все его обращения. В результате таких незаконных действий он был лишён возможности использовать своё имущество по целевому назначению как комнату для отдыха. Одновременно в июле 2018 года ему было запрещено осуществлять выход в море на его маломерном судне, а в октябре 2018 года предложено освободить место на причале. Также, ему стали препятствовать во въезде на личном транспорте на территорию Общественной организации. Ссылался на незаконное требование ответчиком оплаты электроэнергии с октября 2016 года по апрель 2018 года в размере 6 655 рублей. По его мнению, данная сумма в качестве неосновательного обогащения, а также понесённые им расходы по оплате стоянки маломерного судна в размере 12 801 рублей за период, в который он не был допущен к своему имуществу и не мог его использовать, а также компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными действия СРООСЗИВМС «Общественная организация «75 причал» по отключению от электроснабжения спорного нежилого помещения. На ответчика возложена обязанность возобновить подачу электроснабжения в данный объект недвижимости. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

С таким решением суда в той части, в которой требования были удовлетворены, СРООСЗИВМС «Общественная организация «75 причал» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске в полном объёме. Указывает, что в условиях аварийной ситуации, имевшей место в июне-июле 2018 года ввиду превышения допустимой мощности электропотребления в нежилых помещениях здания, ФИО1 в нарушении пункта 4.4 Правил пользования нежилыми помещениями в многокомнатных корпусах представителей ответчика в своё нежилое помещение для проверки не допустил. Потому, оснований для возобновления ему подачи электроэнергии не имелось. Отмечает, что апеллянт является лицом, уполномоченным на ограничение режима потребления в связи с возникновением (угрозой возникновения) аварийных энергетических режимов. Ввиду чего, выводы суда о незаконности действий ответчика по отключению несостоятельны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СРООСЗИВМС «Общественная организация «75 причал», ООО «Севэнергосбыт», ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 сентября 2019 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды № 00117, заключенного 21 июля 2005 года между Севастопольским городским Советом и Общественной организацией «75 причал», юридическому лицу передан в срочное платное пользование земельный участок, общей площадью 1,9247 га, для реконструкции и обслуживания сооружений причала, по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет 25 лет.

В период с июня 2008 года по апрель 2012 года по заказу Общественной организации «75 причал» осуществлена реконструкция сооружений, имеющихся на вышеуказанном земельном участке. В результате реконструкции образованы и введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в том числе, строение 6/4, в котором расположены комнаты отдыха (декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в Инспекции ГАСК г.Севастополя 07 мая 2012 года № СТ143120). Кроме того, Общественной организацией «75 причал» сооружены и технологически присоединены электрические сети в здании №4.

Во исполнение требований действующего законодательства Общественная организация «75 причал» привела учредительные документы юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации. 24 января 2015 года проведена государственная регистрация Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» (далее – СРООСЗИМВС «Общественная организация «75 причал» (ОГРН <***>) (л.д.103).

21 октября 2016 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрёл в собственность нежилое помещение (комнату отдыха) общей площадью 23,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в здании 4 на 1 этаже. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 02 декабря 2016 года (л.д.43-46).

10 января 2017 года между ООО «Севэнергосбыт» (далее-гарантирующий поставщик) и СРООСЗИМВС «Общественная организация «75 причал» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения №1311917, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с электроэнергии.

В силу пункта 2.3.9 договора Потребитель обязан информировать Сетевую организацию незамедлительно об аварийных ситуациях на энергетических объектах, а также за 3 рабочих дня о плановом, текущем или капитальном ремонте на них.

Разделом 5 договора урегулирован порядок ограничения режима потребления электроэнергии, согласно пункту 5.2. которого аварийное ограничение осуществляется Потребителем самостоятельно в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по предварительному уведомлению, а также Сетевой организацией в соответствии с графиком временного отключения потребления, посредством аппаратуры противоаварийной автоматики, без согласования с Потребителем, но с последующим незамедлительным его оповещением Сетевой организацией.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в принадлежащем истцу помещении № в здании 6/4, осуществлено опосредованно, в рамках договора между СРООСЗИМВС «Общественная организация «75 причал» и гарантирующим поставщиком. С момента первого фактического подключения собственники данного помещения являются потребителями коммунального ресурса в виде электрической энергии, обязаны осуществлять оплату за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта.

Также судом установлено, что в связи с происходившими в период с 11 по 16 июня 2018 года в здании 6/4 отключениями электропитания работниками СРОО «75 причал» было произведено отключение энергопринимающих устройств истца от энергоснабжения.

В предупреждении от 04 июля 2018 года, адресованному ФИО1, указано, что в результате целого ряда аварийных отключений электропитания в корпусе 6/4 комиссия совета причала провела проверку потребления мощностей в помещениях корпуса 6/4. В результате проверки были выявлены ряд помещений которыми никто не пользовался, но потреблял электроэнергию, эти потребители были отключены от электроэнергии, в том числе, комната №. Также истец предупреждён о необходимости обеспечения доступа в принадлежащее ему нежилое помещение с целью обследования противопожарной безопасности и прибытия на совет причала в 10:00 часов 06 июля 2018 года.

В последующем комиссией членов Совета между СРООСЗИМВС «Общественная организация «75 причал» составлен акт о том, что на основании жалоб собственников нежилых помещений корпуса № и доклада дежурно-вахтенной службы о том, что в период с 11 по 16 июня 2018 года в здании № в следствие перегрузок электросетей происходит аварийное отключение здания от электросетей причала. После проведения профилактических мероприятий с собственниками нежилых помещений корпуса № аварийное отключение здания от электроэнергии прекратилось (л.д.154).

Материалами дела подтверждается, что на неоднократные обращения ФИО1 ответчиком электроснабжение истца возобновлено не было.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, признал установленным, что ограничение потребления электроэнергии в отношении истца было введено не в связи с наличием у него задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, нарушением технологического присоединения или иными обстоятельствами, указанными в разделе II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, а, как указал ответчик, в связи с необходимостью устранения аварийной ситуации, проведения ремонтных работ.

При этом ответчиком ФИО1 не был уведомлен о проведении ремонтных работ, равно как о сроках и объёмах ограничения режима потребления в связи с их проведением. Письменное предупреждение от 04 июля 2018 года не содержит указания на сроки ограничения режима потребления электроэнергии. К субъектам, которым предоставлено право вводить аварийное ограничение режима потребления электрической энергии, ответчик не относится. После прекращения аварийной ситуации и ремонтных работ оснований для сохранения полного ограничения потребления электроэнергии до настоящего времени не имеется. С учётом изложенного районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по отключению от энергоснабжения нежилого помещения незаконными, возложении на последнего обязанности возобновить подачу энергоснабжения в нежилое помещение ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции правовых мотивов для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий ответчика по не допуску истца и его транспортного средства на территорию общественной организации, а также о взыскании материального ущерба, необоснованно полученные денежные средства и компенсацию морального вреда, не установил. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вследствие чего, оно в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворённых требований, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об их обоснованности соглашается, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочными является доводы апелляционной жалобы СРООСЗИМВС «Общественная организация «75 причал» о том, что ответчик, являясь лицом, к энергопринимающим устройствам которого непосредственно подключено принадлежащее истцу нежилое помещение и находящиеся в нём энергопринимающие устройства, было вправе осуществлять ограничение режима потребления в связи с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «3» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, в редакции от 1 июля 2018 года).

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, особенностью договора энергоснабжения является то, что абонент физическое лицо, может реализовать, свое право на заключение договора при наличии у него исправной электрической установки, присоединенной к энергосистеме.

Согласно пункту 1 статьи 540, пункту 3 статьи 541 Гражданского кодека Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в установленном порядке фактически было подключено к присоединенной сети.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из толкования приведенных правовых норм в их совокупности следует, что СРООСЗИМВС «Общественная организация «75 причал» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по её сетям, в том числе, и в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения между истцом и сетевой организацией, а также договора технологического присоединения между истцом и общественной организацией и любых иных договоров.

Более того, ни Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, ни договор энергоснабжения № 1311917 от 10 января 2017 года, даже в случае возникновения аварийной ситуации не наделяют ответчика полномочиями по самостоятельному ограничению (полному или частичному) режима потребления электроэнергии в отношении лиц, которые опосредованно подключены к сетям СРООСЗИМВС «Общественная организация «75 причал».

Судебная коллегия также обращает внимание, что ссылаясь на возникновение аварийной ситуации ввиду превышения допустимой мощности электропотребления в нежилых помещениях здания, ответчик, однако, не привёл допустимых и относимых доказательств того, что этот факт явился следствием виновных действий именно истца, а потому в данном случае требовалось отключение его имущества от электроснабжения во избежание иных негативных последствий возникновения угрозы жизни и здоровью людей и причинения вреда их имуществу, а равно имуществу самой организации. Более того, ответчик не доказал невозможность устранения сложившейся ситуации по превышению допустимой мощности электропотребления без отключения нежилого помещения ФИО1 С учётом этого, а также того, что доводы жалобы в указанной части фактически представляют собой ничем не подкреплённые предположения, решением суда действия СРООСЗИМВС «Общественная организация «75 причал» по отключению от электроснабжения рассматриваемой комнаты отдыха №, принадлежащей истцу, правомерно признаны незаконными.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО1 не предъявил принадлежащее ему нежилое помещение для осмотра электрооборудования, электропроводки, на заседание Совета причала не прибыл, в связи с чем, подача электроэнергии ему не возобновлялась, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из раздела 4 Правил пользования нежилыми помещениями в многокомнатных корпусах, расположенных на территории СРООСЗИМВС «Общественная организация «75 причал», утверждённых решением общего собрания некоммерческой организации 02 декабря 2017 года, собственники обязаны допускать в занимаемое помещение представителей общественной организации для осмотра санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Вместе с тем, в случае невозможности проведения общественной организацией профилактических осмотров и мероприятий по техническому обслуживанию дома и помещений, собственник несёт полную ответственностью, включая и материальную, за возможное причинение вреда имуществу и здоровью третьих лиц.

Таким образом, неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению занимаемого помещения для осмотра представителям общественной организации влечёт за собой иные правовые последствия, нежели невозможность возобновление прерванного энергоснабжения, а именно - полную ответственность для собственника помещения за вред, причинённый третьим лицам, в результате таких действий. В связи с чем, не является основанием для введения со стороны общественной организации каких-либо ограничений, в том числе, режима полного ограничения потребления энергоснабжения. Не относится к таким основаниям и неявка истца на заседание Совета причала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.В. Ваулина

И.А. Анашкина