Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-73/2020 по иску Верхозина Алексея Владимировича к Ба Елене Геннадьевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца Верхозина Алексея Владимировича – Шупруто Светланы Владимировны

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец Верхозин А.В. указал, что 22.11.2016 между ним и ответчиком подписаны договоры передачи прав и обязанностей арендатора (перенайм) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят. 15.11.2016 договоры переданы в регистрационную службу для регистрации перехода права аренды на земельные участки. Земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят не находились у него на праве аренды, в связи с чем он не мог заключить договор перенайма вышеуказанных земельных участков с ответчиком Ба Е.Г. Сотрудник Росреестра не проверил характеристики земельных участков, в частности их кадастровые номера.

С учетом уточнений, просил суд признать недействительными: договор передачи прав и обязанностей арендатора (перенайм) по договору аренды земельного участка № 16 от 28.09.2015, от 22.11.2016, заключенного между Ба Е.Г. и Верхозиным А.В.; договор передачи прав и обязанностей арендатора (перенайм) по договору аренды земельного участка № 15 от 28.09.2015, от 22.11.2016, заключенного между Ба Е.Г. и Верхозиным А.В; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Верхозина А.В. в пользу Ба Е.Г. возврат денежной суммы по договорам в размере 1000000 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21.02.2020 исковые требования Верхозина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Верхозина А.В. – Шупруто С.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят на праве аренды у истца не находились, он не мог заключать договоры перенайма земельных участков. Обращает внимание, что истец не согласен с тем, что в договорах имеются опечатки в части указания кадастрового номера. Вывод суда о том, что сделка исполнена, не подтверждается материалами дела, так как ответчику передавались земельные участки с кадастровыми номерами, которые не существуют, ответчик пользуется земельными участками, которые ей не передавались, в сделке не участвовали. По мнению представителя, сделки перенайма ничтожны с момента их совершения. В настоящее время право аренды на земельные участки, которые не участвовали в сделке и не передавались, зарегистрировано за Ба Е.Г., в связи с чем нарушены права истца. Являются необоснованными выводы суда о пропуске срока обращения за защитой своих прав по оспоримой сделке. В исковом заявлении истец указывает нормы права, подлежащие применению при заключении сделки, а именно – ст.ст. 432, 607 ГК РФ, применительно к ст.ст. 168, 169 ГК РФ, на допущенное регистрирующим органом нарушение материального права при регистрации права аренды на земельные участки, не указанные в договоре перенайма. Обращает внимание, что договоры не соответствуют нормам материального права, заключены в нарушение требований закона, а также с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Судом неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно оценены доказательства.

В письменных возражениях ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, представитель ответчика Ба Е.Г. - Антонова А.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад, возражения представителя ответчика Ба Е.Г. – Антоновой А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответствии в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделки, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ) (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2016 Верхозин А.В. (сторона 1) и Ба Е.Г. (сторона 2) подписали договор передачи прав и обязанностей арендатором (перенаем) по договору аренды земельного участка от 28.09.2015 № 15.

По условиям договора Верхозин А.В. передает, а Ба Е.Г. принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 15 от 28.09.2015, регистрационный Номер изъят, заключенному между Верхозиным А.В. и администрацией Утуликского сельского поселения (арендодатель).

Объект аренды: земельный участок: из земель населенных пунктов кадастровый Номер изъят, площадью 1460 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

Кроме того, 22.11.2016 Верхозин А.В. (сторона 1) и Ба Е.Г. (сторона 2) подписали договор передачи прав и обязанностей арендатором (перенаем) по договору аренды земельного участка от 28.09.2015 № 16.

По условиям договора, Верхозин А.В. передает, а Ба Е.Г. принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 16 от 28.09.2015, регистрационный Номер изъят, заключенному между Верхозиным А.В. и администрацией Утуликского сельского поселения (арендодатель).

Объект аренды: земельный участок: из земель населенных пунктов кадастровый Номер изъят, площадью 1513 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

Стоимость уступки права аренды по договору составила 500000 руб. (п. 4.1 договоров).

Договоры перенайма зарегистрированы Управлением Росреестра по Иркутской области 01.12.2016.

Поскольку в договоре перенайма неправильно указан кадастровый номер подлежащего передаче объекта (вместо Номер изъят), по мнению истца, договоры перенайма он заключать не мог, ссылается на ст.ст. 167, 168 ГК РФ о недействительности сделки, что в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ договоры аренды являются незаключенными.

Учитывая, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен до заключения оспариваемых договоров (28.07.2015), при заключении договоров перенайма стороны указали иные идентифицирующие признаки, позволяющие индивидуализировать предмет договоров (адрес объекта, ссылка на договор аренды), что договор фактически исполнялся сторонами, ответчик произвела оплату за перенаем, оплачивает арендные платежи, обстоятельств, указывающих на незаключенность или недействительность оспариваемых договоров, суд не установил.

То обстоятельство, что в договорах допущена опечатка в указании кадастрового номера, о том, что ответчик, по мнению истца, пользуется земельными участками, которые ей не передавались и в сделке не участвовали, не свидетельствует.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривалось, земельные участки ответчику переданы, ею используются, с момента заключения договоров, то есть с 22.11.2016, то есть договор фактически исполнен.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по оспариваемым договорам исполнены, сделки зарегистрированы в установленном порядке, истцу произведена оплата за перенаем, права и обязанности арендатора перешли к ответчику, которая с момента совершения сделки осуществляет арендные платежи, а истец не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой либо повлекли для него неблагоприятные последствия, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными суд не установил.

Доводы о том, что права истца нарушены в связи с тем, что в настоящее время за ответчиком Ба Е.Г. зарегистрировано право аренды на земельные участки, которые не участвовали в сделке и не передавались, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия учитывает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемые договоры, обязательства по которым сторонами исполнены, спустя три года с момента заключения повлекли какие-либо неблагоприятные для истца последствия, суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации права аренды за ответчиком Ба Е.Г. регистрирующим органом нарушены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, нарушающей требования закона или иного правого акта может являться сделка. Обстоятельств, указывающих на то, что состоявшиеся 22.11.2016 и оспариваемые истцом сделки по передаче прав и обязанностей арендатора нарушают требования закона, по делу не установлено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, что при совершении сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, не установлено. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по передаче прав и обязанностей арендатора от 22.11.2016 являются оспоримыми, а доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры не соответствуют нормам материального права, заключены в нарушение требований закона, а также с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не могут быть приняты во внимание.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен в ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об обстоятельствах совершения сделки, указанных в исковом заявлении, по мнению истца, свидетельствующих о недействительности сделки, истец должен был узнать после государственной регистрации перехода прав по договору, то есть не позднее 01.12.2016, исковое заявление предъявлено в суд 18.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.В. Николаева

С.А. Кулакова

Судья Казарина Н.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-4318/2020