Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2019 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ..., категории В, тип транспортного средства легковой, регистрационный знак ..., идентификационный номер (... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., номер шасси отсутствует, цвет красный порту. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 3019 г. стоимость автомобиля составляет 55 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены скрытые дефекты (недостатки), о которых ФИО1 при заключении договора не сообщила. Впоследствии выявленные дефекты (недостатки) были устранены посредством произведения третьими лицами следующих работ: замена наконечников, рулевых наконечников, тормозных колодок, ремонт лонджерона (оторваны болты крепления), реактивных тяг, лобового стекла, настройка карбюратора, ремонт электрической части автомобиля, шаровых опор, колодок тормозных, реактивной тяги, лобового стекла, карбюратора, свечи зажигания, тормозных датчиков. Стоимость произведенных работ составила 24 420 рублей. После устранения выявленных дефектов (недостатков) истец обратилась за совершением регистрационных действий транспортного средства и страхованием. 8 августа 2019 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, размер страховой премии составил 8 211,34 рублей.

17 августа 2019 г. ею в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский было подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, была уплачена государственная пошлина в размере 595 рублей, а также был изготовлен дубликат государственных номеров ввиду их нечитаемости и уплачена сумма в размере 1 800 рублей. Однако ей было отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» по причине внесения в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих сведениям, указанным в документах на автомобиль. При проверке автомобиля сотрудником РЭО ГИБДД 17 августа 2019 г. с целью постановки на учет было выявлено несоответствие номера двигателя, указанного в ПТC, с номером фактически установленного в автомобиле двигателя, в связи с чем в совершении регистрационных действий было отказано. ФИО1 не сообщала о том, что ею была произведена замена двигателя автомобиля. В настоящее время транспортное средство не может эксплуатироваться ФИО2, поскольку не допущено к участию в дорожном движении, что является существенным недостатком товара, препятствующим его использование по назначению. 3 сентября 2019 г. ею в адрес ФИО1 была направлена письменная досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2019 г., возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи и возмещении понесенных убытков. Срок для удовлетворения требований был установлен 10 дней со дня получения досудебной претензии. Претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 августа 2019 г., взыскать с ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 55 000 рублей, убытки в размере 35 026,34 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 901 рублей, почтовые расходы в размере 219,96 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, ... заключенный 17 июня 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 55 000 рублей, убытки в размере 20 276,34 рублей, судебные расходы в размере 16 120,96 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права. Указано, что судом применены устаревшие редакции нормативно-правовых актов – п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26 марта 2020) «О Правилах дорожного движения»), утратившие силу приказы МВД России № 399 от 26 июня 2018 г., №605 от 7 августа 2013 г. Договор купли-продажи, представленный истцом, является подложным, поскольку в него ею были внесены дописки в дате – «13 августа 2019 г.» и месте заключения договора. Двигатель был заменен самим истцом, а автомобиль эксплуатировался ею 2 месяца после покупки. Экспертиза была проведена без участия ответчика, в заключении не указано, какие были применены методы и формулы определения замены двигателя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 450, 451, 456, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», исходил из нарушения ответчиком прав ФИО2, выразившегося в продаже транспортного средства, имеющего недостатки, не оговоренные продавцом, и которые повлекли невозможность пользования автомобилем, что является существенным нарушением договора, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Судом установлено, что 17 июня 2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... двигатель №..., кузов №..., цвет красный порту.

Из п. 3 договора купли-продажи следует, что автомобиль приобретен ФИО2 по цене 55 000 рублей, продавец ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 рублей за проданный автомобиль получила полностью.

Из того же договора купли-продажи следует, что указанное выше транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании паспорта транспортного средства серии ..., выданного 21 января 2015 г. РЭО ГИБДД ОМВД по Туймазинскому району, и свидетельства о регистрации серии ..., выданного 21 января 2015 г. РЭО ГИБДД ОМВД по Туймазинскому району.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД, при этом в экземпляре истца стоит дата заключения договора – 13 августа 2019 г., место заключения договора – г. Октябрьский; в экземпляре ответчика ФИО1 стоит дата заключения договора – 17 июня 2019 г., место заключения договора – с. Шаран.

8 августа 2019 г. ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности, оплачена страховая премия в сумме 8211,34 рублей.

17 августа 2019 г. истец ФИО2 обратилась с РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьский с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи.

В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьский отказано на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним по основанию замены двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на другую модель, которая не предусмотрена заводом-изготовителем (модель №...).

Согласно информации Отдела МВД России по г.Октябрьскому при обращении ФИО2 о регистрации транспортного средства госинспектором РЭО ГИБДД был проведен осмотр автомобиля. Было установлено, что на транспортном средстве ... было внесено изменение в конструкцию: заменен двигатель внутреннего сгорания (ДВС) на другую модель, которая не предусмотрена заводом-изготовителем – замена .... Номер двигателя не соответствует указанному в ПТС.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции на момент заключения договора) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В силу норм ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что продавец передал покупателю товар, не предусмотренный договором купли-продажи (с иным двигателем, номер которого не соответствует номеру двигателя, указанному в договоре и ПТС), что лишило истца права пользования автомобилем ввиду невозможности его зарегистрировать, и что, следовательно, является существенным нарушением договора.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 1 от 2 марта 2020 г. ответить на вопрос, имелись ли на момент заключения договора купли-продажи 17 июня 2019 г. у автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., ..., ... года выпуска, заявленные истцом недостатки, не представляется возможным. Согласно имеющимся акту выполненных работ и товарному чеку от 15 августа 2019 г. на объекте экспертизы была произведена замена наконечников и рулевых тяг, тормозных колодок, ремонт лонжерона, замена реактивных тяг, замена лобового стекла, настройка карбюратора, ремонт электропроводки, замена свечей зажигания. Осмотром установлено, что перечисленные выше детали имеют следы эксплуатации. Установить, производилась ли замена данных деталей, не представляется возможным, в связи с тем, что на момент экспертного осмотра заявленные недостатки истцом устранены, замененные детали не исследовались по причине невозможности их идентификации к данному конкретному автомобилю, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Определить время возникновения неисправности технически невозможно ввиду отсутствия этих деталей, а также вследствие научной не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы. Ответить на вопрос, являются ли данные недостатки скрытыми дефектами, не представляется возможным, поскольку замененные детали не исследовались. Понятие существенного недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Заявленные недостатки являются устранимыми. Имеется несоответствие номера двигателя, указанного в ПТС, и номера двигателя, фактически установленного в автомобиле .... Осмотром установлено, что на автомобиле установлен двигатель с номером ... модель ..., объемом 1,6 литра, мощностью 82 л.с. Несоответствие номера двигателя связано с установкой другого двигателя, причем другой модификации, более мощной. Замена двигателя, вероятно, была проведена по причине полного выхода из строя двигателя, установленного на заводе. Наличие естественных процессов (коррозии, скола) или умышленных действий, приведших к изменению номера, не установлено. Несоответствие номера двигателя возникло в момент замены на спорном автомобиле двигателя. Причем установленный двигатель является другой модификацией, которая была установлена на заводе-изготовителе. По внешнему состоянию моторного отсека и двигателя (грязь, различные подтеки технических жидкостей) определяется вывод, что данный двигатель достаточно долго эксплуатируется под капотом исследуемого автомобиля. Учитывая факт того, что новый владелец автомобиля не может его зарегистрировать в ГИБДД, эксплуатация автомобиля невозможна, это означает, что вероятнее всего замена двигателя произошла до момента купли-продажи. Определить конкретную дату замены двигателя технически невозможно вследствие научной не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы. Недостаток – несоответствие номера двигателя – является неустранимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль ответчиком истцу продан с недостатком, о котором она не была поставлена в известность и который лишает ее возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В деле есть данные, подтверждающие, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику о расторжении договора.

Поэтому решение суда о расторжении договора и возврате в связи с этим оплаченной истцом суммы по договору и убытков является правомерным.

Доводы жалобы о применении судом устаревшей редакции нормативно-правовых актов на законность и обоснованность решения суда, постановленного в соответствии с приведенными выше нормами гражданского права, не влияет. Приведенные судом приказы МВД России от 26 июня 2018 г. №399, от 7 августа 2013 г. №605 на момент заключения договора являлись действующими, были отменены в связи с изданием приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950.

Доводы жалобы о том, что в договоре, представленном истцом, дата его заключения «13 августа 2019 г.» внесена истцом намеренно неверно, и что договор был составлен 17 июня 2019 г., выводов суда не опровергают, на законность постановленного решения не влияют, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Сам факт заключения сделки купли-продажи автомобиля ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что двигатель ответчиком не заменялся, а заменен истцом, доказательствами не подкреплен, отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена без участия ответчика, в заключении не указано, какие были применены методы и формулы определения замены двигателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательное участие ответчика в проведении экспертизы не предусмотрено. Эксперту на исследование были представлены копии материалов дела и транспортное средство, после исследования которых экспертом сделан вывод о замене двигателя, что согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение требований закона судебное постановление не содержит вывода о возврате ФИО3 транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт покупатель должен возвратить товар с недостатками.

В целях окончательного разрешения спора по существу и реализации права продавца на получение товара решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием об обязании истца возвратить ответчику спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием об обязании ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки ..., категории В, тип транспортного средства легковой, регистрационный знак ..., идентификационный номер ... года выпуска, номер кузова ..., номер шасси отсутствует, цвет красный порту.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

В.В. Иванов

Справка: судья Алехина О.Н.