Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василенко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Факторинг» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Факторинг» к Черных Алексею Павловичу о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Факторинг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП», уточнив исковые требования, просило взыскать с Черных А.П. неосновательно полученные в виде «гонорара успеха» денежные средства в размере 15 994 410 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 527 377 руб. 33 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 609 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 11 мая 2018 года между ООО «МСП Факторинг» и Московской коллегией адвокатов «ЛЕКАП» в лице адвоката Черных А.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, а также дополнительные соглашения. Пунктом 2.4 дополнительного соглашения №3 к соглашению об оказании юридической помощи предусмотрена выплата «гонорара успеха». Полагая данный пункт дополнительного соглашения недействительным, а также ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты дополнительного вознаграждения, истцом заявлено требование о взыскании полученного ответчиком денежного вознаграждения как неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы произведена замена ответчика с Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» на Черных А.П., дело направлено на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года дело передано по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Представитель истца ООО «МСП Факторинг» по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Черных А.П. исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в суде исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 16 521 787 руб. 33 коп., а также государственной пошлины в размере 105 609 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ПСБ Факторинг» ФИО1, поддержавшего жалобу, Черных А.П., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2018 года между ООО «МСП Факторинг» и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» Черных А.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь, конкретный перечень и объем которой, а также описание предмета заданий, условий выплаты вознаграждения стороны договорились согласовывать в дополнительных соглашениях (л.д.27-29 т.1).

Согласно разделу 7 указанного соглашения адвокат обязан подготовить и направить доверителю отчет об оказанной юридической помощи в течение пяти рабочих дней после завершения периода, в течение которого были оказаны услуги. К отчету прилагается счет на оплату оказанной помощи и компенсацию произведенных расходов, а также два экземпляра подписанного адвокатом акта об оказании юридической помощи. В течение пяти рабочих дней с момента получения доверителем данных документов, доверитель обязан подписать оба экземпляра акта об оказании юридической помощи и отправить один экземпляр адвокату. Доверитель обязан оплатить счета, выставленные адвокатом, в течение трех рабочих дней с момента подписания доверителем акта об оказанной юридической помощи либо в течение трех рабочих дней с момента истечения срока, установленного для получения письменных возражений доверителя.

01 июня 2018 года между ООО «МСП Факторинг» и адвокатом Московской коллегией адвокатов «ЛЕКАП» Черных А.П. заключено дополнительное соглашение №3 к соглашению об оказании юридической помощи №110518 (далее - дополнительное соглашение №3), в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу № № по иску к коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 599 441 000 руб. (л.д.34 т.1).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения №3 вознаграждение адвоката за услуги составит 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения №3 доверитель оплачивает адвокату авансовый платеж за услуги в размере 50% от суммы вознаграждения адвоката в течение двух рабочих дней с даты выставления счета. Оставшаяся сумма оплачивается доверителем после вынесения судебного акта судом, но в любом случае не позднее двух месяцев с даты заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.4 дополнительного соглашения № 3 в случае, если после подачи искового заявления доверитель фактически получит какие-либо денежные средства в счет выплаты по банковской гарантии коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) или по обеспечиваемому обязательству, либо заключит мировое соглашение или иное соглашение о порядке такой выплаты, либо откажется от иска в связи с урегулированием задолженности, то в этом случае адвокату подлежит выплате дополнительное вознаграждение в размере 1% от суммы, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения (1 599 441 000 руб.), указанная сумма уплачивается в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета.

06 июня 2018 года в Арбитражный суд г.Москвы представителем ООО «МСП Факторинг» был подан иск к коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) о взыскании долга по независимой гарантии, в обоснование которого истец ссылался на выданную ответчиком по просьбе принципала ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» независимую гарантию на сумму 1 599 441 000 руб. в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром ООО «МСП Факторинг» по договору №р от 05 сентября 2017 года (л.д.84 т.1).

25 июня 2018 года на основании платежных поручений № и № ООО «МСП Факторинг» перечислило Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» аванс в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения №3 в сумме 2 000 000 руб. (л.д.39, 40 т.1).

29 июня ООО «Марийский НПЗ» перечислил ООО «МСП Факторинг» задолженность по договору №р от 05 сентября 2017 года в сумме 1 584 322 800 руб. (л.д.77 т.1).

02 июля 2018 года генеральным директором ООО «МСП Факторинг», с одной стороны, и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» Черных А.П., с другой, были подписаны акт сдачи-приемки и отчет об оказанной юридической помощи по дополнительному соглашению №3 от 01 июня 2018 года, согласно которым адвокат оказал доверителю по запросам доверителя юридическую помощь согласно перечню и объему, приведенным в отчете об оказании юридической помощи, доверитель подтверждает, что адвокат юридическую помощь оказал надлежащим образом, претензии и возражения в отношении оказанной адвокатом юридической помощи, в том числе в части ее содержания и объема, у доверителя отсутствуют (л.д.56-57, 58-61 т.1).

На основании платежного поручения № ООО «МСП Факторинг» перечислило Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» вознаграждение в соответствии с пунктом 4.2 (так указано в платежном поручении) дополнительного соглашения №3 в сумме 15 994 410 руб. (л.д.41 т.1).

02 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате аванса, в том числе выплаченного по дополнительному соглашению №3 (л.д.42-43 т.1).Письмом от 13 августа 2018 года Черных А.П. отказал в возврате аванса (л.д.45-36 т.1).

22 октября 2018 года в адрес Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» на имя адвоката Черных А.П. ООО «МСП Факторинг» направлена досудебная претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства на сумму 4 850 000 рублей и 15 994 410 рублей, выплаченных в качестве «гонорара успеха» (л.д.22-23 т.1).

27 ноября 2018 года адвокатом Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» Черных А.П. в адрес ООО «МСП Факторинг» направлен ответ на досудебную претензию, в соответствии с которой ответчик полагал не подлежащей удовлетворению претензию в связи с её необоснованностью (л.д.25 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Также судом указано, что отношения между сторонами вытекают из соглашения об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения №3 к нему, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного

обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из дела видно, что денежные средства, полученные ответчиком, были выплачены истцом за оказанные услуги и в соответствии с условиями договора.

Оказанные услуги были приняты заказчиком в лице его генерального директора, сторонами договора подписаны соответствующие документы, в том числе акт сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не может быть признано обоснованным.

Также не могут быть признаны убедительными доводы о неосновательном обогащении ответчика по мотиву слишком высокого размера платы, полученной исполнителем по договору.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия дополнительного соглашения №3, содержащегося в пункте 2.4, предусматривающего выплату «гонорара успеха», в связи с чем суд обязан был применить последствия недействительности сделки, не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец, заявляя о ничтожности сделки, не ссылался на правовые основания, по которым он считает условие дополнительного соглашения №3 о «гонораре успеха» ничтожным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что полагает данное условие дополнительного соглашения противоречащим публичным интересам.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что включение в текст дополнительного соглашения №3 условия, по которому заказчик обязался выплатить исполнителю дополнительные денежные средства в случае фактического получения денежных средств в счет выплаты по банковской гарантии или по обеспечиваемому обязательству, либо заключения мирового соглашения или иного соглашения о порядке такой выплаты, либо отказа от иска в связи с урегулированием задолженности, посягает на публичные интересы.

Истец на такие обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Вопреки доводам стороны истца, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 23 января 2007 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО4", в данном конкретном случае применению не подлежат, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, предусматривающие, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Однако пункт 2.4 дополнительного соглашения №3, о ничтожности которого заявлено стороной истца в настоящем деле, не связывает выплату дополнительного вознаграждения в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что условие, содержащееся в пункте 2.4 дополнительного соглашения №3, заключенного между сторонами, является ничтожным, противоречит публичному порядку, в связи с чем суд должен был применить последствия его недействительности в отсутствие требований об его оспаривании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обстоятельствах дела и с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Факторинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи