Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2021 года по делу

по иску Иконниковой Галины Петровны к Администрации г.Рубцовска о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иконникова Г.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации г. Рубцовска, в котором просила: обязать ответчика в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме устранить недостатки выполненных работ по программе «Формирование комфортной городской среды» в 2019 году на территории многоквартирного <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края. Ответчик Администрация г.Рубцовска в 2019 году проводил работы по программе «Формирование комфортной городской среды». После завершения работ в декабре и принятии их Администрацией города Рубцовска стало объективно видно, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно: асфальт ранее положенный не демонтировался, новый асфальт в декабре 2019 года положен с нарушением строительных норм; асфальтовое покрытие не имеет уклона для стока осадков, в связи с чем жители дома после выпадения осадков и таяния снега вынуждены передвигаться по газонам; бордюрные камни не были закреплены надлежащим образом и не подогнаны друг к другу, в связи с чем на момент подачи иска имеются разрушения бордюров.

Протокольным определением суда от 24.09.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «АлтайЛавСтрой» и ООО «Управляющая компания «Виктория».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2021 года исковые требования Иконниковой Галины Петровны удовлетворены.

Суд постановил: Обязать Администрацию г.Рубцовска Алтайского края в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения допущенные при проведении работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> Алтайского края, выполнив следующие виды работ, указанные в экспертном заключении от 27.07.2021 года ***:

1) проезд - покрытие тип А1:

- разборка нового асфальтобетонного покрытия проезда (по всей площади);

- демонтаж бетонных бортовых камней на участках с криволинейным профилем борта;

- демонтаж бетонных бортовых камней в местах наличия уступов и в местах, в которых зазор между бортовыми камнями превышает 10 мм;

- восстановление бетонных бортовых камней в местах криволинейного профиля борта (при радиусе менее 15 метров), ширина швов между бортовыми камнями не должна превышать 10 мм (в соответствии с нормативно-технической документацией), либо установка прямолинейных бортовых камней, с уменьшением их длины и подтеской торцевых частей, таким образом, чтобы внутренний угол между отдельными бортовыми камнями составлял не менее 176 градусов (исходя из минимального радиуса 15 м);

- восстановление бетонных бортовых камней (в местах демонтажа) на прямолинейных участках, таким образом, чтобы не было уступов в стыках бортовых камней, а шов между бортовыми камнями не превышал 10 мм;

- заделка швов между бетонными бортовыми камнями (раствор для заполнения швов должен приготовляться на портландцементе класса не ниже В30 и его подвижность должна соответствовать 5-6 см погружения стандартного конуса);

- подготовка основания под новое асфальтобетонное покрытие проезда в соответствии с требованиями листа 5 Дизайн-проекта;

- устройство асфальтобетонного покрытия проезда в соответствии с требованиями листа 5 Дизайн-проекта, с устройством плотного примыкания к бетонным бортовым камням и существующим смежным асфальтобетонным покрытиям (примыкание должно быть выполнено в одном уровне), при выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия необходимо предусмотреть мероприятия, обеспечивающие расположение отметок уровня люков смотровых колодцев в одном уровне с асфальтобетонным покрытием проезда;

2) покрытие тротуара - покрытие тип А4:

3) покрытие площадок у входов в подъезды и площадка с торца здания - покрытие тип А5:

- разборка нового асфальтобетонного покрытия площадки у входа в подъезд ***;

- демонтаж асфальтобетонного покрытия в местах последующего демонтажа бортовых камней на участках с криволинейным профилем борта;

- демонтаж асфальтобетонного покрытия площадки с торца здания в местах наличия неровностей (в местах сопряжения полос асфальтобетонного покрытия);

- демонтаж бетонных бортовых камней на участках с криволинейным профилем борта;

- подготовка основания под новое асфальтобетонное покрытие в местах демонтажа;

- восстановление асфальтобетонного покрытия в местах демонтажа, с устройством плотного примыкания к бетонным бортовым камням и существующим смежным асфальтобетонным покрытиям (примыкание должно быть выполнено в одном уровне).

Взыскать с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу Иконниковой Галины Петровны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Рубцовска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что возникшие правоотношения между истцом и администрацией г. Рубцовска не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», так как характер правоотношений отличается от правоотношений возникших из договора оказания услуг, поскольку не являются договорными. Администрация г. Рубцовска в своей деятельности реализует административные и публичные полномочия, к которым не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Решение суда принято на основании экспертизы, содержащей противоречия. Также судом не было установлено, какие именно права и законные интересы истца нарушены.

В письменных возражениях представитель истца Иконниковой Г.П. – Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «АлтайЛавСтрой» представило письменное возражение по обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соснов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Важным показателем качества жизни населения является комфортность городской среды, которая также улучшает внешний облик и привлекательность города. Добиться комфортности можно комплексным подходом в благоустройстве городской территории, с учетом доступности ее для всех категорий граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках программы «Формирование комфортной городской среды» 16.08.2019 между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (Заказчик) и ООО «АлтайЛавСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ***.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по благоустройству дворовых территорий в городе Рубцовске в 2019 году в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в сроки, указанные в Контракте, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1.3 указано место проведения работ, в том числе, <адрес>.

Срок выполнения работ по Контракту - до 10.11.2019 (п. 5.1).

Согласно п. 4.1.2 Контракта, Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемой Подрядчиком и его субподрядчиками работы, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных Подрядчиком материалов, и т.д.

Во исполнение указанного муниципального контракта ООО «АлтайЛавСтрой» выполняло подрядные работы по благоустройству дворовой территории по <адрес>.

Состав и объем работ определяется Приложениями 1-12 к Контракту (п. 1.2 Контракта).

Администрация г.Рубцовска приняла выполненные работы, подписав соответствующие акты.

В обоснование заявленных требований представитель истца Соснов Е.А. в судебном заседании указал, что работы по благоустройству дворовой территории по <адрес> выполнены некачественно, после дождя жителям невозможно пройти по территории. Асфальт положен неправильно. Истец Иконникова Г.П., как житель этого дома претерпевает данные неудобства.

Согласно проведенной по делу судебной строительной-технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в ходе проведения экспертного осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, с учетом данных, содержащихся в материалах гражданского дела, данных, содержащихся в дополнительно поступивших фотоматериалах, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертом установлено, что объемы работ, фактически выполненных при благоустройстве придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома частично не соответствуют условиям муниципального контракта, а именно п.1.1 Контракта (выполненные работы должны соответствовать сметной документации), данным, указанным в Локальных сметах *** (минимальный и дополнительный перечень), и данным Дизайн-проекта, конкретные несоответствия приведены в таблицах *** и *** экспертного заключения; объемы работ, выполненных при благоустройстве придомовой территории частично не соответствуют объемам работ, указанным в Актах о приемке выполненных работ ***, *** и *** от 07.11.2019, конкретные несоответствия приведены в таблице *** экспертного заключения; качество работ, выполненных при благоустройстве придомовой территории, не соответствует требованиям п.4.4.1 муниципального контракта (подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов), имеются несоответствия качества работ, выполненных при благоустройстве придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, требованиям нормативно-технической документации. Перечень несоответствий отражен в результатах экспертного заключения. Все указанные несоответствия качества работ (за исключением массового разрушения бетонных ботовых камней на пересечении проезда вдоль торца дома и проезда вдоль дворового фасада), выполненных при благоустройстве придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, требованиям нормативно-технической документации являются следствием не соблюдения требований нормативно-технической документации в период производства работ по программе «Формирование комфортной городской среды» на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***.

Для устранения нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при проведении работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> экспертом определен перечень соответствующих работ, указанных в заключении.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, возложив обязанность на администрацию г. Рубцовска по проведению работ, согласно перечню, указанному в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный администрацией г. Рубцовска с ООО «АлтайЛавСтрой» муниципальный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 7 ст. 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, к полномочиям Администрации города по решению вопросов местного значения в области коммунального хозяйства, градостроительства, землеустройства и благоустройства относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Устав города относит организацию благоустройства городского округа к вопросам местного значения.

Кроме того, согласно постановлению администрации г. Рубцовска от 28 декабря 2017 г. N *** утверждена муниципальная программа "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края" на 2018 - 2022 годы, согласно которой органом местного самоуправления приняты на себя обязательства и намечено решение следующих задач: повышение уровня благоустройства общественных территорий соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, иных территорий); повышение уровня благоустройства городских парков.

Целью программы является создание благоприятных условий жизнедеятельности населения города Рубцовска, повышение качества и комфорта городской среды.

Между тем, администрация г. Рубцовска, к компетенции которой отнесена организация благоустройства территории г. Рубцовска, не принимала мер по контролю и возложению на исполнителя контракта обязанности по устранению недостатков и надлежащему завершению работ по благоустройству территории объекта строительства. При этом ответчиком без разногласий и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ.

Поскольку во исполнение муниципального контракта ООО «АлтайЛавСтрой» выполняло подрядные работы по благоустройству дворовой территории <адрес>, в том числе, для последующего использования их результата истцом Иконниковой Г.П., проживающей в жилом доме по указанному адресу, то истец вправе требовать устранения недостатков выполненных работ, так как непосредственно имеет право на комфортное пребывание на данной территории, поэтому доводы ответчика о том, что неясно какие именно права и законные интересы истца Иконниковой Г.П. нарушены, являются несостоятельными.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ст. 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), следовательно, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не основывал свои выводы на применении Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика о противоречивости выводов экспертов является необоснованным.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия и неясности отсутствуют, исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой, а также визуальным осмотром объекта оценки.

Таким образом, экспертным заключением установлено наличие нарушений при выполнении работ по благоустройству, наличие не соответствий выполненных работ условиям муниципального контракта, и приведен конкретный перечень работ для устранения выявленных нарушений.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных оснований к этому не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2021 г.

<данные изъяты>