Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Гришиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование Жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., объяснения ФИО1

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивировав свои требования следующим.

[дата]ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк для открытия вклада в рублях РФ.

Сотрудники банка ввели истца в заблуждение и навязали заключение договора страхования жизни, как наиболее выгодный из вкладов на условиях полного возврата через пять лет вложенной суммы и еще 100% от суммы вклада, пояснив, что истец в течение срока действия договора в любое время сможет получить вложенную сумму в полном объеме.

Истец доверился сотрудникам банка и подписал указанный договор, внеся по нему денежные средства в размере 102 590 рублей.

Впоследствии, при ознакомлении с содержанием договора истцу стало понятно, что другой стороной сделки является не ПАО Сбербанк, а ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а сам договор содержит неприемлемые для истца условия.

Договор страхования был предоставлен истцу как «накопительный», поскольку у истца была цель не только застраховать жизнь и здоровье, но и получать ежегодно прибыль сверх выплачиваемых взносов, поэтому указанный договор был заключен с целью получения дополнительного дохода. Однако с момента заключения договора и по настоящее время дополнительного гарантированного дохода истец не получал. Условие о гарантированной норме доходности являлось для истца существенным условием договора страхования, которое повлияло на решение истца заключить указанный договор.

Согласно договору страхования, дата очередного страхового взноса установлена [дата]. Дата окончания льготного периода [дата]. В связи с тем, что истец не внес очередной платеж по договору в размере 1025 90, 51 рублей, договор прекратил свое действие с [дата].

Размер гарантированной выкупной суммы по страховому полису на дату досрочного прекращения составляет 72 343 рублей. В уведомлении, полученном от ответчика, указано, что причитающаяся выкупная сумма составляет 0 рублей.

Истец, указывает, что он как потребитель был лишен возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив тем самым, свою волю.

Так же, ФИО3 И.И. указывает, что на момент заключения договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу хронических заболеваний и психического расстройства.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни [номер] от [дата]; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 102 590, 51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368, 49 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу повторной экспертизы, тем самым лишив истца права на представления доказательств; истец, как потребитель услуги, был лишен возможности согласования важных условий договора, а так же права отказаться от условий договора страхования, поскольку он преследовал лишь одну цель – размещение свободных денежных средств на вкладе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от [дата] за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» был заключен договор страхования жизни [номер] по программе страхования «Семейный актив» сроком на пять лет, то есть с [дата] по [дата] (л.д.12-18).

Согласно положениям указанного договора, страховая сумма была согласована сторонами в размере 431 755 рублей, размер страховой премии (страхового взноса) составил 102 590,51 рублей, в том числе по программам: «смешанное страхование жизни» (риск «дожитие» и риск «смерть») – 99 999,98 рублей, смерть в результате несчастного случая 647,63 рублей, смерть на общественном транспорте 215,88 рублей, травмы 1 727,02 рублей.

Порядок уплаты страховой премии определен сторонами: ежегодно в рассрочку равными страховыми взносами, размер следующего страхового взноса согласован сторонами в размере 102 590,51 рублей, срок уплаты первого взноса [дата], очередные страховые взносы оплачиваются до 22 марта каждого года страхования. Период уплаты страховых взносов 5 лет с даты начала действия договора страхования.

[дата] истцом была оплачена страховая премия в размере 102590,51 руб. (л.д.11).

Согласно договору страхования дата очередного страхового взноса установлена [дата]. Дата окончания льготного периода [дата], за второй срок действия договора страховой взнос в размере 102 590 рублей истцом внесен не был, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора страхования с [дата] (л.д. 26).

Как следует из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни», за период с [дата] по [дата] страховая премия внесена не была, в связи с чем по условиям договора страхования, гарантированная выкупная сумма выплате не подлежит, ее сумма составляет 0 рублей.

Факт невнесения страховой суммы в размере 102 590 рублей в срок до [дата] по условиям спорного договора ФИО9 не оспаривался.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией, где просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 102 590,51 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами (л.д.27-28).

Ответчик [дата] отказал в возврате денежных средств.

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному финансовых услуг (л.д.30).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от [дата], вынес [дата] решение [номер] об отказе в удовлетворении заявления (л.д.31-37).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что сотрудники банка ввели истца в заблуждение и навязали заключение договора страхования жизни, а на момент заключения договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу хронических заболеваний и психического расстройства.

С целью установления наличия или отсутствия у истца ФИО1 в спорный период психических заболеваний или иных расстройств психики, определением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата] была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ФИО2[адрес] «Психиатрическая больница [номер] г. Н.Новгорода» (л.д. 101-102).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы [номер] от [дата], в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной в производство экспертизы медицинской документации описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период, а именно в момент подписания им договора инвестиционного страхования жизни от [дата], ответить на вопросы суда не представляется возможным (л.д. 114-116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы сделки; истец возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил и не отказался от заключения договора страхования; истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования; истец ознакомлен с установленными договором страхования лимитами страхового обязательства, о чем имеется его подпись.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оспаривая действительность заключенного договора инвестиционного страхования от [дата], истец ссылалась на то, что данный договор был заключен в тот период времени, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих наличие существенного заблуждения у ФИО1, при отсутствии которого он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, лежит на стороне истца.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ФИО1 не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора истец согласился с их условиями, при заключении договоров воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора при известности содержания и правовых последствий данной сделки. Истец своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования. В ходе судебного разбирательства доказательства обратного не представлены.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения договора истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку преследовал иную цель - размещение свободных денежных средств на вкладе, в связи с чем не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении договора истец был введен в заблуждение и лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые условия договора и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения.

Помимо этого, ФИО1 воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, а сторонами исполнялся договор инвестиционного страхования вплоть до [дата].

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование Жизни», пользуясь юридической неграмотностью истца ФИО1, заключил договор страхования, в то время как истец имел намерение заключить договор банковского вклада, на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершение ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца о введении его в заблуждение относительно природы сделки являются несостоятельными, поскольку при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец, подписав договор страхования, подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования и порядком расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание стандартных условий договора не позволяет потребителю сделать реальный выбор в части предоставления услуги страхования, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с ответчиком, как с коммерческой организацией, оказывающей услуги по страхованию жизни. Условия договора инвестиционного страхования, разработанные ответчиком, одинаковы для всех потребителей, определены ООО СК «Сбербанк Страхование» в стандартной форме и могли быть приняты истцом только в полном объеме, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Кодекса).

При этом, ответчик не ограничивал гражданские права страхователя на законодательно установленную свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ФИО1 воспользоваться услугами по страхованию жизни или отказаться от них ответчиком не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ответчиком условия лишали ФИО1 таких прав, которые обычно иными организациями, либо содержат положения, которые являются для страхователя обременительными.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой тех же вопросов, что и в суде первой инстанции.

Однако основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку ссылки на неспособность понимать значение своих действий не подкреплены соответствующей медицинской документацией, необходимой при проведении подобного рода экспертиз, равно как и обращением в суд управомоченных лиц с заявлением о признании истца недееспособным, в том числе и после возбуждения в суде настоящего дела. Само по себе несогласие заявителя с выводами заключения судебной экспертизой, которой не установлены юридически значимые обстоятельства, при которых сделка в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации могла бы быть признана недействительной, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения судом первой инстанции выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка достоверности имеющемуся заключению экспертов.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата] – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи