Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панькина Алексея Александровича, Воронкова Николая Валерьевича, Муллагалиева Динара Дениахметовича, Мешкова Евгения Михайловича, Мамаева Кирилла Николаевича, Макеенко Сергея Викторовича, Юдиной Веры Валентиновны, Кочутина Сергея Сергеевича, Баженова Максима Александровича, Бичурина Сергея Владимировича, Минаева Дмитрия Рафиковича, Туркова Алексея Петровича, Позина Дмитрия Михайловича, Баловневой Любови Викторовны, Баловнева Дмитрия Владимировича, Ишимова Олега Владимировича, Костюченко Марины Васильевны, Овод Марины Петровны, Волковой Ларисы Геннадьевны, Фасаховой Елены Александровны, Елховиковой Татьяны Васильевны, Корда Романа Александровича, Лыбонь Людмилы Николаевны, Мотовилова Вадима Викторовича, Горбуновой Нины Васильевны, Панькина Павла Александровича, Шарапова Александра Валерьевича, Шеина Олега Викторовича, Миронова Евгения Борисовича, Бычковой Светланы Ивановны, Исаевой Валентины Григорьевны, Конопихина Анатолия Николаевича, Валяевой Галины Геннадьевны, Кошелевой Лилии Рафаэловны, Коротенко Марии Александровны, Рюмина Станислава Витальевича, Мельникова Юрия Николаевича, Гавриловой Татьяны Азатовны, Мерзляковой Юлии Александровны, Овода Сергея Павловича, Пензиной Людмилы Александровны, Зарубиной Ирины Александровны, Бобылева Алексея Владимировича, Жердевой Ольги Ивановны, Усатова Алексея Владимировича, Бондарь Анастасии Сергеевны, Харламовой Марии Викторовны, Голикова Максима Петровича, Жестовской Ирины Юрьевны, Батыровой Евгении Александровны, Коптева Алексея Сергеевича, Марченко Артема Викторовича, Каримовой Ирины Геннадьевны, Худанова Олега Александровича, Шутова Игоря Яковлевича, Тушиной Юлии Викторовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года по иску Худановой Евгении Александровны, Худанова Олега Александровича, Панькина Алексея Александровича, Воронкова Николая Валерьевича, Муллагалиева Динара Дениахметовича, Мешкова Евгения Михайловича, Мамаева Кирилла Николаевича, Мамаевой Валентины Васильевны, Макеенко Сергея Викторовича, Юдиной Веры Валентиновны, Кочутина Сергея Сергеевича, Баженова Максима Александровича, Бичурина Сергея Владимировича, Минаева Дмитрия Рафиковича, Тушиной Юлии Викторовны, Галаховой Елены Александровны, Туркова Алексея Петровича, Позина Дмитрия Михайловича, Баловневой Любови Викторовны, Ишимова Олега Владимировича, Костюченко Марины Васильевны, Овод Марины Петровны, Волковой Ларисы Геннадьевны, Фасаховой Елены Александровны, Елховиковой Татьяны Васильевны, Корда Романа Александровича, Лыбонь Людмилы Николаевны, Мотовилова Вадима Викторовича, Горбуновой Нины Васильевны, Панькина Павла Александровича, Шарапова Александра Валерьевича, Шеина Олега Викторовича, Русаковой Надежды Николаевны, Миронова Евгения Борисовича, Фомина Игоря Олеговича, Байтенова Еркена Жанкрхановича, Бычковой Светланы Ивановны, Шутова Игоря Яковлевича, Клепиковой Валентины Ивановны, Исаевой Валентины Григорьевны, Амеличева Владимира Алексеевича, Конопихина Анатолия Николаевича, Валяевой Галины Геннадьевны, Скриповой Натальи Ивановны, Кошелевой Лилии Рафаэловны, Сергеевой Тамары Николаевны, Коротенко Марии Александровны, Новикова Владислава Николаевича, Рюмина Станислава Витальевича, Мельниковой Оксаны Михайловны, Мельникова Юрия Николаевича, Гавриловой Татьяны Азатовны, Мерзляковой Юлии Александровны, Овода Сергея Павловича, Пензиной Людмилы Александровны, Зарубиной Ирины Александровны, Бобылева Алексея Владимировича, Жердевой Ольги Ивановны, Усатова Алексея Владимировича, Бондарь Анастасии Сергеевны, Харламовой Марии Викторовны, Голикова Максима Петровича, Жестовской Ирины Юрьевны, Галеевой Лилии Васильевны, Батыровой Евгении Александровны, Коптева Алексея Сергеевича, Марченко Артема Викторовича, Осипова Сергея Ивановича, Каримовой Ирины Геннадьевны, Ягодина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Магавтоцентр» о признании одностороннего увеличения размера оплаты услуг по договору оказания услуг незаконным (недействительным), признании договоров в части недействительными, возложении обязанности снизить размер начисленной платы до ранее согласованной за вычетом повышенной в одностороннем порядке платы за содержание поселка.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Фасаховой Е.А. и её представителя Араповой В.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Домоуправ-М» - Друговой Н.Г., ООО «Магавтоцентр» Картавого И.Б., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Худанова Е.А., Панькин А.А., Воронков Н.В., Муллагалиев Д.Д., Мешков Е.М., Мамаев К.Н., Макеенко С.В., Юдина В.В. Кочутин С.С., Баженов М.А., Бичурин С.В., Минаев Д.Р., Тушиной Ю.В., Галахова Е.А., Турков А.П., Позин Д.М., Баловнева Л.В., Ишимов О.В., Костюченко М.В., Овод М.П., Волкова Л.Г., Фасахова Е.А., Елховикова Т.В., Корда Р.А., Лыбонь Л.Н., Мотовилова В.В., Горбунова Н.В., Панькин П.А., Шарапов А.В., Шеин О.В., Русакова Н.Н., Миронов Е.Б., Фомин И.О., Байтенов Е.Ж., Бычкова С.И., Шутов И.Я., Клепикова В.И., Исаева В.Г., Амеличев В.А., Конопихин А.Н., Валяева Г.Г., Скрипова Н.И., Кошелева Л.Р., Сергеева Т.Н., Коротенко М.А., Новиков В.Н., Рюмин С.В., Мельникова О.М., Гаврилова Т.А., Мерзлякова Ю.А., Овод С.П., Пензина Л.А., Зарубина И.А., Бобылев А.В., Жердева О.И., Усатов А.В., Бондарь А.С., Харламова М.В., Голиков М.П., Жестовская И.Ю., Галеева Л.В., Батырова Е.А., Коптев А.С., Марченко А.В., Осипов С.И., Каримова И.Г., а также Ягодин С.В., Худанов О.А., Мамаева В.В., Мельников Ю.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ –М» (далее – ООО «Домоуправ –М»), в котором с учетом уточнений просили признать незаконным (недействительным) увеличение ООО «Домоуправ-М» с 01 июня 2020 года в одностороннем порядке размера платы за содержание поселка в размере 1300 руб. в месяц (базовый тариф) с применением повышающих коэффициентов: для участков площадью от 501 до 1000 кв. м – 1,1, от 1001 до 1500 кв. м – 1,2, свыше 1501 кв. м - 1,3, выраженные в уведомлениях ООО «Домоуправ-М»; признать недействительными пункты 4.5.6 договоров на оказание услуг, заключенных между истцами и ООО «Домоуправ-М»; возложить на ООО «Домоуправ-М» обязанность снизить размер начисленной за период с 01 июня 2020 года платы за содержание посёлка «<данные изъяты>» до суммы ранее согласованной с истцами платы в размере 975 руб. в месяц и произвести перерасчет задолженности за содержание поселка «<данные изъяты>» за период с 01 июня 2020 года на момент вынесения решения суда за вычетом повышенной в одностороннем порядке платы за содержание участков размере 1300 руб. в месяц (базовый тариф) с применением повышающих коэффициентов для участков площадью от 501 до 1000 кв. м – 1,1, от 1001 до 1500 кв. м – 1,2, свыше 1501 кв. м - 1,3 (т.3 л.д.236).

В обоснование указано, что истцы являются жителями поселка «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске, которым ООО «Домоуправ – М» оказывает услуги по содержанию поселка. При этом ООО «Домоуправ – М» не является управляющей компанией, услуги оказываются на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что следует из уведомления ООО «Домоуправ-М». Основанием оказания услуг по содержанию посёлка являются договоры, заключенные с жителями поселка. Те истцы, которые не вступали в договорные отношения с ООО «Домоуправ-М», вступили в договорные отношения после оплаты услуг ООО «Домоуправ-М» на основании направленной в их адрес квитанции на оплату услуг в сумме 975 руб. ежемесячно. Между истцами и ООО «Домоуправ–М» сложились гражданско-правовые отношения между субъектами предпринимательской деятельности и гражданами – потребителями услуг. В июне 2020 года в адрес истцов поступило уведомление от ООО «Домоуправ-М» о повышении в одностороннем порядке платы за содержание поселка: до 1300 руб. в месяц (базовый тариф) с применением повышающих коэффициентов: для участков площадью от 501 до 1000 кв. м – 1,1, от 1001 до 1500 кв. м – 1,2, свыше 1501 кв. м - 1,3. Такие действия ответчика по повышению в одностороннем порядке платы за содержание поселка являются незаконными, ничтожными в силу требований статьи 167 ГК РФ.

В судебном заседании истица Фасахова Е.А., представляющая также интересы истца Каримовой И.Г., исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Домоуправ –М» Другова Н.Г. и Стояненко А.М., также представляющий интересы ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», представитель ответчика ООО «Магавтоцентр» Картовой И.Б. против их удовлетворения возражали.

В своих отзывах ООО «Домоуправ–М» обосновало повышение размера платы ростом инфляции и увеличением индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на территории Челябинской области в период с 2015 по 2020 год, а применение повышающего коэффициента в зависимости от размера площади земельного участка аналогией по градации величины квадратных метров, применяемых Правительством Челябинской области при установлении размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено без участия истцов Худановой Е.А., Панькина А.А., Воронкова Н.В., Муллагалиева Д.Д., Мешкова Е.М., Мамаева К.Н., Макеенко С.В., Юдиной В.В. Кочутина С.С., Баженова М.А., Бичурина С.В., Минаев Д.Р., Тушиной Ю.В., Галахова Е.А., Турков А.П., Позин Д.М., Баловневой Л.В., Ишимова О.В., Костюченко М.В., Овод М.П., Волковой Л.Г., Елховиковой Т.В., Корда Р.А., Лыбонь Л.Н., Мотовиловой В.В., Горбуновой Н.В., Панькина П.А., Шарапова А.В., Шеина О.В., Русаковой Н.Н., Миронова Е.Б., Фомина И.О., Байтенова Е.Ж., Бычковой С.И., Шутова И.Я., Клепиковой В.И., Исаевой В.Г., Амеличевой В.А., Конопихина А.Н., Валяевой Г.Г., Скриповой Н.И., Кошелевой Л.Р., Сергеевой Т.Н., Коротенко М.А., Новикова В.Н., Рюмина С.В., Мельниковой О.М., Гавриловой Т.А., Мерзляковой Ю.А., Овод С.П., Пензиной Л.А., Зарубиной И.А., Бобылева А.В., Жердевой О.И., Усатова А.В., Бондарь А.С., Харламовой М.В., Голикова М.П., Жестовской И.Ю., Галеевой Л.В., Батыровой Е.А., Коптева А.С., Марченко А.В., Осипова С.И., Каримовой И.Г., Худанова О.А., Мамаевой В.В., Мельникова Ю.Н., третьих лиц Жердева С.А., Галеевой К.Р., Сергеева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований Ягодина С.В.

В апелляционной жалобе её податели просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что обслуживающая поселок копания является не просто исполнителем услуг, а единственным агентом собственника инфраструктуры поселка, обслуживание поселка силами других компаний не предполагается. По мнению заявителей, применение ответчиком дифференцированного тарифа оплаты за содержание поселка, который зависит от площади участка плательщика, не предусмотрен нормами законодательства или договоров, заключенных истцами с ответчиком. Вопреки позиции ответчика, истцы считают, что аналогия с нормами жилищного законодательства в указанных отношениях не применима. Решение суда фактически дает право обслуживающей компании необоснованно и неограниченно повышать размер платы за содержание поселка. Суд не учел, что часть истцов не заключала договоры с ответчиком, поскольку имеет договорные отношения с другими компаниями. По условиям этих договоров повышение платы возможно при согласовании с жильцами. Заявители считают, что ответчик не имеет права в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по содержанию поселка. Это право ему не предоставлено условиями договора или отдельного соглашения, в связи с чем действия ответчика по изменению стоимости услуг не влечет юридических последствий. Кроме того, истцы указывают на ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг. Истцы не согласны с выводом суда об исчислении срока давности, считают, что возникшие между ними и ответчиком отношения имеют длящийся характер, к которым срок давности не применим.

Истцы Худанова Е.А., Панькин А.А., Воронков Н.В., Муллагалиев Д.Д., Мешков Е.М., Мамаев К.Н., Макеенко С.В., Юдина В.В. Кочутин С.С., Баженов М.А., Бичурин С.В., Минаев Д.Р., Тушиной Ю.В., Галахова Е.А., Турков А.П., Позин Д.М., Баловнева Л.В., Ишимов О.В., Костюченко М.В., Овод М.П., Волкова Л.Г., Елховикова Т.В., Корда Р.А., Лыбонь Л.Н., Мотовилова В.В., Горбунова Н.В., Панькин П.А., Шарапов А.В., Шеин О.В., Русакова Н.Н., Миронов Е.Б., Фомин И.О., Байтенов Е.Ж., Бычкова С.И., Шутов И.Я., Клепикова В.И., Исаева В.Г., Амеличев В.А., Конопихин А.Н., Валяева Г.Г., Скрипова Н.И., Кошелева Л.Р., Сергеева Т.Н., Коротенко М.А., Новиков В.Н., Рюмин С.В., Мельникова О.М., Гаврилова Т.А., Мерзлякова Ю.А., Овод С.П., Пензина Л.А., Зарубина И.А., Бобылев А.В., Жердева О.И., Усатов А.В., Бондарь А.С., Харламова М.В., Голиков М.П., Жестовская И.Ю., Галеева Л.В., Батырова Е.А., Коптев А.С., Марченко А.В., Осипов С.И., Каримова И.Г., Худанов О.А., Мамаева В.В., Мельников Ю.Н., представители ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», третьи лица Жердев С.А., Галеева К.Р., Сергеев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и по существу не оспаривается сторонами, что коттеджный поселок «<данные изъяты>» расположен на территории г. Магнитогорска. Территория посёлка является закрытой, с единым въездом с КПП и шлагбаумом. Все жилые дома и земельные участки объединены едиными инженерными сетями. В поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры. Собственники земельных участков являются участникам гражданско-правового сообщества.

Сторонами в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по содержанию поселка:

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Худановым О.А. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к которому определен базовый перечень услуг и подписано соглашение о цене 1100 руб. в месяц (т.2 л.д.209-214);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамаевой В.В. и ООО «Домоуправ–М», приложением к которому определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене с ДД.ММ.ГГГГ 975 руб. ежемесячно (т.2 л.д.215-220);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым А.А. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 1100 руб. в месяц (т.2 л.д.221-227);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым Ю.Н. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене с ДД.ММ.ГГГГ 975 руб. в месяц (т.2 л.д.228-230 оборот);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовым А.А. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 1100 руб. в месяц (т.2л.д.231-236);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповой З.В. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 650 руб. в месяц (т.2 л.д.237-240);

- ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротенко М.А. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 850 руб. в месяц (т.4 л.д.128-130);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муллагалиевым Д.Д. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене в 1100 руб. в месяц (т. 4 л.д.131-133 оборот);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галеевой Л.В. и ООО «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.4 л.д.134-139);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жердевой О.И. и ООО «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.4 л.д.140-142 об.);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корда Р.А. и ООО «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.4 л.д.143-148);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой Л.Г. и ООО «Домоуправ-М», приложением определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.4 л.д.149-151 оборот);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клепиковой В.И. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 1100 руб. в месяц (т.4 л.д.152-154 оборот);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турковым А.М. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 850 руб. в месяц (т.4 л.д.155-157 об.);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочутиным С.С. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т. 4 л.д.158-160 об.);

- от ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной В.В. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 850 руб. в месяц (т.4 л.д.161-164 оборот);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валеявой Г.Г. и ООО «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.4 л.д.165-167 об.);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батыровой Е.А. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 650 руб. в месяц (т.4 л.д.168-170);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тушиной Ю.В. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 400 руб. в месяц (т.4 л.д.171-173);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бичуриным С.В. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 500 руб. в месяц (т.4 л.д.174-176);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеиным О.А. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 800 руб. в месяц (т.4 л.д.177-179);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зарубиной И.А. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 650 руб. в месяц (т.4 л.д.180-182);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коптевым А.С. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 800 руб. в месяц (т.4 л.д.183-181);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жестовской И.Ю. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 850 руб. в месяц (т.4 л.д.189-191);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пензиной Л.А. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 650 руб. в месяц (т.4 л.д.192-194);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овод С.П. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 650 руб. в месяц (т.4 л.д.195-197);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рюминым С.В. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 1040 руб. в месяц (т.4 л.д.198-200);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Амеличевым В.А. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 500 руб. в месяц (т.4 л.д.201-203);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновым Е.Б. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 500 руб. в месяц (т.4 л.д.204-206);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновой Н.В. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 500 руб. в месяц (т.4 л.д.107-209);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овод М.П. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 800 руб. в месяц (т.4 л.д.210-212);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баженовым М.А. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 650 руб. в месяц (т.4 л.д.213-215);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русаковой Н.Н. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 751,06 руб. в месяц (т.4 л.д.216-218);

- без указания даты, заключенный между Фасаховой Е.А. и ООО «Домоуправ-М» (т.1 л.д.29-32);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Позиным Д.М. и ООО «Домоуправ-М» (т.1 л.д.37-40);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ишимовым О.В. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (т.10 л.д.43-46);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовой М.В. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.1 л.д.60-65);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шутовым И.Я. и ООО «Домоуправ –М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.1 л.д.70-71);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елховиковой Т.В. и ООО «Домоуправ-м», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. (т.1 л.д.73-75);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кононихиным А.Н. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 850 руб. в месяц (т.1 л.д.80-85);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловой Т.А. и ООО «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.1 л.д.102-105);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лыбонь Л.Н. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.1 л.д.127-132);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондарь А.С. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 1100 руб. в месяц (т.1 л.д.138-143);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голиковым М.П. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.1 л.д.148-153);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галаховой Е.А. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 751, 06 руб. в месяц (т.1 л.д.161-163);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым Ю.Н. и ООО УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.1 л.д.168-173);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марченко А.В. и ООО «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.1 л.д.180-185);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым В.Н. и ООО «УЖЭК «Домоуправ –М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.1 л.д.187-189);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минаевым Д.Р. и ООО «Домоуправ –М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.1 л.д.191-193);

- ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мотовиловым В.В. и ООО «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.1 л.д.195-201);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мешковым Е.М. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-м», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 850 руб. в месяц (т.1 л.д.206-211);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байтеновым Е.Ж. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 1100 руб. в месяц (т.1 л.д.217-219);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баловневой Л.В. и ООО «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.1 л.д.220-225);

- ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мерзляковой Ю.А. и ООО «Магавтоцентр» (т.2 л.д.2-5);

- без указания даты, заключенный между Батыровой Е.А. и ООО «Домоуправ –М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.2 л.д.18-20);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усатовым А.В. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.2 л.д.29-34);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макеенко С.В. и ООО «УЖЭК «Домоуправ–М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 850 руб. в месяц (т.2 л.д.41-46);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костюченко М.В. и ООО «Домоуправ-м», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т. 2 л.д.61-66);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевой В.Г. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.2 л.д.67-72);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панькиным А.А. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 850 руб. в месяц (т.2 л.д.75-80);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобылевым А.В. и ООО «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 975 руб. в месяц (т.2 л.д.90-92);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шараповым А.В. и ООО «Магавтоцентр» (т.2 л.д.110);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скриповой Н.И. и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 850 руб. в месяц (т.2 л.д.113-115);

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ягодиным С.В. и ООО «Магавтоцентр», приложением к договору определен базовый перечень услуг, подписано соглашение о цене 650 руб. в месяц (т.2 л.д.199-203).

В соответствии с пунктом 4.5.6 договоров изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу заказчика, смс сообщения, либо размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления заказчику (размещения объявления на территории поселка, если заказчик не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от исполнителя), если иное не указано в уведомлении (п. 4.5.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магавтоцентр» (собственником сетей на территории поселка) и ООО «Домоуправ-М» заключен договор, по которому ООО «Домоуправ-М» обязался за вознаграждение по заданию заказчика выполнять услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность) по содержанию коттеджного поселка «<данные изъяты>», а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за исполнение поручения. Содержание коттеджного поселка включает в себя: уборку на территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, вывозу ТБО с территории посёлка (от сборного пункта и транспортировка на свалку), обслуживанию газовых, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; начисление собственникам земельных участков (далее - собственникам) платежей за услуги по содержанию, вывозу ТБО с территории посёлка «<данные изъяты>», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка, размещение в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и их доставку собственникам, организации сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет исполнителя, ведению лицевых счетов собственников и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, учету задолженности собственников за поставленные услуги, принятие мер к взысканию образовавшейся задолженности (т.4 л.д.35).

Фактически оказание услуг по содержанию поселка «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске осуществляет ООО «Домоуправ-М» в рамках договоров, заключенных непосредственно с собственниками, договора от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении тех собственников, которые договоры с ООО «Домоуправ-М» не перезаключали, а имеют заключенные договоры с ООО «Магавтоцентр» и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М».

Собственникам земельных участков в поселке «<данные изъяты>» ООО «Домоуправ-М» направлялось уведомление, согласно которому с 01 июня 2020 года стоимость услуг по договору составила 1 300 руб. согласно сметы для земельных участков площадью до 500 кв. м, для участков площадью свыше 500 кв. м применяется повышающий коэффициент к базовому тарифу: для участков площадью от 501 кв.м до 1000 кв. м – коэффициент 1,1, от 1001 кв.м до 1500 кв.м – 1, 2, от 1501 кв.м и более -1,3 (т.1 л.д.229).

Получение таких уведомлений истцами не оспаривалось, фактически с 01 июня 2020 года начисление платы по содержанию поселка производится в измененном виде.

Суд пришел к выводу о том, что, заключая договоры на оказание услуг, истцы определили порядок изменения стоимости услуг - путем направления уведомления, а действия ООО «Домоуправ-М» по повышению стоимости услуг по договору не противоречат условиям действующих договоров, которые подписаны истцами собственноручно.

При этом, суд, сославшись на соглашения о цене, из которых следует, что стоимость согласовывалась с собственником земельного участка в соответствии с базовым перечнем услуг, посчитал, что это опровергает доводы истцов о невозможности изменения стоимости услуг в зависимости от площади земельных участков.

Суд также согласился с доводами ответчика о том, что изменение стоимости услуг по содержанию поселка «<данные изъяты>» не производилось 5 лет, а повышение стоимости услуг с согласованных 975 руб. в месяц до базового тарифа 1300 руб. для земельных участков площадью до 500 кв. м с применением повышающего коэффициента к базовому тарифу: для участков площадью от 501 кв.м до 1000 кв. м – коэффициент 1,1, от 1001 кв.м до 1500 кв.м – 1, 2, от 1501 кв.м и более -1,3, вызвано повышением цен, поскольку для оказания услуг по содержанию поселка привлекаются сторонние организации, работники, приобретаются необходимые товары.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков отличен от нормативных положений возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при котором доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), а по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Таким образом, применение ответчиком повышающих коэффициентов исключительно в зависимости от площади земельных участков истцов к базовому тарифу для земельных участков площадью до 500 кв. м не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства, а ссылки в отзывах ООО «Домоуправ–М» на аналогию с градацией величины квадратных метров, применяемых Правительством Челябинской области при установлении размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны.

В отсутствие доказательств согласования сторонами договора повышения стоимости услуг по содержанию поселка «<данные изъяты>» с согласованных ранее с большинством истцов 975 руб. в месяц до базового тарифа 1300 руб. с применением повышающих коэффициентов к базовому тарифу судебная коллегия исходила из того, что обязанность представить экономическое обоснование такого повышения лежит на ответчике, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года были удовлетворены ходатайства истицы Фасаховой Е.А. и представителя ответчика ООО «Домоуправ-М» Друговой Н.Г. о назначении по делу экспертизы, для разрешения согласованных со сторонами вопросов:

- какова стоимость услуг по содержанию «коттеджного поселка «<данные изъяты>» по состоянию на период, начиная с 01 июня 2020 года, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов за услуги, определенные договорами, заключенными между истцами и ответчиком (санитарное содержание территорий общего пользования, контрольно-пропускного режима на территории поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей);

- является ли экономически обоснованным размер платы за оказание услуг (работ) по содержанию пос. <данные изъяты> г. Магнитогорска, установленный ООО «Домоуправ-М» с 01 июня 2020 года в размере 1300 руб. в месяц (базовый тариф) для участков до 500 кв.м, с применением повышающих коэффициентов для участков площадью от 501 до 1000 кв. м – 1,1, от 1001 до 1500 кв. м – 1,2, свыше 1501 кв. м - 1,3.

Проведение экспертизы было поручено эксперту «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахову Р.Р. (т.15 л.д.94-99).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 вопрос дан ответ:

Стоимость услуг по содержанию «коттеджного поселка «<данные изъяты>» по состоянию на период, начиная с 01 июня 2020 года, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов за услуги, определенные договорами, заключенными между истцами и ответчиком (санитарное содержание территорий общего пользования, контрольно-пропускного режима на территории поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей) составляет 709 руб. в месяц за участок.

При этом экспертом выявлено, что ООО «Домоуправ-М» оказывались дополнительные услуги, которые не отражены в договорах между истцами и ответчиком: благоустройство территории, организация праздников, мониторинг пожарной безопасности. Если включить стоимость данных услуг в состав расходов, то стоимость услуг составит 786 руб. за участок, если включить в состав расходов затраты на благоустройство и организацию праздников; 964 руб. в месяц за участок, если включить в состав расходов затраты на благоустройство и организацию праздников, также на услуги по мониторингу пожарной безопасности.

Согласно ответу эксперта на 2 вопрос: размер платы за оказание услуг (работ) по содержанию пос. <данные изъяты> г. Магнитогорска, установленный ООО «Домоуправ-М» с 01 июня 2020 года в размере 1300 руб. в месяц (базовый тариф) для участков до 500 кв.м, с применением повышающих коэффициентов для участков площадью от 501 до 1000 кв. м – 1,1, от 1001 до 1500 кв. м – 1,2, свыше 1501 кв. м - 1,3, не является экономически обоснованным (т.16 л.д. 2-35).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы для получения ответа на вопрос: какова стоимость услуг по содержанию «коттеджного поселка «<данные изъяты>» по состоянию на период, за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года, с учетом фактически понесенных ООО «Домоуправ-М» в этот период расходов за услуги, определенные договорами, заключенными между истцами и ответчиком (санитарное содержание территорий общего пользования, контрольно-пропускного режима на территории поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей).

Так, по смыслу Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (пункты 22, 23), Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012 г. № 228-э (пункт 33), подлежащих применению в порядке аналогии права (статья 6 ГК РФ), следует, что регулируемая организация представляет в регулирующий орган свои предложения по установлению тарифов и обосновывающие материалы, после чего регулирующий орган проводит экспертизу предложений по установлению тарифов, по результатам которой составляет мотивированное экспертное заключение и затем устанавливает тарифы на соответствующие периоды.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", относящий нормативное правовое регулирование цен (тарифов) в сфере водоснабжения, водоотведения к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, также подлежащий применению в порядке статьи 6 ГК РФ, часть 6 статьи 32 этого Закона предусматривает, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Из вышеприведенных положений закона следует, что при установлении тарифов на очередной период учитываются расходы, понесенные организацией в истекшем периоде, и в случае, если эти расходы свидетельствуют об экономической необоснованности существующих тарифов (их заниженности), принимается решение об увеличении тарифов на следующий период.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что действующее законодательство позволяет обслуживающей организации, оказывающей собственникам индивидуальных жилых домов и земельных участков услуги по содержанию инфраструктуры поселка, произвольно, без какого-либо экономического обоснования, с определенной даты увеличить тариф за свои услуги под тем предлогом, что после наступления этой даты возможно произойдет рост цен и будут заключены договоры с подрядчиками, коммунальными службами, ресурсоснабжающими и иными организациями, влияющие на размер взимаемой платы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при наступлении таких обстоятельств ответчик не лишен возможности вновь вернуться к вопросу о согласовании с истцами вопроса о повышении тарифа за оказываемые им услуги.

То обстоятельство, что эксперт Жанахов Р.Р., будучи допрошенным в судебном заседании 21 апреля 2022 года, пояснил, что им не были проанализированы имеющиеся в деле (т.5 л.д. 81-104) материалы относительно электроэнергии (наружного освещения), основанием ставить под сомнение его выводы служить не может, поскольку в ходе перерыва в судебном заседании эти материалы были представлены эксперту, который по результатам их анализа сообщил, что в представленных документах отсутствуют сведения о расходах на электроэнергию за период январь-декабрь 2017 года. Расчет стоимости услуг производится исходя из годовой величины расходов, поэтому рассчитать расходы за данный вид услуг по 2017 году без данных за январь-февраль невозможно. Результат анализа дополнительных материалов дела, неучтенных при производстве экспертизы, подтверждает то, что расчет средней величины расходов на электроэнергию возможен только на основании данных за 2018-2019 годы. Сведения за 2016-2017 годы являются неполными. Основания для пересмотра выводов эксперта, отраженных в заключении № от 21 февраля 2022 года, отсутствуют (т.16).

Довод представителя ответчика о том, что им были представлены эксперту не все договоры, обосновывающие повышение тарифа с 01 июля 2020 года, не может быть признан состоятельным, поскольку определением судебной коллегии от 07 декабря 2021 года по ходатайству эксперта Жанахова Р.Р. в порядке статьи 85 ГПК РФ представителем ООО «Домоуправ-М» был представлен СД-диск, содержащий запрашиваемые экспертом документы, а именно, документы, подтверждающие понесенные ООО «Домоуправ-М» расходы (гражданско-правовые договоры, подтверждающие несение расходов ООО «Домоуправ-М» на содержание и обслуживание пос. <данные изъяты>), перечень всех участков в составе поселка с указанием площади и лицевых счетов, справочную информацию о деятельности ООО «Домоуправ-М» (перечень объектов, находящихся под управлением, офисов, осуществляющих деятельность ООО «Домоуправ-М» (т.15 л.д. 103, 106-107, 129-130, 137-145, 160-163).

Кроме того, определением судебной коллегии от 13 января 2022 года было удовлетворено ходатайство эксперта Жанахова Р.Р. о предоставлении дополнительной информации для проведения экспертизы (штатного расписания ООО «Домоуправ-М» за период 2015-2020 годов, информации о расходах на заработную плату и отчислениях с заработной зарплаты, информацию об уплаченных налогах и сборах). Предоставленная представителем ООО «Домоуправ-М» информация по заработной плате и отчислениях с заработной зарплаты сотрудников, исполняющих трудовую функцию непосредственно п. <данные изъяты>, подготовленная на основании данных бухгалтерского учета, представленных в соответствующие органы отчетности и табелей учета рабочего времени сотрудников в виде обобщенной информации; информация об уплаченных налогах и сборах в целом по организации в виде карточки по счету на основании данных бухгалтерского учета; данные по расходам на оплату госпошлины за обращение в суд по взысканию задолженности по оказанию услуг с жителей п. <данные изъяты>, выплаты по исполнительному производству по спору с жителями п. <данные изъяты> о возмещении ущерба так же была направлена эксперту для производства экспертизы (т.15 л.д. 166, 199).

При этом судебные заседания по данным вопросам неоднократно откладывались для того, чтобы предоставить сторонам возможность наиболее полно представить те доказательства, которые они считали необходимыми, и которые в полном объеме без каких-либо изъятий были предоставлены эксперту.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахова Р.Р. № от 21 февраля 2022 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку его заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в его распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих его выводы, не имеется.

Таким образом, принятое по делу судом первой инстанции решение от 12 апреля 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 16 июня 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), подлежат отмене в части отказа в признании незаконным увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание поселка (базового тарифа) и применения повышающих коэффициентов в зависимости от площади земельных участков, в возложении обязанности снизить размер начисленной платы за содержание посёлка «<данные изъяты>» и произвести перерасчет задолженности.

Удовлетворяя указанные требования, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцами требований о снижении размера начисленной за период с 01 июня 2020 года платы за содержание посёлка «<данные изъяты>» до суммы ранее согласованной с истцами платы в размере 975 руб., несмотря на то, что с рядом истцов цена базового перечня услуг подписанным соглашением определена в размере менее 975 руб.

Вместе с тем, с истцами Муллагалиевым Д.Д., Худановым О.А., Байтеновым Е.Ж., Клепиковой В.И., Сергеевой Т.Н., Бондарь А.С., и Каримовой И.Г. была согласована сумма 1100 руб. в месяц, а с истцом Рюминым С.В. - сумма 1040 руб. в месяц, в связи с чем, возлагая на ООО «Домоуправ-М» обязанность снизить размер начисленной за период с 01 июня 2020 года по день принятия настоящего решения платы за содержание посёлка «<данные изъяты>» до ранее согласованной с истцами, судебная коллегия полагает необходимым исходить из указанных сумм.

То обстоятельство, что истец Байтенов Е.Ж., как пояснили стороны и их представители, в настоящее время уже не является собственником индивидуального жилого дома в поселке «<данные изъяты>», не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку после 01 июля 2020 года оплата услуг производилась им исходя из необоснованно увеличенного с этой даты базового тарифа, в связи с чем он также не утратил права на его перерасчет путем исключения повышенной в одностороннем порядке платы за содержание участков до 1300 руб. в месяц (базовый тариф) с применением повышающих коэффициентов и возврат неправомерно удержанных с него денежных средств.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Таким образом, отменяя решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года в части отказа в признании незаконным увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание поселка (базового тарифа) и применения повышающих коэффициентов в зависимости от площади земельных участков, в возложении обязанности снизить размер начисленной платы за содержание посёлка «<данные изъяты>» и произвести перерасчет задолженности, судебная коллегия находит подлежащим отмене и дополнительное решение этого же суда от 16 июня 2021 года в той же части, вне зависимости от того, что дополнительное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4.5.6 договоров на оказание услуг, заключенных между истцами и ООО «Домоуправ-М».

Так, истцы, в обоснование этих требований ссылались на положения статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в качестве основания для недействительности сделки истцы сослались на пункт 2 статьи 310 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности договоров возмездного оказания услуг, а несогласие с измененным размером стоимости услуг о недействительности оспариваемого пункта договоров не свидетельствует.

Суд также верно указал, что последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, при этом истцы в силу статьи 782 ГК РФ должны оплатить исполнителю фактически понесенные им расходов. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав истцов.

В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года, дополнительное решение этого же суда от 16 июня 2021 года отменить в части отказа в признании незаконным увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание поселка (базового тарифа) и применения повышающих коэффициентов в зависимости от площади земельных участков, в возложении обязанности снизить размер начисленной платы за содержание посёлка «<данные изъяты>» и произвести перерасчет задолженности.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Худановой Евгении Александровны, Панькина Алексея Александровича, Воронкова Николая Валерьевича и других к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» удовлетворить.

Признать незаконным увеличение обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» с 01 июня 2020 года в одностороннем порядке размера платы за содержание поселка до 1300 руб. в месяц (базовый тариф) и применение повышающих коэффициентов: для участков площадью от 501 до 1000 кв. м - 1,1, от 1001 до 1500 кв. м - 1,2, свыше 1501 кв. м - 1,3, выраженное в уведомлениях ООО «Домоуправ-М».

Возложить на ООО «Домоуправ-М» обязанность снизить размер начисленной за период с 01 июня 2020 года по день принятия настоящего решения платы за содержание посёлка «<данные изъяты>» до ранее согласованной с истцами Худановой Евгенией Александровной, Панькиным Алексеем Александровичем, Воронковым Николаем Валерьевичем, Мешковым Евгением Михайловичем, Мамаевым Кириллом Николаевичем, Мамаевой Валентиной Васильевной, Макеенко Сергеем Викторовичем, Юдиной Верой Валентиновной, Кочутиным Сергеем Сергеевичем, Баженовым Максимом Александровичем, Бичуриным Сергеем Владимировичем, Минаевым Дмитрием Рафиковичем, Тушиной Юлией Викторовной, Галаховой Еленой Александровной, Турковым Алексеем Петровичем, Позиным Дмитрием Михайловичем, Баловневой Любовью Викторовной, Ишимовым Олегом Владимировичем, Костюченко Мариной Васильевной, Овод Мариной Петровной, Волковой Ларисой Геннадьевной, Фасаховой Еленой Александровной, Елховиковой Татьяной Васильевной, Корда Романом Александровичем, Лыбонь Людмилой Николаевной, Мотовиловым Вадимом Викторовичем, Горбуновой Ниной Васильевной, Панькиным Павлом Александровичем, Шараповым Александром Валерьевичем, Шеиным Олегом Викторовичем, Русаковой Надеждой Николаевной, Мироновым Евгением Борисовичем, Фоминым Игорем Олеговичем, Бычковой Светланой Ивановной, Шутовым Игорем Яковлевичем, Исаевой Валентиной Григорьевной, Амеличевым Владимиром Алексеевичем, Конопихиным Анатолием Николаевичем, Валяевой Галиной Геннадьевной, Скриповой Натальей Ивановной, Кошелевой Лилией Рафаэловной, Коротенко Марией Александровной, Новиковым Владиславом Николаевичем, Мельниковой Оксаной Михайловной, Мельниковым Юрием Николаевичем, Гавриловой Татьяной Азатовной, Мерзляковой Юлией Александровной, Оводом Сергеем Павловичем, Пензиной Людмилой Александровной, Зарубиной Ириной Александровной, Бобылевым Алексеем Владимировичем, Жердевой Ольгой Ивановной, Усатовым Алексеем Владимировичем, Харламовой Марией Викторовной, Голиковым Максимом Петровичем, Жестовской Ириной Юрьевной, Галеевой Лилией Васильевной, Батыровой Евгенией Александровной, Коптевым Алексеем Сергеевичем, Марченко Артемом Викторовичем, Осиповым Сергеем Ивановичем, Ягодиным Сергеем Владимировичем суммы 975 руб. в месяц, с истцами Муллагалиевым Динаром Дениахметовичем, Худановым Олегом Александровичем, Байтеновым Еркеном Жанкрхановичем, Клепиковой Валентиной Ивановной, Сергеевой Тамарой Николаевной, Бондарь Анастасией Сергеевной, Каримовой Ирины Геннадьевны - суммы 1100 руб. в месяц, с истцом Рюминым Станиславом Витальевичем - суммы 1040 руб. и произвести перерасчет задолженности за содержание поселка «<данные изъяты>» за период с 01 июня 2020 года по день принятия настоящего решения путем исключения повышенной в одностороннем порядке платы за содержание участков до 1300 руб. в месяц (базовый тариф) с применением повышающих коэффициентов: для участков площадью от 501 до 1000 кв. м - 1,1, от 1001 до 1500 кв. м - 1,2, свыше 1501 кв. м - 1,3.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькина Алексея Александровича, Воронкова Николая Валерьевича, Муллагалиева Динара Дениахметовича и других – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 мая 2022 года