Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № 1 городского отдела культуры г. Кургана, ФИО2, ФИО3 и другим о демонтаже бетонных полусфер, установлении права постоянного ограниченного пользования (частного сервитута),

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителей ЖСК-1 городского отдела культуры ФИО5, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1 городского отдела культуры г. Кургана (далее – ЖСК № 1) об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и председателем совета данного многоквартирного дома, уполномоченным выступать в суде в качестве представителя собственников помещений.

Проезд к жилому дому № по <адрес> осуществлялся через территорию многоквартирного жилого дома <адрес>. Однако, в результате размещения ответчиками на территории дворового проезда трех бетонных полусфер проезд к дому № по <адрес> прегражден. Собственники помещений вынуждены проезжать к своему дому по непредназначенной для передвижения транспортных средств грунтовой набережной р. Тобол, что нарушает их права и требования безопасности. Установка бетонных полусфер препятствует также проезду к дому спецтеники экстренных оперативных служб.

В досудебном порядке не удалось достичь соглашения о проезде с ЖСК № 1, осуществляющим управление многоквартирным домом по <адрес>.

Просила суд обязать ЖСК № 1 демонтировать три полусферы, установленные в границах земельного участка дома <адрес> установить право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир дома <адрес>, сведения о которых представлены председателем ЖСК № 1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика ЖСК № 1 председатель правления ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, и ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, поясняли, что бетонные полусферы были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности жильцов дома и соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих сквозной проезд по придомовой территории жилых домов, их размещение согласовано со службами экстренного реагирования, проезду спецтехники не препятствует.

Соответчики – собственники квартир многоквартирного жилого дома <адрес>, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», ООО «Курганская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще. Ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, возложении на ЖСК № 1 обязанности демонтировать три бетонные полусферы, установленные в границах земельного участка дома <адрес>, установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывают на нарушение судом их права собственности на придомовую территорию жилого дома <адрес> которая не является дорогой и не включена в реестр дорог г. Кургана, а также нарушение п. 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего сквозное движение транспортных средств в жилой зоне.

Полагают, что при принятии решения суд оставил без внимания целевое назначение спорного земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, а не для проезда транспортных средств и их маневрирования, то, что решение собственников помещений жилого дома об ограничении движения транспортных средств по придомовой территории было обусловлено необходимостью обеспечения безопасности передвижения жителей дома, сохранности инженерных коммуникаций, асфальтового покрытия и всего дома в целом.

Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Предметом спора являлась придомовая территория дома <адрес>, а не грунтовая дорога вдоль реки Тобол, существование которой сторонами не оспаривалось. Наличие данной дороги и многолетнее ее использование для движения транспортных средств свидетельствуют о том, что спорная придомовая территория является не единственным проездом к дому <адрес>. Тот факт, что грунтовая дорога не включена в реестр дорог, не препятствует ее использованию и не может нарушать права собственников помещений дома <адрес> Однако, данные обстоятельства при принятии оспариваемого решения суд не учел.

Считают, что суду не представлено доказательств наделения истца ФИО1 полномочиями действовать от имени всех жильцов дома <адрес>.

Полагают, что судом допущено существенное нарушение норм материального права при принятии решения об установлении сервитута, поскольку суд не определил ни площадь, ни границы обременяемой части участка, ни размер платы за пользование земельным участком.

Бетонные полусферы размещены на придомовой территории на основании решения общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 24.06.2017 в целях обеспечения безопасности жителей дома, сохранности асфальтового покрытия, инженерных коммуникаций и устранения вибрации жилого дома. Законность их размещения неоднократно являлась предметом проверки различных органов и учреждений муниципальной власти по жалобам истца, нарушений в действиях ЖСК № 1 не выявлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, представляющая также интересы ЖСК № 1 как председатель правления, представитель ЖСК № 1 по доверенности ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Соответчики ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Истец ФИО1 выразила согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что многоквартирные жилые дома № № и № по <адрес> расположены рядом.Ранее проезд к многоквартирному жилому дому № осуществлялся через дворовую территорию дома № (по асфальтированной дороге вдоль фасада дома) в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации и обслуживания данного дома.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> от 24.06.2017 принято решение об ограничении проезда через дворовую территорию (том 1 л.д. 132-135, 217). Во исполнение данного решения на дороге, проходящей через двор многоквартирного жилого дома №, установлены три бетонные полусферы, препятствующие проезду легкового автотранспорта.

В настоящее время проезд к многоквартирному жилому дому № по <адрес> осуществляется по грунтовой дороге за домом № вдоль набережной р. Тобол.

По информации Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана дорога, расположенная между р. Тобол и многоквартирным жилым домом № по <адрес>, является проездом к многоквартирным жилым домам, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, не значится и не может обслуживаться за счет муниципального контракта. Вместе с тем для поддержания данной дороги в удовлетворительном состоянии будет планироваться ее подсыпка вторичным материалом (том 1 л.д. 210, 143).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 об устранении препятствий для проезда и установлении сервитута, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 274 ГК РФ и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исходил из отсутствия альтернативного обустроенного проезда по автомобильной дороге к многоквартирному жилом дому <адрес> кроме проезда с использованием придомовой территории ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего спора следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В соответствии с пп. 7-10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Положениями ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

При рассмотрении спора суд не учел вышеприведенные положения закона, уклонился от установления юридически значимых обстоятельств.

Так, устанавливая сервитут, суд не выяснил, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу – единственным способом обеспечения основных потребностей ФИО1 и других собственников квартир в доме <адрес>

Также судом не разрешен вопрос относительно срока действия права ограниченного пользования участком ответчиков, не установлена площадь и координаты той части участка, которая будет использоваться для проезда, не определен размер платежей, подлежащих внесению собственникам обремененного земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ.

Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к дому <адрес> возможен только через участок, предоставленный для эксплуатации жилого дома <адрес>, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.06.2021 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Азимут» и ООО «Зеленая Планета».

Согласно экспертному заключению ООО «Азимут», проезд к жилому дому <адрес> без использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возможен. Установлен существующий проезд по территории земель государственной и муниципальной собственности, расположенный с южной стороны многоквартирного дома <адрес>. Данный проезд представляет собой грунтовую дорогу, которая по состоянию на 19.07.2021 требует ремонта для проезда легковых автомобилей.

Также экспертом установлено, что проезд к жилому дому истца возможен через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>. Данный проезд расположен на придомовой территории многоквартирного дома ответчиков, но на проезде установлены три бетонные полусферы. Площадь обременяемой части земельного участка составляет 310 кв.м. Также экспертом представлен план границ и координаты обременяемой части участка (том 3 л.д. 87-103).

В соответствии с заключением ООО «Зеленая Планета» размер платы за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 310 кв.м составляет 10008 руб. 66 коп. в год (том 3 л.д. 178-198).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Азимут» ФИО106 выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что грунтовая дорога, расположенная на землях общего пользования вдоль набережной р. Тобол, в настоящее время используется для проезда как к дому №а, так и к дому № по <адрес>. Движение легковых автомобилей и автомобилей скорой помощи по данной дороге возможно, дорога подсыпана щебнем.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела и собранных доказательств, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проезд к жилому дому №а по <адрес> возможен по грунтовой дороге, расположенной на землях общего пользования с южной стороны многоквартирного дома <адрес> без использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом, вопреки выводу суда, действующее правовое регулирование не содержит обязательного условия о соответствии такого проезда требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам.

При таких условиях и учитывая, что положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения проезда через земельный участок ответчиков только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка либо иной недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

То обстоятельство, что истец и иные жители дома <адрес> ранее пользовались земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для проезда к своему дому, и им удобнее осуществлять проезд к дому через этот участок, само по себе, в отсутствие доказательств объективной невозможности проезда к дому иным путем, не может являться основанием для установления сервитута.

Вопреки доводам истца установленные ответчиками во дворе дома бетонные полусферы не препятствуют проезду пожарной техники, что установлено в результате проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области (том 1 л.д. 197-199, 211, 212-216).

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № 1 городского отдела культуры г. Кургана, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО34, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО5, ФИО67, ФИО68, ФИО9, ФИО69, ФИО12, ФИО70. ФИО13, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО27, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО75, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 о демонтаже бетонных полусфер, установлении права постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) отказать.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.