Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карпова В.Ю. к Будаеву В.Н., Князеву С.Г. о взыскании денежных средств, по встречному иску Князева С.Г. к Карпову В.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и возложении обязанности передать транспортное средство, поступившее по апелляционной жалобе Карпова В.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Карпова В.Ю. – Виноградовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Будаева В.Н. и его представителя Кашкаровой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпов В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Будаеву В.Н., Князеву С.Г. о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги населению по предоставлению услуг придорожного сервиса на основании договора аренды земельного участка от 1 января 2016 года, заключенного с собственником земельного участка ФИО Основным источником дохода является предоставление парковочных мест для автомобилей из расчета 150 руб. в сутки за стоянку одной единицы. 12 ноября 2017 года на территории автостоянки Будаев В.Н. разместил автомобиль FAW СА 1041К26L-II, год выпуска – 2005, номер двигателя №, тип транспортного средства грузовой-бортовой, цвет кузова - бирюзовый, государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль FAW СА). До 29 ноября 2017 года ответчик Будаев В.Н. надлежащим образом оплачивал услуги за хранение автомобиля на специализированной стоянке. Однако, начиная с 29 ноября 2017 года, плата за его хранение ответчиком Будаевым В.Н. не производилась, мер к получению автомобиля со стоянки собственником не принято. Задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 29 ноября 2017 года по 15 февраля 2021 года (1180 дней) составила 177 000 руб. Принимая во внимание, что на основании акта приема-передачи взыскателю имущества от 26 декабря 2017 года данный автомобиль передан Князеву С.Г., истец просил взыскать с Будаева В.Н. и Князева С.Г. задолженность в размере 177000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 руб.

Князев С.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Карпову В.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля FAW СА, возложив на Карпова В.Ю. обязанность передать автомобиль не позднее десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование встречного иска указано, что Князев С.Г. является собственником автомобиля FAW СА, что следует из решения <данные изъяты> от 9 сентября 2015 года, согласно которому на Будаева В.Н. возложена обязанность передать Князеву С.Г. автомобиль. Данный автомобиль Будаев В.Н. передал Князеву С.Г. на основании акта приема-передачи от 26 декабря 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства. В момент составления акта автомобиль находился на обочине проезжей части возле автостоянки, принадлежащей Карпову В.Ю., по адресу: <адрес>. После получения автомобиля Князев С.Г. оставил автомобиль в месте его нахождения, намереваясь забрать его позже. Приехав за автомобилем, Князев С.Г. обнаружил, что автомобиль переставлен на территорию автостоянки. При этом владелец автостоянки Карпов В.Ю. отказался выдать Князеву С.Г. автомобиль, мотивируя тем, что у последнего имеется задолженность по оплате за хранение автомобиля на стоянке. Однако Князев С.Г. автомобиль на стоянку не помещал, договор хранения с Карповым В.Ю. не заключал, поручений о помещении автомобиля на стоянку никому не давал.

Истец Карпов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Карпова В.Ю. – Степанов П.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Князев С.Г. исковые требования Карпова В.Ю. не признал, свои встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Будаев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Будаева В.Н. - Кашкарова А.В. исковые требования Карпова В.Ю. не признала и суду пояснила, что Будаев В.Н. фактически собственником автомобиля не являлся, просила применить последствия пропуска Карповым В.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с Будаева В.Н. задолженности за период с 29 ноября 2017 года по 4 марта 2018 года.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Карпова В.Ю. к Будаеву В.Н., Князеву С.Г. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля отказано; из чужого незаконного владения Карпова В.Ю. истребован автомобиль FAW СА и на Карпова В.Ю. возложена обязанность по передаче Князеву С.Г. автомобиля в срок не позднее десяти суток с даты вступления в законную силу решения суда; с Карпова В.Ю. в пользу Князева С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа во взыскании с ФИО4 денежных средств за хранение автомобиля за период с 18 февраля 2018 года по 4 марта 2021 года в размере 166650 руб. и в части удовлетворения встречного иска ФИО4 В апелляционной жалобе указано, что несмотря на то, что по акту приема-передачи от 27 декабря 2017 года автомобиль был передан ФИО4, однако фактически автомобиль по-прежнему находился на автостоянке, о чем ФИО4 было достоверно известно. При этом ФИО4 согласился с оставлением автомобиля на стоянке, за что 30 декабря 2017 года внес в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 960 руб. Факт оставления автомобиля истца на автостоянке и факт оплаты ФИО4 услуг по хранению автомобиля подтверждается как материалами проверки № от 24 апреля 2018 года, так и журналом учета транспортных средств, который не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего, что между истцом и ФИО4 сложились отношения по хранению автомобиля. Таким образом, оставив автомобиль храниться на автостоянке и внеся за это денежные средства, ФИО4 своими конклюдентными действиями выразил свою волю на хранение автомобиля на автостоянке истца. Что касается встречного иска, то ФИО4 не представил надлежащих доказательств уведомления истца о возврате автомобиля, в то время как представленные истцом доказательства свидетельствуют о его (истца ФИО3) активных действиях, направленных на розыск владельца хранящегося у него имущества.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом ФИО3 части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2016 года между ФИО (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, в пользование арендатору на условиях краткосрочной аренды сроком до 31 декабря 2016 года для организации автомобильной парковки без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому лицу. Срок действия договора аренды впоследующем продлевался на основании дополнительных соглашений.

В материалы дела представлен рапорт <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО1 от 24 апреля 2018 года, из которого следует, что в производстве последнего имеется материал проверки № от 24 апреля 2018 года по сообщению ФИО2 (отец истца) о том, что «на стоянке <адрес> комплекс ООО «<данные изъяты>» стоит автомашина «Мицубиси», государственный регистрационный знак Е №, срок оплаты вышел». В ходе проведенной проверки было установлено, что «хозяином данной автомашины является ФИО5 Опрошенный ФИО5 пояснил, что автомобиль оставил на стоянке ООО «<данные изъяты>» <адрес> в неисправном состоянии; данную автомашину приобрел ранее, но о цене машины с хозяином не договорились, в права собственности на данную машину не вступил, хозяином машины не является; ранее за стоянку машину оплачивал исправно, но когда понял, что машина ему не принадлежит, то перестал оплачивать за стоянку».

Из представленных <данные изъяты> сведений от 23 октября 2020 года следует, что автомобиль FAW СА зарегистрирован за ФИО5

В суде первой инстанции ответчик ФИО5 пояснял, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 14 октября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 9 сентября 2015 года договор купли-продажи автомобиля FAW СА, заключенный 14 октября 2014 года между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным, на ФИО5 возложена обязанность возвратить автомобиль в собственность ФИО4

На основании акта приема-передачи от 26 декабря 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> с участием взыскателя ФИО4 и должника ФИО5, автомобиль FAW СА передан от должника взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль до настоящего времени находится на автостоянке истца.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по хранению автомобиля на специализированной стоянке, поскольку факт заключения договора хранения автомобиля FAW СА с ответчиками ФИО5 и ФИО4 истцом ФИО3 не доказан. При этом к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 (отец истца ФИО3) суд первой инстанции отнесся критически в связи с наличием у него заинтересованности в разрешении спора. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции указал, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 задолженности за период с 29 ноября 2017 года по 17 февраля 2018 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 задолженности не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ФИО4 задолженности за хранение автомобиля за период с 18 февраля 2018 года по 4 марта 2021 года, полагая, что в деле имеются доказательства, подтверждающие заключение между ними договора хранения автомобиля.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее – Правила), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В соответствии с пунктом 7 Правил исполнитель обязан заключить с потребителем договор.

Согласно пункту 10 Правил договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) условия хранения автомототранспортного средства; з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг. Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В силу пункта 16 Правил оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о том, что с ответчиком ФИО4 сложились отношения по договору хранения автомобиля на автостоянке, истец ссылается на то, что 30 декабря 2017 года ФИО4 внес в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 960 руб., при этом факт оставления автомобиля истца на автостоянке и факт оплаты ФИО4 услуг по хранению автомобиля подтверждается журналом учета транспортных средств.

В целях проверки доводов истца судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты в качестве доказательств: 1) выписка из фискального накопителя № от 26 мая 2021 года, из которой следует, что 30 декабря 2017 года была выполнена операция на сумму 960 руб.; 2) карточка регистрации контрольно-кассовой техники № №, согласно которой данная техника принадлежит ФИО3; 3) копия выписки из журнала учета транспортных средств на автостоянке придорожного комплекса «<данные изъяты>», <адрес>, 642 км, автодорога <адрес>, согласно которой имеются записи: на 29 декабря 2017 года - «Митцубиси № долг 3000 руб. + 240», на 30 декабря 2017 года – «Митц. № оставил на 12 дней, 960 руб. оплачено по 7 января 2018 года включительно», на 31 декабря 2017 года – «Митцубиси № долг 3000 руб.» (л.д. 182-185).

Вместе с тем из названных доказательств не следует, что денежные средства в размере 960 руб. были приняты именно от ответчика ФИО4 в качестве оплаты за хранение автомобиля; данных о том, что операция в размере 960 руб. согласно выписке из фискального накопителя проведена на контрольно-кассовой технике, принадлежащей истцу, в деле не имеется; представленная выписка из журнала учета автотранспортных средств также не свидетельствует о том, что ФИО4 согласился хранить автомобиль на автостоянке, поскольку отражает лишь факт того, что автомобиль находится на стоянке, при том, что ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что именно он ранее поставил автомобиль на стоянку и производил за него оплату, считая себя его собственником.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4 пояснял, что после составления акта приема-передачи автомобиля он предложил оплатить три дня стоянки до момента, когда он сможет забрать автомобиль посредством эвакуатора. Поскольку на автостоянке никого не было, он позвонил истцу, который предложил оставить деньги буфетчице в кафе, что он и сделал. При этом никаких расписок, квитанций о получении денежных средств ему не выдали (л.д. 109 на обороте, л.д. 158 на обороте).

Из пояснений ФИО4 не следует, что он выразил намерение хранить автомобиль на автостоянке, напротив, оплата им производилась исключительно по причине того, что автомобиль находился в неисправном состоянии и мог быть перемещен лишь посредством эвакуатора, для чего требовалось несколько дней, за которые ФИО4 и внес оплату.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации разовое внесение платы за хранение автомобиля в течение трех дней на специализированной стоянке не свидетельствует о том, что путем совершения конклюдентных действий стороны согласовали условия договора. При этом оплата ФИО4 производилась исключительно по причине невозможности перемещения автомобиля ввиду его неисправности.

Учитывая, что между ФИО3 и ФИО4 письменный договор на оказание услуг по хранению автомобиля не заключался, истцом не представлено доказательств заключения письменного договора хранения автомобиля, также истцом не представлено доказательств выдачи ответчику ФИО4 какого-либо документа, удостоверяющего принятие истцом на хранение автомобиля, сам по себе факт фиксации нахождения автомобиля на автостоянке работниками автостоянки в журнале учета автотранспортных средств нельзя признать подтверждением заключения между сторонами договора хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 давал согласие на заключение договора хранения, а потому не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 (отец истца ФИО3), поскольку в рассматриваемой ситуации они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 платы за хранение автомобиля на автостоянке в связи с отсутствием в деле доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО4 сложились договорные отношения по поводу оказания услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, является правильным.

С учетом изложенного приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя встречный иск ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ФИО4 автомобиль удерживается ФИО3, чем нарушаются права ФИО4 Доказательств правомерности удержания в своем владении автомобиля истцом ФИО3 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Учитывая, что принадлежащий ФИО4 автомобиль находится на автостоянке истца ФИО3, у которого не имеется оснований для его удержания, при этом ФИО3 не представлено доказательств в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении транспортного средства, а сам факт удержания автомобиля ФИО3 не оспаривался, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ФИО4 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ФИО4 не представил надлежащих доказательств уведомления истца о возврате автомобиля, в то время как представленные истцом доказательства свидетельствуют о его (истца ФИО3) активных действиях, направленных на розыск владельца хранящегося у него имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения встречного искового требования ФИО4

Иных доводов, по которым решение суда в обжалуемой части могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 г.

Определение27.08.2021