Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2022 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

установила:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ООО «Континент», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 512 100 руб., расходы в связи с рассмотрением дела 8 321 руб. за уплату госпошлины, 15 000 руб. за проведения оценки ущерба, 15 000 руб. за юридические услуги.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2021 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Макс».

В процессе рассмотрения дела заявлением от 26.05.2021 истец уточнил требования (л.д. 162-167 т.1), в котором просил взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 212 100 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела 8 321 руб. за уплату госпошлины, 15 000 руб. за проведение оценки ущерба. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в рамках Договора страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № от 18.09.2020 г. страховое возмещение в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 150 000 руб. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 15 000 руб. за проведение оценки ущерба. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 15 000 руб. юридические услуги.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.05.2021 в порядке ст. 40 ГПК РФ изменено процессуальное положение АО «АльфаСтрахование» на соответчика, а также изменено процессуальное положение ФИО3 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2022 в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация Новокузнецкого муниципального района.

В судебном заседании 18.05.2022 (согласно протоколу судебного заседания (л.д. 1650166 т.3) судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в связи с полученной судом информации о месте жительства истца.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Макс», представитель третьего лица администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явились.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, указал, что возражает передаче дела по подсудности по месту жительства истца, так как истец проживает в г. Новокузнецке, но в случае передаче судом дела по подсудности, просил передать его по месту нахождения филиала одного из ответчиков - АО «АльфаСтрахование» в г. Кемерово, в который истец обращался с заявлением о страховой выплате.

Представители ответчика ООО «Континент» ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО1, действующий на основании ордера адвоката и доверенности, не возражали против передачи дела по подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2022 года гражданское дело №2-73/2022 по иску ФИО2 к ООО «Континент», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

В частной жалобе представитель ООО «Континент» ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту нахождения одного из ответчиков – ФИО3 о возмещении ущерба в ДТП. При этом отказа от первоначально требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено. Дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, и последующее изменение процессуального положения ответчика ФИО3 не может являться основанием для передачи дела по подсудности. Кроме того, обращает внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ АО «АльфаСтрахование» имеет несколько филиалов по регионам Российской Федерации, в том числе, Красноярский филиал по адресу г. Красноярск, ул. партизана Железняка 44Б, относящийся к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска. Все филиалы страховщика вправе разрешать претензии истца, при этом исковые требования не связаны с деятельность страховщика в Кемеровской области-Кузбассе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено единоличной судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Передавая гражданское дело по иску ФИО2 по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности, поскольку ни ответчик ООО «Континент», ни ответчик «АльфаСтрахование», не находятся на территории Центрального района г. Новокузнецка, не имеют филиалов или представительств на территории указанного района; сам истец ФИО2 также не имеет места жительства на территории Центрального района г. Новокузнецка (согласно полученной судом адресной справке ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства <адрес>). В связи с чем, суд счел необходимым передать настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Кемерово.

Однако с выводами суда о неподсудности спора Центральному районному суду г. Новокузнецка и наличии оснований для его передачи по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ (устанавливающей подсудность по выбору истца) иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском о возмещении вреда к ответчикам ООО «Континент» и ФИО3, в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ по месту жительства ответчика ФИО3 (согласно адресной справке л.д. 116 т.1, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, территориально относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка).

Таким образом, иск ФИО2 был принят Центральным районным судом г. Новокузнецка к своему производству с соблюдением правил подсудности, т.е. по месту жительства одного из указанных истцом ответчиков.

Принимая во внимание, что право определения ответчика по заявленным требованиям принадлежит истцу, то последующее изменение состава ответчиков возможно по волеизъявления истца, реализуемого в порядке ст. ст. 39, 40, 41 ГПК РФ (отказом от иска к одному или ко всем ответчикам, заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечением соответчика). При этом, исходя из положений ч.2 ст. 40 ГПК РФ привлечение соответчика также возможно по инициативе суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, истцом не было заявлено и судом не разрешалось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 каким-либо надлежащим ответчиком (место нахождение которого расположено вне пределов Центрального района г. Новокузнецка), равно как не было заявлено в установленном процессуальном порядке и не разрешено судом заявление истца об отказе от исковых требований к данному ответчику.

То обстоятельство, что истец своим заявлением от 26.05.2021 об уточнении исковых требований изменил состав ответчиков, заявив требование к ООО «Континент» и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие процессуальной нормы, допускающей изменение процессуального положения с ответчика на третье лицо без предварительного разрешения отказа истца от иска к данному ответчику, самостоятельно определением изменил процессуальное положение ФИО3 с ответчика на третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что дело по иску ФИО2 было принято к производству Центрального районного суда г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности, и тем более, не подтверждает, что заявленный спор должен рассматриваться по подсудности, определенной ч.2 ст. 29 ГПК РФ ( по месту нахождения филиала одного из ответчиков), когда изначально истец обратился с иском о подсудности, определяемой местом нахождения ответчика – юридического лица (а не местом нахождения его филиала) и место жительства ответчика – физического лица.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ст. 33 ГПК РФ, только изначально принятое с нарушением правил подсудности дело может быть в последующем передано по подсудности, вместе с тем дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела, которое, (к тому же, находилось в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка более года и трех месяцев) по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением гражданского дела по иску ФИО2 в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2022 года, отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Судья