Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.01.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2022г.

***. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением заявленных им требований понесены следующие расходы: оплата по договору возмездного оказания оценочных услуг №*** от ***. - *** рублей; оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности *** от ***. - *** рублей; оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности *** от ***. - *** рублей; оплата услуг представителя ФИО2 в размере *** рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***. и актом об оказании юридических услуг от ***., в том числе: составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора - *** рублей; составление искового заявления - *** рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции 26.01.2021г., 11.02.2021г., 25.05.2021г., 28.06.2021г., 12.07.2021г., 25.08.2021г., 23.09.2021г., 26.01.2022г. - по *** рублей за каждое, ***. - *** рублей (с.Акульчева, отложено рассмотрение заявления об отмене заочного решения), составление заявления об уточнении исковых требований с учётом судебной экспертизы - *** рублей, составление возражений по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора - *** рублей, составление отзыва на возражения ответчика - *** рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 апреля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части определения расходов на оплату услуг представителя отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что снижая размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не учёл фактические обстоятельства спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, положение ответчика как профессионального участника страховых отношений и его недобросовестное поведение в ходе рассмотрения дела.

Отмечает, что в рамках рассмотрения дела ответчиком оспаривался только размер недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из фактических обстоятельств, которые не были учтены судом, размер удовлетворенных судом требований соответствует тем, которые были заявлены им в досудебном порядке в претензии от ***., таким образом, полагает, они изначально были обоснованы.

Считает, что сложность спора подтверждается назначением судом судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, несмотря на наличие в материалах дела представленных сторонами оценки расходов на восстановительный ремонт.

Увеличение количества судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела обусловлено исключительно недобросовестным поведением и необоснованными возражениями ответчика.

Указывает, что после ознакомления с выводами судебной экспертизы представитель ответчика представил рецензию и заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов, которое было удовлетворено. Однако 28.06.2021г. и 12.07.2021г. представитель ответчика не явился в судебные заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем судом было вынесено заочное решение.

Несмотря на его возражения, заочное решение было отменено. Суд назначил дополнительную экспертизу по ходатайству ответчика.

Таким образом, ответчик всячески затягивал рассмотрение спора по существу.

Снижая более чем наполовину сумму расходов на оплату услуг представителя, суд не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек не соответствующим необходимости, оправданности и разумности; не указал цены, которые обычно взимаются за данные услуги.

Стоимость услуг представителя определялась в минимальном размере в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого 06.11.2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.01.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере *** рублей, проценты в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2022г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истец ФИО1 обратился в ООО «Новатор», заключив договор возмездного оказания оценочных услуг №*** от ***., оплата истцом произведена в размере *** рублей.

***. истец заключил с представителем ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязался представлять интересы истца. Оплата услуг представителя ФИО2 составила *** рублей, несение которых истцом подтверждается актом об оказании юридических услуг от ***.

Так, истцом оплачено представителю за составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора - *** рублей; составление искового заявления - *** рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции *** - по *** рублей за каждое, ***. - *** рублей (отложено рассмотрение заявления об отмене заочного решения), составление заявления об уточнении исковых требований с учетом судебной экспертизы - *** рублей, составление возражений по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора - *** рублей, составление отзыва на возражения ответчика - *** рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - *** рублей.

За оформление нотариусом доверенности на представителя *** от ***. истцом уплачено *** руб., доверенности на представителя *** от ***. - *** рублей.

Оказание представителем юридических услуг и оплата их истцом подтверждается документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном размере расходы на оплату составления отчета ООО «Новатор» о стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, повреждённого в результате пожара, в размере *** руб. и расходы на удостоверение двух доверенностей в общем размере *** руб.

Определение в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

С учётом требований разумности и справедливости, категории дела, его сложности, а также длительности рассмотрения дела, цены иска, объёма доказательной базы по делу, степени участия представителя истца в процессе рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в адрес ответчика - *** рублей, за составление искового заявления - *** рублей, за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции *** - по *** рублей за каждое (*** рублей), за составление заявления об уточнении исковых требований с учётом судебной экспертизы - *** рублей, за составление возражений по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора - *** рублей, составление отзыва на возражения ответчика - *** рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - *** рублей, а всего *** рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, не в полной мере учёл требования гражданского процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме *** руб. указал на то, что данная сумма является разумной и справедливой, с учётом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, объёма доказательственной базы, частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд не учёл, что принцип пропорционального распределения расходов может быть применён только после определения конкретного размера судебных расходов, который бы подлежал взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. Кроме того, оценка доводам ФИО1 о соответствии стоимости оплаченных им услуг средней стоимости услуг в Тамбовской области судом не дана.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 удовлетворён частично, на 55% (предъявлен иск на сумму *** руб., удовлетворён на сумму *** руб.), следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ понесённые истцом расходы должны быть ему присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г. минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции - от *** руб. (в случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет - от *** руб.), составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от *** руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от *** руб.

Такими образом, учитывая Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя следующим образом: по *** руб. за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 26.01.2021 г. и в судебных заседаниях 11.02.2021 г., 25.05.2021 г., 28.06.2021г., 25.08.2021г. (судебные заседания были не продолжительными, рассматривались процессуальные вопросы - назначение экспертизы, принятие уточнений исковых требований, отмена заочного решения, отложение дела для подготовки возражений в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора), по *** руб. за участие представителя в судебных заседаниях 12.07.2021 г., 23.09.2021 г., 26.01.2021г., поскольку в судебных заседаниях дело рассматривалось по существу, сторонами, в том числе и представителем истца, давались пояснения по иску, обосновывалась позиция истца по предъявленным требованиям и возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; *** руб. за участие в судебном заседании 09.08.2021 г.; по *** руб. - за составление досудебной претензии, уточнённого искового заявления, отзыва на возражения ответчика, заявления о взыскании судебных расходов, возражений относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; *** руб. за составление искового заявления.

Составление досудебной претензии, уточнённого искового заявления, отзыва на возражения ответчика, заявления о взыскании судебных расходов и возражений относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовало изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, в связи с чем определение стоимости указанных услуг соответствует требованиям разумности, фактически оплаченной стоимости и стоимости услуг, оказываемых в Тамбовской области.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составит *** руб.

Указанный размер расходов соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе.

При этом суд учитывает, что ответчиком не приведено конкретных мотивов, доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере стоимости оказанных истцу юридических услуг. Основная часть оказанных истцу услуг оплачивалась им исходя из минимальных ставок вознаграждения, предусмотренных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области.

Применяя принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1. в пользу последнего подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (***% от *** руб.).

На основании изложенного, с учётом взысканных судом первой инстанции и не оспоренных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы частично в сумме *** (*** + *** +***) руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 указанной выше суммы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2022 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2022 г.