Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Уйского районного суда Челябинской области от 09 марта 2022 года по иску Арзамасцевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцева Т.Н. обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (сокращенное наименование - ООО «Гарант Контракт») о признании договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» от 20 марта 2021 года №№ расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства 47 904 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя 23 952 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2021 года между ней (истцом) и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу предоставлен автокредит. В этот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, по которому ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца, из средств предоставленного кредита была произведена оплата, выдан сертификат №№. 27 сентября 2021 года кредит досрочно погашен, необходимость в предоставлении каких-либо гарантий в связи с наличием кредитного обязательства отпала.12 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что нарушает ее права, как потребителя. Полагает, что данная сумма подлежит возврату ей пропорционально времени действия договора, поскольку она услугой не воспользовалась, фактически понесенных расходов у ответчика не имеется, срок действия услуги не прошел, а также по причине того, что договор представляет собой сделку об оказании услуг, от которых потребитель может отказаться в любое время на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Также считает, что неправомерными действиями в части отказа в возврате части денежных средств обществом истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Арзамасцевой Т.Н. – Сабиров Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Истец Арзамасцева Т.Н., представители ответчика ООО «Гарант Контракт», третьего лица ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск Арзамасцевой Т.Н. удовлетворен частично.

Договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» №№ от 20 марта 2021 года расторгнут.

С ООО «Гарант Контракт» в пользу Арзамасцевой Т.Н. взыскана сумма 47 904 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 23 952 руб.

В остальной части требований отказано.

Этим же решением суда с ООО «Гарант Контракт» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 370 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как фактически заключен договор поручительства. Предоставление поручительства не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по ГК РФ. Наличие договора поручительства служило основанием для получения истцом кредитных средств от банка, поэтому фактически он заключен в интересах банка, о чем последний уведомлен. Кроме того, заключенный договор между сторонами согласован по всем существенным условиям, он не является смешенным, услуги в сертификате не являются предметом договора, они оказываются поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору. В случае не исполнения обязательств по кредитному договору банк обратится за взысканием денежных средств к обществу, что создаст для общества негативные финансовые последствия. Сам договор поручительства возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривает, при этом в указанной части договор не признан недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Арзамасцева Т.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Истец Арзамасцева Т.Н., представители ответчика ООО «Гарант Контракт», третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено и усматривается из материалов дела, 20 марта 2021 года между Арзамасцевой Т.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу предоставлен автокредит в размере 785 369 руб. под 14,89% годовых, сроком до 20 марта 2027 года.

В этот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, по которому ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита» Пакет Стандарт 3,70%, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 65 000 руб., срок действия программы с 20 марта 2021 года по 20 марта 2023 года.

Также 20 марта 2021 года истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №№, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по финансовой защите истца по рискам «Потеря работы» в части погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках кредитного договора, покрытие в рамках тарифного плана 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, стоимость пакета 3,70% в год, со сроком действия сертификата с 20 марта 2021 года по 20 марта 2023 года.

Обязательства по кредитному договору №№ от 20 марта 2021 года исполнены истцом досрочно 27 сентября 2021 года, задолженность погашена в полном объеме, кредит закрыт, что подтверждается справками ПАО «Совкомбанк», выпиской по счету клиента.

12 октября 2021 года Арзамасцева Т.Н. обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения ответом ООО «Гарант Контракт» от 03 декабря 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 421, 432, 819, 329, 361, 367, 728, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что для должника гарантия при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес, так как возможность наступления обязанности гаранта (поручителя) выполнить требование в соответствии с договором и выплатить кредитору сумму, отпадает, что влечет прекращение действия договора поручительства как независимой гарантии, поэтому истец имеет право на часть оплаты премии пропорционально времени, в течении которого действовала независимая гарантия. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика суд взыскал компенсацию морального вреда, приняв во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Распределив судебные расходы в соответствии со ст.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Вместе с тем, таких документов ни ответчиком, ни кредитором не представлено. При этом, одностороннее направление кредитору заявления должника, не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства, поскольку сведений о том, что с кредитором согласованы данные условия, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что наличие договора поручительства послужило условием получения истцом кредитных средств, опровергается условиями кредитного договора, которые таких положений не содержат. Напротив п. 9 кредитного договора содержит исчерпывающий перечень договоров, которые обязан заключить заемщик, где отсутствует договор поручительства; п. 10 этого же договора, обязывающий должника предоставить обеспечение исполнения обязательств, содержит обязанность заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательства заключить только договор залога транспортного средства, иных обеспечений кредитным договором не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом опционного договора предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору №№ от 20 марта 2021 года, заключенному между Арзамасцевой Т.Н. и ПАО «Совкомбанк», за истца по программе «Финансовая защита», которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора. По согласованию сторон должнику может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 с. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» – п. 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции общества (ответчика) по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен на срок с 20 марта 2021 года по 20 марта 2023 года, однако 27 сентября 2021 года истцом досрочно исполнены обязательства в полном объеме перед ПАО «Совкомбанк», кредит закрыт, в связи с чем, она (истец) 12 октября 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части расторжения договора, возврата платежа пропорционально времени, в течении которого действовал опционный договор, а также требований о компенсации морального вреда, штрафа, не противоречат положениям закона и условиям договора.

Ссылка на иную судебную практику судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, так как при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.