Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, сформированный по гражданскому делу № 2-73/2022 (УИД: 47RS0004-01-2020-011361-98), по частной жалобе ответчика - представителя акционерного общества «Тойота Банк» Фирсова А.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года, которым по делу по исковому заявлению акционерного общества «Тойота банк» к Серовой М. Л., Куликовой В. Ф., администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и администрации муниципального образования «Городское поселение Заплюсье» Плюсского района Псковской области назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля, возложена обязанность на акционерное общество «Тойота банк» по оплате расходов за производство экспертизы по проведению и приостановлено производство по гражданскому делу до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., мнение ответчика Куликовой В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № 2-73/2022 по исковому заявлению акционерного общества (далее - АО) «Тойота Банк» к Серовой М. Л., Куликовой В. Ф., администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО «Рахьинское ГП» ЛО), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в СПб и ЛО) и администрации муниципального образования «Городское поселение Заплюсье» Плюсского района Псковской области (далее – администрация МО ГП Запkюсье» ПО) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № АN-17/22099 от 5 июля 2017 года в размере 1.873.011, 85 рублей и обращении взыскания автотранспортное средство марки TOYOTA Hilux, VIN: №, год изготовления: 2016, принадлежащее Куликову А.В. для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на тогах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.5 - 7).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу в суде первой инстанции судом первой инстанции инициирован вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Hilux, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № и гаражей № № и №<адрес>», расположенных в деревне <адрес> для ведения садоводства площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 17,9 кв.м № и земельного участка №, площадью 1.113 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.15 – 17).

Определением Гатчинского городского суда от 1 декабря 2021 года назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, следующего имущества:

автомобиля марки Toyota Hilux», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

гаражей № № и №<адрес>;

земельного участка № для ведения садоводства площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

жилого дома площадью 17,9 кв.м № и земельного участка № площадью 1.113 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;

на момент проведения экспертизы (л.д.1 – 4, 20 – 23).

При этом суд первой инстанции поручил производство экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (далее – ООО «КНЭО «ДАН-эксперт»), возложив расходы по проведению экспертизы на АО «Тойота Банк», установив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного календарного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение и приостановив производство по делу (л.д.1 – 4, 20 – 23).

Представитель АО «Тойота Банк» Фирсов А.В., имеющий полномочия на подачу обжалование судебных актов, на основании письменной доверенности № 229/21 от 9 декабря 2021 года сроком на 1 год (л.д.46 – 47), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 декабря 2021 года, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу, при этом возложить судебные расходы на ответчика или федеральный бюджет. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебное определение о назначении судебной экспертизы представитель АО «Тойота Банк» Фирсов А.В. ссылался на те обстоятельства, что судебная оценочная экспертиза назначена судом первой инстанции по собственной инициативе, при этом суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возложил обязанность на по оплате экспертизы на истца, тогда как, по мнению представителя АО «Тойота Банк» Фирсова А.В., расходы надлежало отнести на счет федерального бюджета. Кроме того, представитель АО «Тойота Банк» Фирсов А.В. указывал на то, что суд первой инстанции определил провести оценку движимого имущества на дату проведения экспертизы, тогда как определить стоимость имущества надлежало на момент смерти Куликова А. В., то есть на 11 марта 2018 года (л.д.36 – 39).

Поскольку при подаче представителем АО «Тойота Банк» Фирсовым А.В. частной жалобы на определение от 1 декабря 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалась просьба о восстановлении этого срока (л.д.36 - 39), которая удовлетворена определением Гатчинского городского суда от 15 февраля 2022 года (л.д.34 – 35), и материал, сформированный по делу с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с частной жалобой 21 марта 2022 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.54 – 54-оборот).

После поступления сформированного материала по частной жалобе в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения и разрешения представитель – адвокат Анисимов А.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Серова М.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3651160 от 17 марта 2021 года сроком на три года (л.д.59 – 59-оборот), по электронной почте (л.д.57 – 57-оборот, 61, 62, 63 – 63-оборот, 67, 68) представил возражения на частную жалобу истца, считая, что экспертиза назначена и проведена в интересах истца, который устранился от активного участия в процессе (представителя истца ни разу не было в судебном заседании), фактически вынудив суд и иных участников процесса выполнять все действия за него. При таких обстоятельствах представитель Серовой М.Л. – адвокат Анисимов А.И., ссылаясь на недобросовестное поведение Банка, полагал, что судом первой инстанции принято верное решение о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Банк, просил отказать в удовлетворении частной жалобы АО «Тойота Банк» на определение суда от 1 декабря 2021 года (л.д.58, 64).Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения и разрешения частой жалобы АО «Тойота Банк» принял меры к извещению лиц, участвовавших в деле (л.д.70 – 71).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Куликова В.Ф. оставляла рассмотрение частной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений со стороны ответчика Куликовой В.Ф., с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.70 – 71), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по двум частным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив сформированный материал дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 1 декабря 2021 года (л.д.13 – 17) Гатчинский городской суд по собственной инициативе в отсутствие явки истца вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет оценки движимого имущества – автомобиля марки Toyota Hilux», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое являлось предметом спора (л.д.4 – 7), и объектов недвижимого имущества - гаражей № № и №<адрес>; земельного участка № для ведения садоводства площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> массив Рахья СНТ «Проба» <адрес> участок 23; жилого дома площадью 17,9 кв.м № и земельного участка № площадью 1.113 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>№ для ведения садоводства площадью 814 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, «ГП Заплюсье» <адрес>, сведения о которых (объектах недвижимого имущества) как предмете настоящего спора сформированный материал не содержит.

Для правильного рассмотрения и разрешения частной жалобы представителя АО «Тойота Банк» Фирсова А.В. на определение суда от 1 декабря 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы, следует учитывать положения части 1 статьи 331 ГПК РФ, в соответствии с которыми:

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации как таковое определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом апелляционного разбирательства, за исключением возложением расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 80 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 года № 124-ФЗ), регламентирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Кроме того, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае:.. . назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Из приведенной процессуальной нормы следует, что если проведение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе суда, то расходы по проведению такой экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. То есть в подобном случае суд не вправе возлагать на лиц, участвующих в деле, обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 1 декабря 2021 года, следует, что судебная оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом со стороны АО «Тойота Банк» не заявлено ходатайств о назначении экспертизы.

Отсюда следует признать, что суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 96 ГПК РФ возложил расходы на проведение экспертизы на АО «Тойота Банк».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части возложения на АО «Тойота Банк» обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому определение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы на определение суда в части наличия определения срока по состоянию на который следует установить стоимость имущества, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам статьи 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно результатов экспертного исследования могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 1 декабря 2021 года судебное определение в части распределения судебных расходов и разрешает частный вопрос по существу, возлагая расходы по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года в части возложения на акционерное общество «Тойота Банк» обязанности по оплате расходов за проведение судебной оценочной экспертизы отменить и разрешить частный вопрос по существу, возложив оплату расходов за проведение судебной оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тойота Банк» в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лобанев Е.В.