Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-004715-28) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почвам

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 года

установила:

истец просил взыскать с ФИО1 в доход Иркутского районного муниципального образования ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 535680 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия при проведении проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 838 137 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, установлено, что в результате размещения ИП ФИО1 отходов производства и потребления на поверхности плодородного слоя почвы в виде строительного мусора и прочими материалами общим объемом 279 куб.м., причинен вред почвам, обусловленный загрязнением нитратным азотом, серой, бенз(а)пиреном.

В связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от Дата изъята , выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Постановлением от Дата изъята Номер изъят о назначении административного наказания, оставленным без изменения решением Иркутского районного суда от Дата изъята , решением Иркутского областного суда от Дата изъята , ответчик признан виновным в совершении указанных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с утвержденной методикой размер вреда, причиненного почвам в результате размещения ИП ФИО1 отходов производства и потребления на поверхности плодородного слоя почвы, составил 535 680 руб. В добровольном порядке вред не возмещен.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 -ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не ознакомил представителя ответчика с материалами дела, в связи с чем, после ознакомления с делом в Иркутском областном суде подготовлены дополнения к жалобе, полагает, что имелись основания для возвращения дела в суд первой инстанции для исполнения ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения, связанные с тем, что суд принял к производству поступивший Дата изъята уточненный иск без доказательств его отправки ответчику и третьему лицу ФГБУ ВО Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского, к уточненному иску не приложен расчет ущерба, в связи с чем, суд должен был вернуть уточненный иск истцу. Указанное третье лицо не было извещено об объявленном перерыве в судебном заседании, тем самым не смогло представить своим возражения.

В тексте решения содержатся противоречия, полагает, что суд допустил формальный подход к рассмотрению дела, не истребовал от истца подробного расчета размера ущерба. В решении суд ссылается на то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения использовался для складирования отходов производства и потребления, факт снятия плодородного слоя почвы не установлен, поэтому указанная судом методика исчисления размера вреда, причиненного в результате порчи почв при снятии плодородного слоя, не подлежала применению исходя из установленных обстоятельств складирования отходов на поверхности плодородного слоя почвы. Из решения суда не ясно, какая методика исчисления ущерба была применена, суд фактически не проверял расчет истца. Таким образом, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Обращает внимание, что расчет ущерба представлен не был, если принять во внимание расчет, содержащийся в претензии, то и он не обоснован и не доказан. В частности, указанный в расчете объем отходов 279 куб.м., допустимыми доказательствами не подтвержден, тогда как расчет произведен исходя из произведения объема отходов на плотность; для определения показателя плотности использован справочник «Мусосортировочные предприятия», который в материалы дела не представлен, что не позволяет проверить расчет истца. Кроме того, допустимые доказательства класса опасности и плотности отходов, суду не представлены, что не позволяет признать обоснованным расчет ущерба.

Заявитель полагает, что для определения размера ущерба в соответствии со сложившейся судебной практикой требовалось назначение экспертизы.

Полагает, что указанный истцом объем отходов, не может быть подтвержден имеющимися в материалах дела по результатам плановой проверки документами – копиями договоров и приходными кассовыми ордерами, поскольку указанные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку представлены в форме незаверенных копий, часть договоров не подписана, имеются противоречия между представленными договорами и сведениями, указанными в приходных кассовых ордерах. Таким образом, считает недоказанным объем отходов, на основании которого произведен расчет ущерба.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней представители истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица администрации Иркутского РМО ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу п. 1 ст. 35 Закона об охране окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране 5 окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

На основании ст.ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в добровольном порядке, либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и вреда окружающей среде, причиненного в области охраны окружающей среды и природопользования» возмещение вреда осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия 05.10.2016 по требованию прокуратуры Иркутской области от 02.09.2016 Номер изъят, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по факту его причастности к организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора, порче земель в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, являющегося собственностью Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки были составлены акт проверки Номер изъят в/ю от 05.10.2016, протокол об административном правонарушении Номер изъят в/ю от 05.10.2016.

Фактически в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, осуществил свалку твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на землях сельскохозяйственного назначения, чем оказал негативное воздействие на окружающую среду, ухудшив качественное состояние земель.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 01.12.2016 Номер изъят ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленном законом порядке. Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29.05.2017 постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 01.12.2016 Номер изъят о назначении ИП ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном (данные изъяты) КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 13.02.2018 постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 01.12.2016, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. (данные изъяты) КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что ИП ФИО1, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность, осуществил свалку твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на землях сельскохозяйственного назначения, чем оказал негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами по вопросам, имели ли место противоправные действия, приведшие к причинению вреда почвам, и совершены ли они ответчиком, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

Установив обстоятельства спора, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 77,78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и вреда окружающей среде, причиненного в области охраны окружающей среды и природопользования», удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в несанкционированном складировании твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на землях сельскохозяйственного назначения и как следствие причинение вреда почвам, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб в денежном выражении.

Признав представленный истцом расчет ущерба верным, определенным в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от Дата изъята Номер изъят, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почвам 535680 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не истребовал и проверил расчет размера вреда, в частности, не установил объем размещенных отходов, тогда как указанная величина, используемая при расчете, по мнению заявителя, объективно не подтверждена.

Судебная коллегия указанные выводы отклоняет.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом исковой материал содержал расчет задолженности, являющийся приложением к претензии, адресованной ответчику ( л.д. 72-75).

Суд обоснованно принял указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от Дата изъята Номер изъят.

Размер ущерба рассчитан по формуле, предусмотренной указанной методикой как произведение массы отходов с одинаковым классом опасности ( в данном случае весь бытовой мусор относится к 5 классу опасности) на таксу исчисления вреда и показатель, учитывающий категорию земель.

Объем размещенных отходов был определен по информации, содержащейся в квитанциях об оплате услуг на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и оказания транспортных и погрузочно-разгрузочных работ; этот показатель составил 279 м3.

Для определения плотности отходов использовались справочные данные: Мусоросортировочные предприятия. Справочник ФИО6. Москва. 2006 г., что в противоречие с Методикой не входит.

Доводы жалобы о том, что объем отходов не подтвержден допустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет. Приходные кассовые ордера и договоры на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов, содержатся в материалах дела по результатам плановой проверки в отношении ИП ФИО1, которые были исследованы судом, и вопреки доводам жалобы указанные документы были представлены самим ФИО1 и им же заверены.

Наличие в части документов противоречий в датах и фамилиях заказчиков услуг, на что заявителем указано в жалобе, не препятствует определению объема отходов, исходя из сведений, содержащихся в этих документах.

Таким образом, правильность представленного расчета, составленного в полном соответствии с Методикой, не вызывает у судебной коллегии сомнений. Поэтому при установленном факте причинения вреда почвам, ответчик обязан компенсировать причиненный вред в денежном выражении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
Судьи	С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2022.