Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Логиновских Денису Александровичу и Логиновских Елизавете Викторовне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе ответчика Логиновских Дениса Александровича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Логиновских Д.А. – Волковой А.В. (доверенность от 27.03.2023 сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Лебедевой Я.Д. (доверенность от 16.08.2023 сроком до 31.12.2023), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – ДГЖиСН Свердловской области, Департамент), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Логиновских Д.А. и Логиновских Е.В., с учетом уточнений просил запретить Логиновских Д.А., Логиновских Е.В., а также иным лицам эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства «Проект реконструкции здания склада, расположенного по адресу: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратить решение суда о запрете эксплуатации реконструируемого объекта капитального строительства «Проект реконструкции здания склада, расположенного по адресу: <адрес>», к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДГЖиСН Свердловской области в рамках регионального государственного строительного надзора на основании решения от 30.05.2022 № 29-17-27/177 проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Проект реконструкции здания склада, расположенного по адресу: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует фактическое состояние объекта на момент проведения проверки, а именно: в офисных и производственных помещениях работают люди, сотрудники предприятия, в производственных помещениях установлено и работает производственное оборудование (станки), что подтверждается актом выездной проверки от 14.06.2022 № 29-17-28/177. Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, указанная эксплуатация влечет угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц. Также в ходе проведения выездной проверки специалистом отдела пожарного надзора Департамента выявлены нарушения требований пожарной безопасности и проектной документации, создающие угрозу жизни и здоровью людей, а именно: фактический предел огнестойкости строительных конструкций менее требуемого проектной документацией, не выполнены противопожарные преграды, ограничивающие распространение пожара и его опасных факторов, не выполнены системы автоматического пожаротушения, изменена технология производства, предусмотренная проектной документацией (организованы пожароопасные участки). Ответчики являются застройщиками объекта, что подтверждается разрешением на строительство от 14.01.2022 № 66-RU 66323000-002-2022.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лебедева Я.Д. на иске настаивала, дополнительно указав, что эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Представитель ответчиков Волкова А.В., представитель третьего лица ООО «ГОСТКАБЕЛЬ» – Федосенко Е.Н. против удовлетворения иска возражали.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Логиновских Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Регионгазинвест», так как решение суда может повлиять на его права и обязанности, на правовые отношения между указанным лицом и ответчиком. Решение вынесено на основании документов, утративших силу ввиду наличия новых документов, отражающих те же самые обстоятельства. Суду были представлены новый акт выездной проверки от 21.06.2023 и предписание, которые свидетельствовали о том, что в здании ведется реконструкция, а производственная деятельность приостановлена, люди отсутствуют, однако зафиксировано наличие станков, паллет с готовой продукцией, а также имеется отопление и освещение. На основании указанных фактов Департаментом сделан неверный вывод о том, что здание эксплуатируется как производственный объект; указанные обстоятельства свидетельствуют не об эксплуатации, а о ведении строительных работ. При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием акта выездной проверки от 21.06.2023, так как именно данный акт как самый актуальный должен был стать основанием для вынесения судебного акта. Кроме того, судом не учтено наличие положительного заключения экспертизы от 23.06.2023, которым подтверждается, что на момент рассмотрения дела по существу все требования истца по предоставлению проектной документации исполнены и в здании ведутся строительные работы, указанные в проекте реконструкции спорного объекта для сдачи в эксплуатацию здания как производственного объекта.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Логиновских Д.А. – Волкова А.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Лебедева Я.Д. против доводов жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики являются собственниками земельного участка площадью 40 000 кв.м. с кадастровым <№>, складского здания III очередь строительства, с кадастровым <№> площадью 1378,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Логиновских Д.А. принадлежит 6/10, а Логиновских Е.В. – 4/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. На основании выданного 14.01.2022 разрешения на строительство № 66-RU66323000-002-2022 ответчики являются застройщиками указанного объекта (том № 1 л.д. 18).

В ходе осуществления проверочных мероприятий специалистом ДГЖиСН Свердловской области установлено, что объект эксплуатируется с нарушением требований статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также с нарушением требований пожарной безопасности.

Так, в ходе проведенной 14.06.2022 проверки объекта (том № 1 л.д.10-11) установлено, что застройщиками Логиновских Д.А. и Логиновских Е.В. допускается эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (в офисных и производственных помещениях работают люди, сотрудники предприятия, в производственных помещениях установлено и работает производственное оборудование (станки), выявлены нарушения требований проектной документации, не обеспечена обязательная оценка соответствия зданий и сооружении, а так же связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования; установлено отсутствие проектной документации на внутренние инженерные сети: вентиляция, водопровод, канализация, энергосбережение, отопление, в офисных и в производственных помещениях работают люди, сотрудники предприятия, в производственных помещениях работают станки, в здании склада размещено не предусмотренное проектом технологическое оборудование; не обеспечен круговой проезд вокруг здания, на территории пожарных проездов смонтировано не предусмотренное проектной документации оборудование, размещены временные строения; допускается эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности здания (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), предусмотренный проектной документацией класса функциональной пожарной опасности зданий, в складских зданиях установлено производственное оборудование, работают люди; одновременно с возведением объекта защиты не произведена огнезащита несущих металлических конструкций здания до требуемых пределов огнестойкости; металлических балок перекрытия и косоуров лестничных маршей до требуемых пределов огнестойкости; в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей здание склада от административно-бытового комплекса в осях Г-Ж/1-3, выполнены окна и двери в обычном исполнении, автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектной документацией, не смонтированы одновременно с возведением объекта защиты; не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из здания класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 с постоянными рабочими местами; при высоте лестниц более 45 см отсутствуют ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами; помещения ОТК категории В2 не отделено от помещения склада ВЗ противопожарными перегородками 1 типа с соответствующим типом заполнения проемов; ограждения на крыше строящегося здания не установлены сразу же после монтажа несущих конструкций; узлы прохода инженерных коммуникаций через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не заполнены материалами, обеспечивающими требуемые пожарно-технические характеристики строительных конструкций; установлены замки на дверях эвакуационных выходов, что не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В тот же день 14.06.2022 ответчикам выдано предписание от 14.06.2022 № 29-17-21/89-22 с требованием об устранении выявленных нарушений (том № 1 л.д. 14-16).

В дальнейшем истцом неоднократно проводились проверки во исполнение предписаний об устранении выявленных нарушений объекта капитального строительства.

В ходе проведения в период с 07.06.2023 по 21.06.2023 проверки исполнения предписания выявлены нарушения обязательных требований: не обеспечена обязательная оценка соответствия здания, а также связанных со зданием процессов строительства в форме ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует фактическое состояние объекта на момент проведения проверки, а именно: на полетах складирована готовая продукция, функционирует освещение; в помещениях склада размещено технологическое оборудование, не предусмотренное проектной документацией (шифр 04/19.2016-ПЗ), а именно: станки, стеллажи, кабеля. Размещение технологического оборудования свидетельствует о продолжении незаконной эксплуатации объекта капитального строительства. По результатам указанной проверки составлен акт от 21.06.2023 № 29-17-28/216, выдано предписание от 21.06.2023 №29-17-29/85.1 с требованием прекратить эксплуатацию (не эксплуатировать объект) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В акте отмечено, что эксплуатация объекта в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию выявлялась Департаментом ранее, в период с 02.06.2022 по 08.06.2022, что зафиксировано актами выездной проверки от 14.06.2022, от 01.02.2023. Предписаниями от 14.06.2022, от 01.02.2023 было указано на необходимость приостановления эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод (том 1 л.д. 186-188).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 55, 55.24, 22.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 35 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует, однако эксплуатируется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проектной документации. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - функция застройщика.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно пункта 9, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения не допускается.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела по существу все требования истца по предоставлению проектной документации исполнены и в здании ведутся строительные работы, указанные в проекте реконструкции спорного объекта для сдачи в эксплуатацию здания как производственного объекта, что подтверждается, как указывает апеллянт, положительным заключением экспертизы от 23.06.2023, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, поскольку эксплуатация построенного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства подтвержден материалами дела, у застройщиков отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не опровергнуто.

Вопреки возражениям ответчика, из акта выездной проверки от 21.06.2023 усматривается, что на полетах складирована готовая продукция, в помещениях склада размещено технологическое оборудование: станки, стеллажи, кабеля, что обоснованно суд расценил как продолжение незаконной эксплуатации спорного объекта (том 1 л.д. 186-187). Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного заседания 26.06.2023, следует, что на полетах товар лежал, оборудование стоит, так как по новому проекту будет производственное помещение, указали на отсутствие разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 6).

Ссылка ответчика на ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием акта выездной проверки от 21.06.2023 судебной коллегией принята во внимание быть не может, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности. Кроме того, данные о том, что акт выездной проверки от 21.06.2023 ответчиком обжалован и признан незаконным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Регионгазинвест», не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку решение суда повлиять на его права и обязанности в рамках возникших правоотношений не может. Из выписки ЕГРН (том 1 л.д. 200-203) усматривается, что нежилое здание – блочная котельная, дымовая труба 2хДу 350, пожарный резервуар (2 шт), дренажный колодец, введено в эксплуатацию в 2018 году, предметом спора не является, эксплуатация данного объекта обжалуемым решением суда не запрещена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Учитывая то, что объект капитального строительства не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости эксплуатации объекта во избежание создания реальной угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем исковые требования о запрете эксплуатации спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обоснованно удовлетворены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова