Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ г. Дятьково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 является наследником собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не производится, в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 01.10.2022 образовалась задолженность в размере 30 814, 19 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 814, 19 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 1 124, 43 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 января 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 01.10.2022 в размере 30 814 (тридцати тысяч восьмисот четырнадцати) рублей 19 (девятнадцати) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 (одной тысячи ста двадцати четырех) рублей 43 (сорока трех) копеек.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что она не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она была не уведомлена о времени рассмотрения дела.

Директор ООО «ЖЭУ г. Дятьково» ФИО3 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщено к материалам дела копия наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГЮ.В.С..

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЖЭУ г. Дятьково» является управляющей организацией жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Собственником квартиры № вышеуказанного жилого дома является Ю.В.С. (л.д. 20).

01 января 2008 года между ООО «ЖЭУ г. Дятьково» и Ю.В.С. был заключен договор управления многоквартирными домами № (л.д.5-10).

Как усматривается из справки ООО «ЖЭУ г. Дятьково» (л.д.17), по данному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

ДД.ММ.ГГГГЮ.В.С. умер.

За период с 01 января 2021 года по 01 октября 2022 года оплата за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 814, 19 рублей, что подтверждается архивными данными за период с января 2021 по сентябрь 2022 года (л.д.24-26).

Согласно сообщению нотариуса Дятьковского нотариального округа Брянской области ФИО4 от 01 сентября 2022 года наследником, принявшим наследство, после смерти Ю.В.С., является ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 418, 1110, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153-155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь наследником после смерти Ю.В.С., несет обязанность по исполнению обязательств, связанных с погашением образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, указанных в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из наследственного дела № ФИО1 14 мая 2021 года обратилась к нотариусу Дятьковского нотариального округа Брянской области ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство после смерти Ю.В.С., что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Поскольку в соответствии с п. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, ФИО1 является собственником указанной квартиры с 16 декабря 2020 года.

Таким образом, ФИО1 приняла наследство после смерти Ю.В.С., следовательно, несет обязанность по исполнению обязательств, связанных с погашением образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оформляла наследство, подлежат отклонению судебной коллегией.

Составленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, оснований для освобождения ответчика от погашения образовавшейся задолженности не установлено. Контррасчет ответчиком в суд предоставлен не был.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере имеет место.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении дела, также подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству 08.11.2022 года ответчиком получено 26.10.2022 года по адресу: <адрес>. (л.д. 40).

Судебное извещение о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу на 25.11.2022 г. ответчиком получено 14.11.2022 г. по адресу: <адрес>. (л.д. 47, 48).

Судебное извещение о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу на 16.12.2022 г. судом направлено ответчику 28.11.2022 г. по адресу: <адрес>. (№ отправления 24260089974979, 24260089975044). Судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения 08.12.2022 г.

Судебное извещение о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу на 29.12.2022 г. судом направлено ответчику 19.12.2022 г. по адресу: <адрес>. (№ отправления 24260090974081, 24260090974364). Судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения 29.12.2022 г.

Вместе с тем, ФИО1 в адрес суда 22.12.2022 г. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отслеживании ответчиком движения гражданского дела.

Судебное извещение о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу на 18.01.2023 г. судом направлено ответчику 30.12.2022 г. по адресу: <адрес>. (№ отправления 242600970563, 24260091970594). Судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения 17.01.2023 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства, своевременно направлялась заказная корреспонденция по всем возможным адресам местонахождения и регистрации ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова


Судьи	И.М. Фролова


	С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 г.