Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Кузьмина С.В. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 21.09.2015 года по заявлению представителя Назаровой Н.И. - Ильина С.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда,

установила:

Решением Чудовского районного суда от 10.07.2015 года частично удовлетворены исковые требования Кузьмина С.В., постановлено: взыскать с Назаровой Н.И. в пользу Кузьмина С.В. денежные средства в размере <...> руб. 95 коп., в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Назаровой Н.И. - Ильина С.М. подал 09.09.2015 года апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления суда.

Определением Чудовского районного суда от 21.09.2015 года восстановлен срок для обжалования решения Чудовского районного суда от 10.07.2015 года.

Не согласившись с определением суда, Кузьмин С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести частное определение по факту представления Ильиным С.М. в качестве доказательства документа - командировочного удостоверение от 14.08.2015 года, оформленного задним числом, указывает, что адвокат Ильин С.М. принимал участие в судебном заседании и сторона ответчика знала о вынесенном решении, однако своевременно с ним не ознакомилась, всем участникам процесса судом своевременно были направлены копии решения, нахождения представителя ответчика в командировке не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Днем вынесения решения по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.193 ГПК, считается день объявления решения суда в судебном заседании, в котором окончено судебное разбирательство. Однако, если суд, руководствуясь ст.199 ГПК отложил составление мотивированного решения на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства дела, то решение суда в окончательной форме считается вынесенным в день составления мотивированного решения. Решение считается вынесенным в окончательной форме, если его содержание соответствует требованиям ст.198 ГПК и отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения.

В силу ст.214 ГПК, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что мотивировочная часть решения Чудовского районного суда от 10.07.2015 года изготовлена 15.07.2015 года, в этот же день копии обжалуемого решения направлены сторонам простым почтовым отправлением, в том числе и представителю Назаровой Н.И. - Ильину С.М., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Так как мотивированное решение было изготовлено 15.07.2015 года, срок для обжалования указанного постановления суда с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК истекал 16.08.2015 года.

Апелляционная жалоба представителя Назаровой Н.И. - Ильина С.М. на решение суда поступила в Чудовский районный суд 09.09.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Удовлетворяя заявление Ильина С.М. о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как на оглашении судом обжалуемого решения Ильин С.М. не присутствовал, копию данного решения получил только 01.01.2015 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие, что копия решения была получена Ильиным С.М. ранее 01.09.2015 года.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

Учитывая, что Назарова Н.И. в судебном заседании не присутствовала, сведения о получении самой Назаровой Н.И., а также её представителем - Ильиным С.М. копии решения суда ранее 01.09.2015 года отсутствуют, апелляционная жалоба представителем Назаровой Н.И. подана в пределах месячного срока с момента получения им копии мотивированного решения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чудовского районного суда от 10.07.2015 года, как пропущенного по уважительной причине.

Доводы частной жалобы Кузьмина С.В. не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены определения суда и вынесения частного определения, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 21.09.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи: Иванов И.С.

Виюк А.В.