Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтаховой Т.М. к Мифтахову А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению Мифтахова А.Ф. к Мифтаховой Т.М. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Мифтаховой Т.М. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Мифтахова Т.М. обратилась в суд с иском к Мифтахову А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование предъявленных требований Мифтахова Т.М. указала на то, что она является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес. На праве собственности земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения от дата, а жилой дом на основании решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

В качестве члена семьи в жилой дом по указанному адресу был вселен ее супруг Мифтахов А.Ф. и с дата он зарегистрирован по приведенному адресу.

Мифтахов А.Ф. препятствует ей в пользовании, распоряжении, владении жилым домом, поскольку продолжает быть зарегистрированным по данному адресу.

Она как собственник спорного жилого дома не заключала договор (соглашение) найма или безвозмездного пользования жильем с ответчиком Мифтаховым А.Ф. и поэтому Мифтахов А.Ф. утратил (прекратил) право пользования данным жилым помещением в связи с тем, что утратил социальное положение члена семьи. В настоящее время Мифтахов А.Ф. не имеет никаких правовых оснований быть зарегистрированным и пользоваться спорным жилым домом, его регистрация и проживание влечет для нее значительные расходы по коммунальным платежам, не ведет общее хозяйство, не создает общий бюджет, не несет бремя содержания жилого дома, а также препятствует в пользовании, владении и распоряжении собственностью. Более того, между сторонами имеются неприязненные отношения, ответчик постоянно с ней скандалит, не заботится о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и воспитании дочери ФИО1, дата года рождения. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета и выселиться, однако он на ее просьбы не реагирует.

Просила признать Мифтахова А.Ф. утратившим права пользования жилым домом по указанному в иске адресу; выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: адрес; определить, что данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Бирскому району по указанному адресу.

Мифтаховым А.Ф. подано встречное исковое заявление к Мифтаховой Т.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Во встречном исковом заявлении, с учетом последующего его уточнения, Мифтахов А.Ф. указывает на то, что с дата стороны состояли в зарегистрированном браке. Они совместно проживали и вели общее хозяйство. В настоящее время брак расторгнут.

После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, так как в период брака ими было нажито совместное имущество. Соглашения о добровольном разделе имущества нами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

дата по договору дарения ответчице был подарен дом, 1957 года постройки, обшей площадью 40,2 (жилая площадь 30,2) кв.метров и земельный участок, категория земель для строительства и обслуживания жилого дома и надворных построек, общей площадью 1181,0 кв.метров по адресу: адрес

В период брака супруги вкладывали совместно деньги на обустройство жилья по указанному адресу.

Так, в период брака стороны пристроили к спорному жилому дому пристрой, и решением суда право собственности уже с большей площадью было оформлено также на имя ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается решением Бирского районного суда от дата.

Из представленного в материалы дела, договора дарения усматривается, что первоначально общая площадь жилого дома составляла 40,2 кв.метров, а после строительства пристроя площадь составила 99,7 кв.метров.

Мифтаховым А.Ф. в доме в период фактических брачных отношений был произведен полностью капитальный ремонт и реконструкция дома за счет общих средств и личного труда проведена отделка и шпаклевка стен, обновлен потолок, окна и двери расширили, произведена замена деревянных окон на пластиковые стеклопакеты, установлена системы отопления: разведение по дому труб, установка батарей, подсоединение к газовом) котлу, проведен в дом водопровод (пробурена скважины возле дома), разведение водных, коммуникаций, установка водного оборудования, поменяли электропроводку, построен пристрой состоящий из 2-х жилых комнат, прихожей, ванной и туалета, пристроена веранда, построена новая крыша с кровлей из профнастила, наружное утепление дома с последующей обшивкой сайдингом по всему периметру дома, построена баня на фундаменте, капитальный гараж на фундаменте (на месте Литера Г,П ), сделана выгребная яма, и т.п.

В результате, за счет совместных средств супругов и личного труда Мифтахова А.Ф. домовладение было реконструировано, увеличена полезная площадь жилого дома, заменены конструктивные элементы дома, к дому были подведены коммуникации, что повлекло существенное изменение рыночной стоимости указанного имущества.

Строительство пристроя велось на совместные денежные средства. Мифтахов А.Ф. работал на севере, получал достойную заработную плату. Кроме того, в период брака он продал свою квартиру по адресу: адрес, и вырученные денежные средства также потратил на строительство пристроя.

Согласно независимой оценки составленной ЗАО «ФИО2» из отчета следует, что рыночная стоимость домовладения составляет 3 850 000 рублей, стоимость жилого дома составляет 2 437 000 рублей, в том числе пристрой к жилому дому 1 160 000 рублей, а стоимость жилого дома возведенного в 1957 году площадью 40,2 кв.метров составляет 345 000 рублей. Таким образом, реконструкция и улучшения спорного жилого дома в стоимостном выражении составляет 2 092 000.0 (2437000.0 - 345000,0) рублей, что соответственно подлежит разделу между супругами в равных частях и составляет 1046 000,0 рублей, что составляет 42,92 доли в праве общей долевой собственности за Мифтаховым А.Ф. и соответственно 57,08 за Мифтаховой Т.М.

С учетом уточнения требований, просил признать совместной собственностью домовладение по адресу: адрес; произвести раздел совместно нажитого имущества (домовладения) в следующем порядке: признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, за Мифаховой Т.М. на 57,08/100 доли и за Мифаховым П.Ф. на 42,92/100 доли; признать право общей долевой собственности на служебные сооружения (гараж, баня, предбанник, ворота, забор - Литер Г, Г1, ГЗ, Г4, VII, XII, 1, XI) Мифтаховой Т.М. и Мифтаховым А.Ф. по 1/2 доли за каждым; определить, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности и внесения изменений сведений по жилому дому с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено в удовлетворении исковых требований Мифтаховой Т.М. к Мифтахову А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – отказать.

Встречные исковые требования Мифтахова А.Ф. к Мифтаховой Т.М. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью жилой дом, расположенный по адресу: адрес

Произвести раздел совместно нажитого имущества (домовладения) в следующем порядке: признать за Мифаховой Т.М. право собственности 70,2 / 100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес; признать за Мифаховым А.Ф. право собственности 29,8 / 100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Определить, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности и внесения изменений в сведения по жилому дому с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес Едином государственном реестре недвижимости.

Дополнительным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с Мифтахова А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 825 рублей.

В апелляционной жалобе Мифаховой Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования Мифаховой Т.М. удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований Мифтахова А.Ф. отказать, ссылаясь на то, что при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Мифтаховой Т.М. – Валитова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мифтахова А.Ф. – Зидыганову И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, содержащаяся в материалах дела (л.д.254-263), не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании дата, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания

Так, согласно данным аудиозаписи судебного заседания от дата, приобщенной к материалам дела, после выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой судом постановлено «признать за Мифаховым А.Ф. право собственности 29,8 / 100 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес …».

Между тем, согласно приобщенной к материалам дела резолютивной части решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено «…признать за Мифаховым А.Ф. право собственности 29,8 / 100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес…».

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы Мифтаховой Т.М. о том, что выданная ей копия резолютивной части обжалуемого решения суда (которая приложена к жалобе) не соответствует как резолютивной части мотивированного решения суда.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе резолютивной части решения суда в нем отсутствует абзац «Определить, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности и внесения изменений в сведения по жилому дому с кадастровым номером 02:04:010401:520, расположенного по адресу: адрес Едином государственном реестре недвижимости».

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные Мифтаховой Т.М. исковые требования и Мифтаховым А.Ф. встречные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Понятие законного режима имущества супругов дается в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации. Законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности и действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместная собственность супругов является без долевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

На основании договора дарения от датаФИО3 подарила Мифтаховой Т.М. жилой дом под номером 35 с надворными постройками (литера А, а, Г, Г1, Г2, Г3, VII, VI, IX, XI, XII), находящиеся в городе Бирск по улице адрес.

Вступившим в законную силу решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено признать право собственности за Мифтаховой Т.М. на жилой дом, общей площадью 99,7 кв.м.,полезной - 99,7 кв.метров, жилой – 64,5 кв.метров с надворными постройками по адресу: адрес (литера А, А1, Г, Г1, Г3, Г4, VII,XI, ХII, 1).

По данным технического паспорта с инвентарным номером 1103, с датой составления дата по адресу: адрес находятся жилой дом с сенями (литера А,а), три сарая (литера Г1,Г2, Г3), уборная (литера VII), яма (литера VI), забор (литера XI, ХII), ворота (литера 1).

Согласно техническому паспорту с инвентарным номером 1103, с датой составления дата по адресу: адрес находятся жилой дом, 1957 года постройки (литера А), пристрой, 2008 года постройки (литера А1), два сарая (литера Г,Г1), баня с предбанником (литера Г3,Г4), уборная (литера VII), ворота (литера ХII), забор (литера ХI, 1).

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества Мифтахов А.Ф. указал на то, что им в спорном доме в период фактических брачных отношений был произведен полностью капитальный ремонт и реконструкция дома за счет общих средств и личного труда проведена отделка и шпаклевка стен, обновлен потолок, окна и двери расширили, произведена замена деревянных окон на пластиковые стеклопакеты, установлена системы отопления: разведение по дому труб, установка батарей, подсоединение к газовом) котлу, проведен в дом водопровод (пробурена скважины возле дома), разведение водных, коммуникаций, установка водного оборудования, поменяли электропроводку, построен пристрой состоящий из 2-х жилых комнат, прихожей, ванной и туалета, пристроена веранда, построена новая крыша с кровлей из профнастила, наружное утепление дома с последующей обшивкой сайдингом по всему периметру дома, построена баня на фундаменте, капитальный гараж на фундаменте (на месте Литера Г,П ), сделана выгребная яма, и т.п. В результате, за счет совместных средств супругов и личного труда Мифтахова А.Ф. домовладение было реконструировано, увеличена полезная площадь жилого дома, заменены конструктивные элементы дома, к дому были подведены коммуникации, что повлекло существенное изменение рыночной стоимости указанного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дом, который достался по договору дарения Мифтаховой Т.М. имеет общую площадь 40,2 кв.м., после постройки пристроя общая площадь дома увеличилась до 99,7 кв.м. Таким образом, площадь, подлежащая разделу составляет 59,5 кв.м., остальная часть – имущество полученное в дар одним из супругов, в связи с чем Мифтахову А.Ф. принадлежит 29,8 / 100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Мифтаховой Т.М. принадлежит 70,2 / 100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, характера спора, судебная коллегия с учетом того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление рыночной стоимости спорного имущества, который в силу выше приведенных норм права определяется на время рассмотрения дела, тогда как суд первой инстанции, рассматривая дело данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, в частности не обсудил вопрос о назначении и поведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела, назначила по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО4» №... от дата и пояснений к заключению от дата стоимость рыночная стоимость жилого дома (кадастровым номером №...) (литер А, 1957 года постройки), и надворных построек (литера Г, Г1, Г2, Г3, VII, VI, IX, XI, XII), по адресу: адрес, без учета стоимости ремонтных работ, реконструкции, переустройства произведенных с дата – 700 000 рублей (при этом стоимость жилого дома (лит.А, а) составляет 576 060 рублей), а рыночная стоимость жилого дома (учитывая наличие пристроя к жилому дома) и надворных построек (литера Г, Г1, Г3, Г4,VII,ХП, I, ХI) по адресу: адрес – 3 310 000 рублей (при этом стоимость жилого дома – 994 012 рублей и пристроя 1 729 927 рублей).

Судебная коллегия полагает возможным принять приведенное заключение ООО «ФИО4» в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы не ставил.

Оснований не доверять заключению ООО «ФИО4» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «ФИО4», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «ФИО4» в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением и назначения повторной или дополнительной экспертизы. Более того, таких ходатайств сторонами не заявлялось, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Поскольку вышеуказанные неотделимые улучшения произведены в период брака супругами, они в силу закона (пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) имеют режим совместной собственности.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, том числе и выводы судебной экспертизы ООО «ФИО4», судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство в период брака строительно-ремонтных работ с учетом их необходимости с точки зрения качественного улучшения технических характеристик спорного домовладения, привело к увеличению стоимости недвижимого имущества, находящегося в личной собственности Мифтаховой Т.М.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дела и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что доли бывших супругов Мифтаховой Т.М. и Мифтахова А.Ф. в спорном жилом доме следует определить путем признания права собственности на жилой дом по адресу: адрес (лит. А, А1) в следующих долях: за Мифхтаховой Т.М. 606/1000 и Мифтаховым А.Ф. – 394/1000, исходя из расчета: 2 723 939 рублей (стоимость дома жилого дома – 994 012 рублей) + пристроя 1 729 927 рублей) – 576 060 рублей (стоимость жилого дома (лит.А, а) без учета стоимости ремонтных работ, реконструкции, переустройства произведенных с дата)) / 2 = 1 073 939,5 рублей (стоимость вложений каждого из супругов в браке). Следовательно, доля Мифхтаховой Т.М. (1 073 939,5 рублей + 576 060 рублей) х 100) : 2 723 939 рублей = 60,6% или 606/1000, а Мифтахова А.Ф. (1 073 939,5 рублей х 100) : 2 723 939 рублей = 39,4% или 394/1000.

Судебная коллегия находит необоснованным довод стороны ответчика по встречному иску о том, что спорный жилой дом является единоличной собственностью Мифтаховой Т.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Разрешая спор в указанной его части следует учесть, что неотделимая часть данного недвижимого имущества (литер А,а) приобретена Мифтаховой Т.М. в дар, то есть является ее личной собственностью.

Поскольку часть жилого дома приобретена Мифтаховой Т.М. в дар, ее стоимость подлежит учету при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что доказательств реконструкции жилого дома по приведенному выше адресу на личные денежные средства Мифтаховой Т.М. представлено не было (банковские (платежные) документы, выписки по счету и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мифтаховой Т.М. как было приведено выше любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Довод Мифтаховой Т.М. о том, что спорный жилой дом в силу требований статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежит разделу, поскольку принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от дата года и вступившего в законную силу решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата года, основан на неверном толковании норм материального права.

Как было приведено выше, действительно на основании договора дарения от датаФИО3 подарила Мифтаховой Т.М. жилой дом под номером 35 с надворными постройками (литера А, а, Г, Г1, Г2, Г3, VII, VI, IX, XI, XII), находящиеся в городе Бирск по адрес.

Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено признать право собственности за Мифтаховой Т.М. на жилой дом, общей площадью 99,7 кв.м.,полезной - 99,7 кв.метров, жилой – 64,5 кв.метров с надворными постройками по адресу: адрес (литера А, А1, Г, Г1, Г3, Г4, VII,XI, ХII, 1).

При этом, из материалов гражданского дела №... видно, что Мифтахова Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 99,7 кв.м.,полезной - 99,7 кв.метров, жилой – 64,5 кв.метров по адресу: адрес, ссылаясь на то, что дата ей бабушкой был подарен жилой дом с земельным участком по указанному адресу, с этого времени она с семьей стала проживать по указанному адресу; ввиду малой площади, она и ее супруг Мифтахов А.Ф., в 2006 году начали строить пристрой к дому; о том что надо брать разрешение на строительство пристроя к жилому дому они не знали и поэтому не обращались в отдел архитектуры; строительство велось своими силами и своими средствами; в 2008 году пристрой построили и общая площадь дома увеличилась на 59,5 кв.метров; в настоящее время ей необходимо внести изменения в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Предметом спора по приведенному делу по иску Мифтаховой Т.М. к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании за ней право собственности на жилой дом, являлось узаконение самовольно реконструированного жилого дома, а не вопросы отнесения к личной собственности Мифтаховой Т.М. спорного жилого дома.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обращаясь в суд с указанным иском в 2009 году Мифтахова Т.М. сама указывала на строительство пристроя к жилому дому, в результате чего увеличилась площадь подаренного ей жилого дома, вместе с супругом Мифтаховым А.Ф.

Также, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", установленные решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску Мифтаховой Т.М. к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании за ней право собственности на жилой дом, обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, по которому иной круг лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм материального права, именно Мифтахова Т.М. настаивающая, что на реконструкцию спорного жилого дома в период брака были использованы ее личные денежные средства, должна была доказать строительство пристроя и иные улучшения домовладения на личные денежные средства.

Требование Мифтахова А.Ф. о признании право общей долевой собственности на служебные сооружения (гараж, баня, предбанник, ворота, забор - Литер Г, Г1, ГЗ, Г4, VII, XII, 1, XI) за Мифтаховой Т.М. и Мифтаховым А.Ф. по 1/2 доли за каждым– удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (в редакции 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании хозяйственных построек совместно нажитым имуществом супругов и их разделе.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Мифтахова А.Ф. и в части определения, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности и внесения изменений сведений по жилому дому с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес Едином государственном реестре недвижимости

Основанием же возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе и права собственности на спорное недвижимое имущество в силу пункта 3 абзаца второго части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 17 Закона N 218-ФЗ предусматривает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 N 112 также предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской ФкдкрацииК РФ, пунктом 1 статьи 17 Закона вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции (далее - судебные акты) являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи, соответствующее решение суда по настоящему делу в силу вышеуказанных норм Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года N 112 является самостоятельным основанием для проведения государственной регистрации прекращения права на 394/1000 долю в общей долевой собственности спорного недвижимого имущества Мифтаховой Т.М. и для проведения государственной регистрации возникновения права на эту долю у Мифтахова А.Ф.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что спорный жилой дом принадлежит Мифтахову А.Ф. на праве общей долевой собственности, оснований для удовлетворения исковых требований Мифтаховой Т.М. о признании Мифтахова А.Ф. утратившим право пользования жилым домом по адресу: адрес, выселении Мифтахова А.Ф. из жилого дома по указанному адресу и определении, что данное решение суда является основанием для снятия ответчика Мифтахова А.Ф. с регистрационного учета отделением по вопросам миграции отдела МВД России по адрес по адресу: адрес, не имеется.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине подлежат перераспределению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления при подаче встречного искового государственная пошлина Мифтаховым А.Ф. не уплачена.

Мифтаховым А.Ф. заявлены требования на сумму 1 171 293,7 рублей (о признании права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками), в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от этой суммы составляет 14 056,47 рублей (1 171 293,7 рублей – 1000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей).

Требования Мифтахова А.Ф. удовлетворены на сумму 1 073 939,5 рублей, т.е. иск удовлетворен на 90,6 %.

Следовательно, с Мифтаховой Т.М. в пользу Мифтахова А.Ф. подлежит взысканию 14 056,47 рублей * 90,6 % = 12 735,16 рублей, но поскольку доказательств уплаты последним государственной пошлины в материалах дела не имеется, то подлежит взысканию в доход местного бюджета с Мифтаховой Т.М. - 12 735,16 рублей, а Мифтахова А.Ф. – 1321,31 рублей (14 056,47 рублей -12 735,16 рублей).

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года и дополнительное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мифтаховой Т.М. о признании Мифтахова А.Ф. утратившим право пользования жилым домом по адресу: адрес, выселении Мифтахова А.Ф. из жилого дома по указанному адресу и определении, что данное решение суда является основанием для снятия ответчика Мифтахова А.Ф. с регистрационного учета отделением по вопросам миграции отдела МВД России по адрес по адресу: адрес, отказать.

Встречные исковые требования Мифтахова А.Ф. к Мифтаховой Т.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Мифтаховой Т.М. и Мифтахова А.Ф. жилой дом, кадастровый номер №..., назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 99,7 кв.метров, лит. А, лит.А, по адресу: адрес.

Признать за Мифтаховым А.Ф. право собственности на 394/1000 доли: жилого дома, кадастровый номер №..., назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 99,7 кв.метров, лит. А, лит.А, расположенного по адресу: адрес, прекратив право собственности на 394/1000 доли на указанное имущество Мифтаховой Т.М..

Оставить за Мифтаховой Т.М. право собственности на 606/1000 доли: жилого дома, кадастровый номер №..., назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 99,7 кв.метров, лит. А, А, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Мифтахова А.Ф. к Мифтаховой Т.М. в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Мифтаховой Т.М. в размере 12 735 рублей 16 копеек и с Мифтахова А.Ф. - 1 321 рублей 31 копеек.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я.Абдрахманова

Г.З.Фахрисламова

...