Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2022 года гражданское дело по иску Еловской Екатерины Сергеевны к Еловскому Александру Аркадьевичу, Турчанинову Серафиму Вадимовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе Еловской Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еловская Е.С. обратилась в суд с иском к Еловскому А.А. и Турчанинову С.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля LEXUS LX 470, 2005 года выпуска (ПТС (техпаспорт): серия <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МОГТО ИРАМТС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по НСО) с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что по делу о разделе совместного нажитого имущества были приняты судебные акты: решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.05.2020 г. по делу № 2-6/20, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2020 г. по делу № 33-7691/2020 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 г. по делу № 88-3246/2021. В судебных актах сделан вывод о том, что семейные отношения были прекращены в январе 2019 года, что послужило основанием признания общей собственностью и обязательств сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Еловский А.А. продал Турчанинову С.В. по договору купли-продажи транспортных средств и прицепов от 06.11.2018 г. спорный автомобиль, являющийся общей собственностью Еловской Е.С. и Еловского А.А., за 100 000 рублей.

Продажа автомобиля, являющегося общей собственностью Еловской Е.С. и Еловского А.А. на момент продажи, была осуществлена без согласия истца, и ответчику Еловскому А.А. было об этом известно. Данный факт подтверждается судебными актами. Копия договора была передана истцу в момент рассмотрения дела № 2-6/20. Стоимость продажи автомобиля по договору явно занижена. Продажа автомобиля являлась сделкой по выводу конкретного имущества из общего имущества супругов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Еловская Е.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что продажа автомобиля была осуществлена без согласия Еловской Е.С., о чем Еловскому А.А. было известно.

В судебных актах сделан вывод о том, что семейные отношения прекращены в январе 2019 года, что послужило основанием признания общей собственностью и обязательств сторон и также признаны совместными долгами обязательства, вытекающие из кредитного договора от 27122018 г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 855 539 рублей, на которые приобретался автомобиль Lexus, 2015 года.

Для приобретения автомобиля Lexus, 2015 года были использованы денежные средства от продажи автомобиля Lexus LX 470, 2005 года, являющегося общей собственностью Еловской Е.С. и Еловского А.А. стоимостью 1 500 000 рублей, из чего следует, что доля истца в автомобиле Lexus, 2015 года составляет 750 000 рублей.

Автомобиль Lexus, 2015 года приобретался Еловским А.А. после прекращения фактических семейных отношений, но с использованием денежных средств, являющихся общей собственностью Еловской Е.С. и Еловского А.А. в сумме 1 500 000 рублей.

По утверждению апеллянта брачные отношения были прекращены в июне 2018 года. В связи с этим, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что поскольку семейные отношения между Еловскими были прекращены лишь в январе 2019 года, то на момент совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, согласие истица, на совершение сделок по распоряжению общим имуществом презюмируется.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения последнего судебного постановления по делу о разделе совместно нажитого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Также апеллянт указывает, что стоимость продажи автомобиля являлась заниженной и полагает, что продажа автомобиля являлась сделкой по выводу конкретного имущества из общего имущества супругов.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.05.2020 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2020 г., был произведен раздел имущества Еловского А.А. и Еловской Е.С. В частности, признан общим имуществом супругов Еловского А.А. и Еловской Е.С. автомобиль Lexus 570, который передан в собственность Еловского А.А.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Еловский А.А. и Еловская Е.С. с 24.01.2003 г. состояли в браке, в январе 2019 года брачные отношения между сторонами были прекращены, решением мирового судьи от 12.12.2019 г. брак был расторгнут.

В период брака Еловскими был приобретен автомобиль Lexus 470, 2005 года выпуска, который 06.11.2018 г. Еловский А.А. продал за 1 500 000 рублей. Денежные средства от продажи данного автомобиля были использованы для приобретения автомобиля Lexus 570, 2015 года выпуска, приобретенного за 4 500 000 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ.Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus 470, 2005 года выпуска, заключенного 06.11.2018 г. между Еловским А.А. и Турчаниновым С.В., суд первой инстанции исходил из того, что данным договором права Еловской Е.С. не нарушены, поскольку судом при разделе общего имущества Еловских принята во внимание фактическая (а не указанная в договоре – 100 000 рублей) стоимость автомобиля, а также произведен раздел автомобиля Lexus 570, 2015 года выпуска, приобретенного с использованием полученных от продажи спорного автомобиля денежных средств, с признанием за Еловской Е.С. права на компенсацию половины стоимости данного автомобиля в сумме 2 075 000 рублей или ее зачете при разделе остального имущества.Также суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 35 СК РФ оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Еловской Е.С. пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиками. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).В силу указанных положений закона, денежные средства, вырученные Еловским А.А. от продажи автомобиля Lexus 470, 2005 года выпуска, являлись совместной собственностью его и Еловской Е.С. Данные денежные средства были вложены в покупку автомобиля Lexus 570, 2015 года выпуска, который также являлся совместной собственностью Еловского А.А. и Еловской Е.С. Таким образом, вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не выбыли из совместной собственности Еловского А.А. и Еловской Е.С., а фактически были учтены при разделе судом общего имущества – автомобиля Lexus 570, 2015 года выпуска, приобретенного с использованием этих средств. При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Еловской Е.С. Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. По смыслу указанного положения закона применительно к настоящему спору, договор купли-продажи автомобиля Lexus 470, 2005 года выпуска, мог быть признан судом недействительными только в том случае, если покупатель этого автомобиля – Турчанинов С.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии Еловской Е.С. на заключение этого договора. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), то в силу положений ст. 56 ГПК РФ Еловская Е.С., при рассмотрении настоящего спора, должна была представить относимые и допустимые доказательств осведомленности Турчанинова С.В. о её несогласии на отчуждение спорного автомобиля. Однако, таких доказательств истица в суд первой инстанции не представила. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку сделки, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ, являются оспоримыми, то срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда Еловская Е.С. узнала об отчуждении Еловским А.А. спорного автомобиля. Как правильно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении своего права узнала Еловская Е.С. не позднее приобретения автомобиля Lexus 570, 2015 года выпуска, с использованием полученных от продажи спорного автомобиля денежных средств, то есть не позднее 12.11.2018 г. В суд с настоящим иском Еловская Е.С. обратилась 29.10.2021 г., то есть со значительным сроком исковой давности, что в совокупности с заявлением ответчиков о применении исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения судом кассационной инстанции определения по делу разделе имущества, не основаны на законе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еловской Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи