Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей ОАО «РОСТ БАНК» - Калинина А.И., Пивовара Ю.В., Марковкина В.Ю. - Стексова П.В., МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» - Снежинской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РОСТ БАНК» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.01.2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ООО «Модернизация», Марковкиной О.О. и Марковкину В.Ю. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество – приостановлено,

установила:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Модернизация», Марковкиной О.О. и Марковкину В.Ю. о взыскании в порядке регресса 6538214 руб. 84 коп., уплаченных по банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ОАО «РОСТ БАНК», как гарант исполнения обязательств ООО «Модернизация» по муниципальному контракту от 09.06.2014 года, заключенному с МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», выплатил указанную сумму в связи с отказом учреждения от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО «Модернизация» работ и заявленным требованием об уплате банковской гарантии.

Представитель ООО «Модернизация», Марковкина В.Ю. - Стексов П.В. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по заявлению ООО «Модернизация» к МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования в Великом Новгороде.

Представитель ОАО «РОСТ БАНК» - Пивовар Ю.В. возражал против приостановления производства по делу по тем основаниям, что дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Новгородской области, не связано с настоящим делом.

Представитель МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», участвующего в деле в качестве третьего лица, Снежинская И.С. оставила разрешение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Марковкин В.О., Марковкина О.О. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РОСТ БАНК» просит отменить определение суда, по тем основаниям, что факт законности решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку по своей природе банковские гарантии является сделками, независимыми от основного обязательства, на котором они основаны, и гаранты не связаны основным обязательством и не обязаны давать ему правовую оценку и проверять ход его исполнения, даже если ссылка на него включена в гарантию.

В судебное заседание апелляционной инстанции Марковкин В.О., Марковкина О.О., представитель ООО «Модернизация», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «РОСТ БАНК» - Калинина А.И., Пивовара Ю.В., поддержавших частную жалобу, представителя Марковкина В.Ю. - Стексова П.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» - Снежинской И.С., полагавшей частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.370 ГК, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 года между МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и ООО «Модернизация» заключен муниципальный контракт № <...>, по условиям которого ООО «Модернизация» обязывалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде, а МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» обязывалось принять работы и оплатить их стоимость в размере <...> руб. 29 коп.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Модернизация» по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде, 03.06.2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Модернизация» заключен договор № <...> об условиях выдачи банковской гарантии, по условиям которого ОАО «РОСТ БАНК» предоставляет банковскую гарантию об уплате МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» денежной суммы, не превышающей <...> руб. 57 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения первого письменного требования, поданного в порядке ст.374 ГК, с указанием на то, в чем состоит правонарушение, а ООО «Модернизация» обязывалось уплатить комиссию в размере <...> руб., в порядке регресса возвратить ОАО «РОСТ БАНК» суммы, уплаченные МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» по гарантии.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Модернизация» по договору № <...> ОАО «РОСТ БАНК» заключил договоры поручительства с Марковкиной О.О. и Марковкиным В.О., договоры залога недвижимого и движимого имущества с Марковкиным В.О., Марковкиной О.О. и ООО «Модернизация».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Модернизация» обязательств по муниципальному контракту № <...>, 23.07.2014 года МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, о чем уведомлено ООО «Модернизация».

Впоследствии, 05.09.2014 года МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» направило в ОАО «РОСТ БАНК» требование о выполнении обязательств по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «Модернизация» обязательств по муниципальному контракту.

Платежным поручением №<...> от 19.09.2014 года ОАО «РОСТ БАНК» перечислило МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» денежные средства в размере <...> руб. 52 коп. в счет оплаты по договору банковской гарантии с ООО «Модернизация.

Не согласившись с односторонним отказом МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» от исполнения муниципального контракта, ООО «Модернизация» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области о признании незаконным решения от 23.07.2014 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что разрешение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу № <...>, рассматриваемого Арбитражным судом Новгородской области по заявлению ООО «Модернизация» к МКУ В.Новгорода «Управление капитального строительства» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Действительно, согласно абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с п.1 ст.369 ГК, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Учитывая те обстоятельства, что ООО «Модернизация» оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» от исполнения контракта и выставления требования о выполнении обязательств по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «Модернизация» обязательств по муниципальному контракту, рассмотрение указанного спора влияет на право ОАО «РОСТ БАНК» требовать возмещения в порядке регресса уплаченных по банковской гарантии денежных сумм, вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по иску ООО «Модернизация» к МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, является правильным.

Доводы частной жалобы ОАО «РОСТ БАНК» о том, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не могут быть приняты во внимание, так как п.1.2.1 договора № <...> от 03.06.2014 года предусматривает обязанность МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» указать на то, в чем состоит нарушение, послужившее основанием для предъявления требования об уплате денежной суммы по гарантии.

Так как доводы частной жалобы ОАО «РОСТ БАНК» аналогичны возражениям, рассмотренным судом при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления не допущено, судебная коллегия на усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.01.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «РОСТ БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.