Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Зеленодольского городского прокурора к Е.В.И. о запрете деятельности по эксплуатации аттракциона удовлетворить.

Запретить Е.В.И. осуществлять деятельность по эксплуатации аттракциона с использованием промышленной трубы, расположенной на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале ...., координаты места ....

Взыскать с Е.В.И. в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора О.О. Уркаева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Е.В. Иванову о запрещении деятельности по эксплуатации аттракциона.

Иск обоснован тем, что ответчик за денежное вознаграждение организовывает веревочные прыжки (роуп-джампинг) с промышленной трубы, находящейся на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на месте прекратившего работу предприятия на земельном участке в кадастровом квартале ...., этот земельный участок относится к землям государственной неразграниченной собственности.

Прокурор указывает, что оказываемые ответчиком услуги представляют опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку в установленном законом порядке аттракцион ответчиком не зарегистрирован, деятельность ответчиком осуществляется бесконтрольно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил запретить Е.В. Иванову деятельность по эксплуатации аттракциона с использованием указанной промышленной трубы.

При рассмотрении дела представитель истца – старший помощник прокурора города Набережные Челны Г.М. Назреева иск поддержала.

Ответчик Е.В. Иванов и его представители А.С. Тарасов, Д.А. Валиуллин иск не признали, заявляя, что используемое ответчиком снаряжение не относится к аттракционам, вред кому-либо в результате использования ответчиком веревки и карабина на общедоступном объекте не причинен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Иванов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе повторяется позиция ответчика, изложенная суду первой инстанции, о том, что ответчик не осуществляет деятельность по использованию аттракциона, поскольку альпинистская веревка не является немеханизированным аттракционом (тарзанкой) и не подлежит регистрации в органе Гостехнадзора.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан О.О. Уркаев просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 4 статьи 8 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 114 (далее – Регламент о безопасности аттракционов), «аттракцион» – оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия.

Согласно статьям 17, 20 Регламента о безопасности аттракционов при проектировании аттракционов должны быть идентифицированы все возможные риски на всех стадиях жизненного цикла, в том числе при нормальной эксплуатации, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (в результате отказов и внешних воздействий), при предполагаемых ошибках персонала и недопустимом использовании. Аттракционы должны проектироваться таким образом, чтобы сырье, материалы и вещества, используемые при их изготовлении и эксплуатации, не угрожали жизни и (или) здоровью человека, имуществу и окружающей среде.

Статьей 38 Регламента о безопасности аттракционов предусмотрены требования безопасности при проектировании аттракционов.

Подтверждение соответствия аттракционов требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации или декларирования соответствия (статья 98 Регламента о безопасности аттракционов).

Материалами дела подтверждено и признано ответчиком, что им осуществляется деятельность по организации прыжков с использованием альпинистских веревок (роуп-джампинг), прыжки осуществляются в том числе с промышленной трубы, расположенной на земельном участке в кадастровом квартале .... (координаты места ...., ....) Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на территории прекратившего деятельность предприятия, эта территория относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказывает услуги немеханизированного аттракциона без соблюдения требований Регламента о безопасности аттракционов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Аттракционная техника в соответствие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности.

В связи с тем, что эксплуатация аттракционной техники связана с повышенным риском для жизни и здоровья граждан, пользующихся услугами аттракционов, государство вправе осуществлять правовое регулирование правил их эксплуатации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 года № 1939 утверждены Правила государственной регистрации аттракционов, согласно которым регистрация аттракционов осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (органы Гостехнадзора).

Указанные Правила распространяются на аттракционы, виды и типы которых предусмотрены приложением № 1 к Регламенту о безопасности аттракционов (пункт 5 Правил), в числе немеханизированных аттракционов к ним относятся «тарзанки».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуги аттракциона «тарзанка», под которым понимается использование приспособлений для прыжков вниз и одним из разновидностей которой является «роуп-джампинг» (прыжки на альпинистских веревках с различных высоких объектов).

Вывод суда первой инстанции об осуществлении ответчиком на возмездной (платной) основе деятельности по организации прыжков с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом решении. При этом все доказательств оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда, поскольку доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

При этом согласно информации отдела Гостехнадзора Республики Татарстан аттракцион ответчиком не зарегистрирован, что признает и сам ответчик.

Таким образом, поскольку спорный аттракцион не зарегистрирован, его безопасность в установленном действующим законодательством порядке не подтверждена, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что продолжение эксплуатации аттракциона нарушает права потребителей на безопасность услуги для жизни, здоровья и имущества потребителя и создает опасность причинения в будущем вреда.

Каким-либо общественным интересам прекращение соответствующей деятельности путем запрета ее совершения не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи