Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2021 года по иску ФИО1 к ООО «КраснодарФинСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 ФИО1 к ООО «КраснодарФинСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Краснодар от 5 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «КраснодарФинСтрой» денежных средств за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.

На основании исполнительного документа в отношении ООО «КраснодарФинСтрой» возбуждено исполнительное производство №3528/1723039-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2018 года нереализованное имущество ООО «КраснодарФинСтрой» передано взыскателю ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КраснодарФинСтрой», сделка по передаче ФИО1 нереализованного в рамках исполнительного производства имущества общества признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Последствия признания сделок должника недействительными по основаниям Закона о банкротстве предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов, Правила, предусмотренные указанным пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежное обязательство ООО «КраснодарФинСтрой» перед ФИО1, на прекращение которого была направлена признанная недействительной сделка по передаче имущества, возникло до принятия заявления о признании общества банкротом и является реестровой. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ООО «КраснодарФинСтрой» неосновательного обогащения, являющееся требованием о возмещении стоимости полученного обществом, также является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «КраснодарФинСтрой» в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 настоящего Кодекса за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2016 года).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КраснодарФинСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КраснодарФинСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук