Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Утомбаева Радика Рамилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утомбаев Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В обоснование требований указал, что 31.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Хундай гос/номер [номер], принадлежащий на праве собственности МБУ «Сабинская централизованная сельская клубная система», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО». ДТП произошло по вине второго участника – Ишниязова М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП также застрахована в АО «НАСКО».

03.04.2017 между МБУ «Сабинская централизованная сельская клубная система» и Паниным Андреем Николаевичем заключен договор уступки [номер], в соответствии с которым Панин А.Н. принял право требование, возникшее в результате ДТП от 31.07.2017.

04.04.2017 цессионарий Панин А.Н. в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате и предоставил полный комплект документов.

27.04.2017 страховщик АО «НАСКО», признав событие страховым случаем, произвел Панину А.Н. частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

10.07.2017 Панин А.Н. обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

07.11.2018 Панин А.Н. по договору цессии №А-554 переуступил право требования, полученное по договору [номер], заключенному с МБУ «Сабинская централизованная сельская клубная система», ООО «Авто-Советник»

14.11.2018 ООО «Авто-Советник» в свою очередь также обратилось в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

15.05.2019 Центральный банк России отозвал у АО «НАСКО» лицензию на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем, 19.08.2020 ООО «Авто-Советник» обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

07.12.2020 в адрес РСА направлена досудебная претензия. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу А43-1909/2021 с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> и дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу А43-1909/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Нижегородской области до настоящего времени не исполнено.

07.07.2021 между ООО «Авто-Советник» и Утомбаевым Р.Р. заключен договор цессии №В-554, в соответствии с которым к последнему перешло право требование с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

08.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Утомбаев Р.Р. просил взыскать с РСА неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> за период с 18.07.2021 по 17.08.2021 в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты>, начиная с 18.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5-6).

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица (их представители) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 октября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 ноября 2021 года, постановлено:

«Исковые требования Утомбаева Радика Рамилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Утомбаева Радика Рамилевича неустойку за период с 18.07.2021г. по 21.10.2021г. в размере <данные изъяты>, за период с 22.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Утомбаева Радика Рамилевича отказать».

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Утомбаев Р.Р. подает массовые иски к РСА, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности. Не учтено то обстоятельство, что ранее Панин А.Н. заключил договор цессии, но с другим юридическим лицом, соответственно договор цессии, на который ссылается истец, нельзя признать заключенным. До настоящего времени решение Арбитражного суда Нижегородской области не представлено в РСА для исполнения, выплату произвести они не могут в связи с наличием возможности двойных выплат, на стороне истца имеется злоупотребление правами. При разрешении спора в арбитражном суде иска о взыскании неустойки заявлено не было, данное требование передано истцу, имеется искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких заявлений по одному страховому событию с целью получения не только компенсационной выплаты, но и штрафных санкций, ведет к неосновательному обогащению лица. Указано также, что судом не был исследован вопрос направления истцом искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Истец, ответчик, третьи лица (их представители) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тарасовой Д.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382-384, 388, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что к истцу перешло право требования по страховому событию от 31.03.2017, решение арбитражного суда, которым взыскано страховое возмещение, ответчиком не исполняется, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, и судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу №А43-1909/2021 с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> и дополнительно понесенные расходы (л.д.28-33).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу А43-1909/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения (л.д.34-36). Решение суда обжаловано в кассационном порядке и 22.12.2021 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). В этом связи, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом не подлежат доказыванию вновь, следовательно, право ООО «Авто-Советник» на получение компенсационной выплаты с РСА по ДТП, имевшему место 31.03.2017, установлено.

07.07.2021 между ООО «Авто-Советник» и Утомбаевым Р.Р. заключен договор цессии №В-554, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО (л.д.37).

Переход права (требования) у ООО «Авто-Советник» возникло на основании ранее заключенного с Паниным А.Н. договором цессии от 07.11.2018 (л.д.18-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 07.07.202021 не является заключенным, поскольку право у ООО «Авто-Советник» возникло на основании незаключенного договора от 07.11.2018, в связи с тем обстоятельством, что ранее Панин А.Н. передал право требования по указанному выше страховому событию иному лицу - ООО «Партнер», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 по делу №А43-1909\2021-39-49 (л.д.90-98), не может быть принят во внимание, поскольку между Паниным А.Н. и ООО «Партнер» договор цессии был заключен 21.01.2019, т.е. после заключения договора цессии между Паниным А.Н. и ООО «Авто-Советник». При этом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 рассмотрен иск к непосредственному причинителю вреда о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение (компенсационную выплату). На основании договора цессии от 07.11.2018 ООО «Авто-Советник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с РСА компенсационной выплаты, как указано ранее, требование удовлетворено, предметом исследования указанный договор при рассмотрении дела арбитражным судом являлся, требований о признании данного договора недействительным или незаключенным РСА не предъявляло. При таких данных оснований полагать, что договор цессии между ООО «Авто-Советник» и Утомбаевым Р.Р. является не заключенным, не имеется.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления №58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не применяется к спорным правоотношениям.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сора подлежат отклонению, поскольку в подтверждение направления заявления о выплате неустойки истцом представлены квитанции АО «Почта России» от 08.07.2021 с описью вложения (почтовый идентификатор 42001259033425 (л.д.40-41) с приложением претензии, оригинала договора цессии, оригинала уведомления о заключении договора цессии, заверенной копии паспорта истца.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление стороне ответчика не направлялось, поскольку в материалы дела представлены квитанции АО «Почта России» от 18.08.2021 (л.д.47-56) с описью вложения о направлении ценного письма в РСА по двум адресам: г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3 и г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.36.

Названные документы направлены истцом, в том числе, в адрес представительства РСА, указанного в ЕГРЮЛ. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, злоупотребление истцом своим правом судом не установлено. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. Право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора уступки прав требования. Обратившись в суд с иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным. Факт не предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу №А43-1909/2021 также не свидетельствует о наличии злоупотребления на стороне истца.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто-Советник» искусственно разделил требование о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, что может быть классифицировано как злоупотребление правом и необходимости применения п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку обращение с требованием о взыскании неустойки при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом. Истцом в данном случае выступает иное лицо – Утомбаев Р.Р. При этом в пользу истца взысканы лишь расходы по оплате госпошлины (которые были бы взысканы и при рассмотрении спора по обоим требованиям одновременно в том же размере) и почтовые расходы.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку оснований для передачи данного гражданского дела в порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ в Арбитражный суд Нижегородской области не имелось исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и существа спора (ст.22 ч.3 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Данных о том, что Утомбаев Р.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик допустил просрочку в осуществлении компенсационной выплаты, которая взыскана решением арбитражного суда, на нее начислена неустойка с неоплаченной суммы компенсационной выплаты начиная с 18.07.2021 (о чем просил в исковом заявлении истец) по день фактической оплаты из расчета 1 % от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д.72), суд правомерно произвел расчет законной неустойки на дату принятия решения судом и произвел снижение данной неустойки до <данные изъяты> с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (за период с 18.07.2021 по 21.10.2021 размер законной неустойки составил <данные изъяты>). Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного этим законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а в данном конкретном случае потерпевшим является МБУ «СЦЧКС» (Районный Дом Культуры) – юридическое лицо, которое уступил свое право Панину А.Н., затем ООО «Авто-Советник», затем истцу Утомбаеву Р.Р., правомерно судом первой инстанции осуществлено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы выплаты в размере <данные изъяты> без ограничения, предусмотренного указанным выше пунктом (определение суда об исправлении описки).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022.