Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ООО «Новая Волна Курган») о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2019 производство по делу по иску ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В обоснование требований с учетом их изменения ФИО1 указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. До 28.02.2019 управление многоквартирным домом осуществлял ответчик.

17.12.2018 общее собрание собственников помещений дома приняло решение о расторжении договора управления с ООО «Новая Волна Курган» и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»). На основании указанного решения собственников ООО «Новая Волна Курган» в феврале 2019 года передало техническую и иную документацию на дом ООО «Возрождение». С 01.03.2019 ООО «Возрождение» приступило к управлению домом.

По информации, опубликованной ответчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», остаток денежных средств на счете дома № по <адрес> по состоянию на март 2019 года составил 903032 рубля 91 копейку. Однако, ответчик отказывается передать данные денежные средства новой управляющей компании.

30.04.2019 общим собранием собственников помещений дома принято решение об истребовании у ООО «Новая Волна Курган» неизрасходованных по целевому назначению и оставшихся на лицевом счете дома денежных средств, так как услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> ответчик оказывал ненадлежаще.

Бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, непредставлении собственникам финансовых отчетов, не перечислении остатка денежных средств на счете дома новой управляющей компании, ООО «Новая Волна Курган» причинило собственникам помещений дома моральный вред.

Решением общего собрания собственников помещений дома от 30.04.2019 истец наделен правом представления интересов собственников помещений данного дома в суде по иску к ООО «Новая Волна Курган» об истребовании денежных средств.

В окончательном варианте ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в пользу собственников помещений дома № по <адрес> путем зачисления на счет ООО «Возрождение» неосновательное обогащение в размере 903032 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17640 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал, полагал, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В силу действующего законодательства таким доказательством является акт о некачественном выполнении работ и оказании услуг, составленный с участием представителей собственников помещений дома и представителя управляющей компании. Такие акты сторонами не составлялись. При отсутствии доказательств некачественного оказания услуг оставшаяся на счете дома денежная сумма представляет собой экономию подрядчика и в соответствии с ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) остается в распоряжении ООО «Новая Волна Курган».

Третье лицо ФИО4, являющийся председателем Совета многоквартирного дома, исковые требования поддерживал и пояснял, что неоднократно обращался к руководству ООО «Новая Волна Курган» по вопросу некачественного оказания услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома. Такие обращения оставались без ответа, качество услуг не улучшалось, в связи с чем жильцы дома обращались с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Курганской области (далее – ГЖИ), которая неоднократно выносила в адрес ответчика предписания об устранении нарушений.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал, пояснял, что при принятии дома на обслуживание был составлен акт, в котором отражено состояние многоквартирного дома. Согласно данному акту инженерно-технические системы дома находились в неудовлетворительном состоянии, подвальное помещение было захламлено и подтоплено, не были выполнены работы по содержанию фасада здания, выявлены нарушения в содержании электрических сетей, установлено обрушение части вентиляционных шахт. В целом требовалось выполнение множества работ по текущему ремонту дома, примерная стоимость которых составляет около 716000 рублей.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Волна Курган» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы вновь указывает, что доказательством ненадлежащего содержания общего имущества может служить только акт, составленный при участии потребителя жилищной услуги и поставщика услуги. Такие акты в материалы дела не представлены, нет доказательств уклонения ООО «Новая Волна Курган» от комиссионного обследования общего имущества собственников с последующим составлением актов, отсутствуют и заявления жильцов дома о проведении совместного осмотра на предмет оценки качества оказанных услуг, заявления о перерасчете платы за услуги. Со своей стороны ответчик представил суду доказательства выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290), а именно договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, подписанных как со стороны подрядных организаций, так и со стороны общества, счета на оплату, платежные документы об оплате таких работ и услуг. Однако, судом не дана оценка перечисленным доказательствам, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества не является законным и обоснованным.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 об удовлетворительном состоянии общего имущества дома, в том числе подвального помещения, но при этом приняты показания свидетеля ФИО5, не участвующего в содержании общего имущества, выступавшего в качестве истца, в дальнейшем отказавшегося от исковых требований.

Судом необоснованно оставлен без внимания довод ответчика об остатке денежных средств на счете дома в размере 719442 рубля 94 копейки с учетом оплаты ответчиком коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества. Указанная сумма подтверждена как отчетом ООО «Новая Волна Курган», так и представленными в материалы дела платежными документами ПАО «Курганская генерирующая компания», АО «Водный Союз», АО «ЭК «Восток», которым суд также не дал должной правовой оценки. Довод ответчика о размещении такой информации, согласно требованиям ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, в первом квартале года следующего за годом оказания услуг, судом безосновательно отклонен.

Выражает несогласие со взысканием штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца и отмечает, что выгодоприобретателем в рамках настоящего дела является ООО «Возрождение», поскольку денежные средства будут перечислены не потребителям, а коммерческой организации, в связи с чем взыскание денежных средств в виде штрафа является обогащением третьего лица, а не мерой ответственности исполнителя жилищной услуги перед ее потребителем, тогда как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между исполнителем (продавцом, импортером) и потребителем, где деятельность потребителя не может являться коммерческой, товары и услуги приобретаются для личного пользования.

Возражая против взыскания неустойки, связанной с неосновательным обогащением, указывает, что для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. В рассматриваемом случае ООО «Новая Волна Курган» получало денежные средства на основании договора управления многоквартирным домом. Оснований для квалификации данных правоотношений, как возникших из неосновательного обогащения, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Возрождение» по доверенности ФИО3 и третье лицо ФИО4 решение суда считали законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 с 2013 года является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 38).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленным протоколом от 11.08.2009 № 1, в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией, осуществление таких функций поручено ООО «УО «Волна» (в настоящее время в связи с реорганизацией и переименованием – ООО «Новая Волна Курган») и утвержден договор управления домом (том 1 л.д. 205-206).

Поскольку договор управления многоквартирным домом расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Новая Волна Курган» своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества дома № по <адрес>, собственники помещений данного дома претендовали на возврат управляющей компанией денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома, путем их перечисления ООО «Возрождение».

В связи с тем, что остаток денежных средств на лицевом счете дома ответчик добровольно не перечислил новой управляющей компании, решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от 30.04.2019, постановлено истребовать у ООО «Новая Волна Курган» денежные средства, накопленные и неизрасходованные по их целевому назначению, в судебном порядке с последующей передачей взысканной суммы на лицевой счет дома. Председатель Совета дома ФИО1 и член Совета дома ФИО5 данным решением общего собрания уполномочены на обращение в суд от имени всех собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с требованием о взыскании с ООО «Новая Волна Курган» денежных средств (том 1 л.д. 8-10).

ФИО1 на основании делегированных ему решением общего собрания собственников помещений дома от 30.04.2019 полномочий, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по правилам ч. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям ст. 44, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11.01.2018 введена в действие специальная правовая норма, регулирующая спорные правоотношения собственников помещений дома и управляющей организации по возврату неосвоенных денежных средств, закрепленная в ч. 12 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно данной норме права, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Руководствуясь ст.ст. 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 39, 44, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома нашел свое подтверждение, поэтому полученная ООО «Новая Волна Курган» экономия не может остаться в распоряжении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и постановленным решением, а доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ненадлежащего качества отказанных услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом находит несостоятельными.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 указанных Правил).

В соответствии с п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, акт проверки составляется по результатам проверки в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями).

Как установлено в ходе рассмотрения дела двусторонние акты о невыполнении работ или неоказании услуг, о выполнении работ и оказании услуг ненадлежащего качества в период управления ООО «Новая Волна Курган» многоквартирным домом № по <адрес>, несмотря на неоднократные обращения собственников помещений данного дома, не составлялись.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела стороной истца доказательств, в частности акты собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2018, от 16.01.2019, от 25.02.2019, акты проверки и предписания ГЖИ от 2017 года и от 15.02.2019, акт технического осмотра многоквартирного дома от 28.02.2019, фотоматериалы, заявление Совета многоквартирного жилого дома в прокуратуру города Кургана от 06.03.2019, акты ООО «Возрождение» о выполненных в марте-апреле 2019 года работах по содержанию общего имущества дома, документы о выполнении работ по очистке подвального помещения дома, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «Новая Волна Курган» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> (том 9 л.д. 2-10, 17-18, 54-64, 65-68, 73-182, 238).

Судом перечисленные акты и документы, вопреки доводам апеллянта, обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств доводов истца.

Представленные ответчиком документы (договоры с подрядными организациями и с поставщиками коммунальных услуг, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) доводы истца не опровергают, а лишь подтверждают осуществление ООО «Новая Волна Курган» деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Кургане, в том числе домом № по <адрес>.

Поскольку договорные правоотношения сторон прекращены с 28.02.2019, до этого времени собственники помещений оплачивали услуги ООО «Новая Волна Курган», а ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не предоставил равноценное исполнение, суд правомерно взыскал возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере полученных от собственников помещений дома, но не использованных по назначению денежных средств. Иное распределение остатка денежных средств на счете дома не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Размер неосновательного обогащения ответчика верно установлен судом в сумме 903032 рублей 91 копейки. Данные сведения об остатке средств на счете многоквартирного дома № по <адрес> отражены в соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, и действовавшим в период спорных правоотношений сторон, на официальном сайте ООО «Новая Волна Курган» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на конец отчетного финансового периода (том 9 л.д. 208).

Вопреки утверждению апеллянта, достоверные сведения об ином размере остатка денежных средств на счете дома в деле отсутствуют.

Представленные ответчиком отчеты по затратам на многоквартирный дом по адресу: <адрес> за период с марта по май 2019 года, согласно которым в указанный период со счета дома были израсходованы денежные средства в сумме 183589 рублей 97 копеек на оплату коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, обоснованно не приняты судом (том 9 л.д. 209-232).

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, по правилам ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, то она должна быть надлежащим образом заверена.

Вышеназванные отчеты по затратам в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ГОСТа Р 7.0.8-2013 и ГОСТа Р 7.0.97-2016 заверены только подписью исполнительного директора ООО «Новая Волна Курган» ФИО11, печать организации на таких отчетах отсутствует.

Согласно п.п. 11.1, 11.4 устава ООО «Новая Волна Курган», утвержденного решением единственного участника от 07.06.2018 № 4, руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который избирается сроком на 5 лет и вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества. Такие полномочия согласно доверенности представителя ООО «Новая Волна Курган» ФИО2 на основании устава и договора о передаче полномочий единственного исполнительного органа общества и оказании иных управленческих услуг от 28.02.2018 № 125/17-18 осуществлял ФИО12 Полномочия ФИО11 действовать от имени ООО «Новая Волна Курган», в том числе подписывать представляемые в суд документы, не подтверждены, поэтому суд обоснованно усомнился в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенных выше обстоятельств дела ответчик по окончании действия договора управления должен был возвратить неосвоенные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений дома на его содержание и текущий ремонт. В связи с неисполнением данной обязанности с 01.03.2019 началась просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства в размере суммы неосновательного обогащения (903032 рублей 91 копейки), а у собственников помещений дома возникло право требования уплаты ответчиком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 верно определен судом первой инстанции в сумме 17640 рублей 07 копеек. Расчет процентов приведен в постановленном решении, ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о необоснованности и недопустимости взыскания с ООО «Новая Волна Курган» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца судебная коллегия находит не убедительным.

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, вытекающие из договора управления многоквартирным домом регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, так как требования потребителей в добровольном порядке ответчик не исполнил. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном поступлении суммы штрафа в распоряжение третьего лица ООО «Возрождение», а не в пользу потребителей, коллегия отмечает, что резолютивная часть решения суда содержит указание об использовании взысканных денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, что не противоречит действующему законодательству, воле собственников помещений дома и подразумевает использование суммы штрафа в интересах всех собственников помещений, как потребителей соответствующих услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению. Вопреки доводам жалобы суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированны в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда или требующих дополнительной проверки. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: