Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015г. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхования», Страховое общество или Страховщик) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014г. по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. с Попова В.К. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхования» взыскан ущерб в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение суда дата г. вступило в законную силу.

дата г. ООО «Группа Ренессанс Страхования» обратилось в суд с заявление, в котором просило разъяснить порядок исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Страховому обществу неясны порядок и способ исполнения решения суда, поскольку должник проживает в другом государстве.

Представитель заявителя ООО «Группа Ренессанс Страхования», заинтересованные лица Попов В.К., Хохлова М.В., представитель ОАО «СГ МСК», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Попов В.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014г. в удовлетворении заявления ООО «Группа Ренессанс Страхования» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Считая определение суда незаконным, ООО «Группа Ренессанс Страхования» в частной жалобе ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что суд не учел, что ответчик является иностранным гражданином, а потому исполнение решения суда на территории иностранного государства предусматривает свои особенности.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение Новгородского районного суда от дата г. и выданный на основании этого решения исполнительный лист не содержат неясностей, поскольку в них указаны, какие конкретные действия должны быть совершены.

Такой вывод суда является правомерным, поскольку основан на материалах дела и на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ и в части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. постановлено взыскать с Попова В.К. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Следовательно, для исполнения указанного решения суда не требуется разъяснений способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения.

То обстоятельство, что решение принято в отношении ответчика – гражданина Республики адрес , в данном случае не влечет необходимость разъяснения способа и порядка исполнения решения суда.

Приведение в исполнение на территории Республики адрес решения российского суда происходит после прохождения им процедуры признания, которая предусмотрена нормами международного права.

Так, Российская Федерация и Республика адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 1993 году в адрес и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 04 августа 1994г. № 16–ФЗ (далее – Конвенция).

В соответствии со статьей 6 Конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности признания и исполнения судебных решений по гражданским делам.

На основании пункта «а» статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским делам.

Из пункта 1 статьи 53 Конвенции следует, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается заинтересованным лицом в суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, или в суд своего государства, который вынес решение в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

К ходатайству прилагаются: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению; б) документ (справка), из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; в) документ (справка), подтверждающий неисполнение или частичное исполнение решения на момент его пересылки (пункт 2 статьи 53 Конвенции).

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык (пункт 3 статьи 53 Конвенции).

Также, исходя из содержания Конвенции, к указанному выше ходатайству прилагается справка, из которой следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Обязательные требования к содержанию ходатайства закреплены в части 1 статьи 411 ГПК РФ, согласно которой ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать: 1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения; 2) наименование должника, указание его места жительства; 3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение. В ходатайстве могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Ходатайство о признании и исполнении решения адресуется «компетентному суду» с указанием иностранного государства, на территории которого решение подлежит исполнению, подписывается взыскателем или его представителем и скрепляется печатью направившего его суда.

Согласно пункту 1 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 марта 2014г. № 25 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» главные управления Минюста России являются территориальными органами Минюста России, уполномоченными на оказание международной правовой помощи в пределах своей компетенции, в том числе по направлению ходатайств о признании и принудительном исполнении решений российских судов на территории иностранных государств.

С учетом приведенных правовых норм, указанный выше способ и порядок оформления документов и направления их на территорию иностранного государства для признания судебного решения не может рассматриваться как способ и порядок исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства, а потому не подлежит отмене.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов