Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Отделению федерального казначейства по Окуловскому району о компенсации морального вреда в размере 610000 руб., ссылаясь на то, что приговором Окуловского районного суда Новгородской области ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с применением ст. 82 УК РФ он освобожден от данного наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования. 21.03.2017 года ФИО2 был направлен в данное учреждение в г. Мончегорск, где находился до 10.07.2017 года. Постановлением суда кассационной инстанции Новгородского областного суда от 03.07.2017 года приговор в части направления ФИО2 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа признан незаконным, приговор суда изменен, ФИО2 освобожден от наказания в виде обязательных работ, его пребывание в закрытом учреждении прекращено. Несовершеннолетний ФИО2 находился в закрытом учреждении 122 дня, был фактически лишен свободы, ограничен в правах, не проживал с семьей, не обучался в школе, ему была причинена психологическая травма, причинен моральный вред.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 23.11.2017 года в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление федерального казначейства по Новгородской области как представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 23.11.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен несовершеннолетний ФИО2

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19.12.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда в части определенного размера компенсации морального вреда, полагает его необоснованно заниженным, поэтому просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской областив поданной апелляционной жалобе указывает наотсутствие оснований для наступления ответственности в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ, поскольку из представленных материалов дела не усматривается виновность судьи, установленная приговором или иным судебным решением. Кроме того, обращается внимание на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, противоречит принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного, в жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний ФИО2 приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 01.03.2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, на основании ч.2 ст. 92 УК РФ он освобожден от назначенного наказания и направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования на срок до 19.02.2019 года до наступления его совершеннолетия.

Постановлением №44у-15 президиума Новгородского областного суда от 03.07.2017 года приговор изменен и постановлено:

исключить указание суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, об освобождении его от назначенного наказания и направлении на основании ч.2 ст. 92 УК РФ в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования на срок до 19.02.2019 года до наступления его совершеннолетия;

на основании ч.1 ст.92 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения, предусмотренную п "а" ч.2 ст.92 УК РФ;

прекратить пребывание ФИО2 в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органа управления образования Мончегорском СУВУ.

Таким образом, названным Постановлением №44у-15 президиума Новгородского областного суда от 03.07.2017 года констатирован факт необоснованного применения судом первой инстанции в ходе производства по уголовному делу к несовершеннолетнему ФИО2 принудительных мер воспитательного характера, выразившихся в незаконном помещении ФИО2 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования и нахождение в нем с 21.03.2017 года по 10.07.2017 года.

Согласно ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По аналогии закона районный суд правомерно с учетом установленных обстоятельств отнес к мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения прав несовершеннолетнего ФИО2 в результате незаконного помещения его в закрытое учреждение, что безусловно причинило несовершеннолетнему нравственные страдания, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований его законного представителя о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в силу положений абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ.

Судом верно в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценены представленные сторонами доказательства, учтены требования правовых норм, в соответствии с которыми определяется размер морального вреда, подлежащий компенсации, в части оценки характера нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, личности несовершеннолетнего, а также фактических обстоятельств, при которых были нарушены личные неимущественные права ФИО2, в том числе, длительность периода, втечение которого несовершеннолетний находился в условиях закрытого учреждения, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., подлежащий взысканию с казны РФ в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, судом первой инстанции определен правильно с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причинения физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО2 в связи с нахождением в закрытом учреждении являются несостоятельными, поскольку само по себе незаконное помещение несовершеннолетнего в закрытое учреждение и, соответственно, нахождение в таком учреждении, безусловно влечет нарушение прав несовершеннолетнего, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению личных прав несовершеннолетнего ФИО2 по сравнению с другими несовершеннолетними, не помещенными в такое учреждение.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, так и отсутствия оснований его взыскания, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционных жалоб не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения законно постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

Н.В. Тарасова